ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 909/1425/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" і приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Плотніцький Б. Д., Матущак О. І.)
за скаргами Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"
на дії приватного виконавця
у справі № 909/1425/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Київтрансрейс-511",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за участі приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича,
ВСТУП
1. Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості та оцінки арештованого та описаного майна, а також наявність/відсутність підстав для визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 909/1425/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Траст Фінанс") до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина") задоволено в повному обсязі.
2.1. Звернено стягнення на адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, буд. 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м.; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м.; трансформаторну, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м.; прохідну, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м.; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м., які належать ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в рахунок погашення заборгованості Колективного підприємства "Київтрансрейс-511" (далі - КП "Київтрансрейс-511") перед ТОВ "ФК "Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16 в розмірі 606 096,00 доларів США, що еквівалентно 17 009 599,36 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 заборгованості по тілу кредиту згідно з умовами кредитного договору від 23.03.2005 № 12-1/16 (з додатками та додатковими угодами), 7 669, 92 доларів США, що еквівалентно 215 250,16 грн по курсу НБУ на 23.04.2021 - заборгованості по відсотках, 15 202,23 грн пені, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та передано в управління ТОВ "ФК "Траст Фінанс" предмет іпотеки на період його реалізації, шляхом зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" передати ТОВ "ФК "Траст Фінанс" оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмета іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу позивача до предмета іпотеки, надання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмета іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження.
3. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 вказані рішення суду першої інстанції від 03.06.2021 і постанова апеляційного суду від 17.11.2021 залишені без змін.
4. 06.12.2021 Господарським судом Івано-Франківської на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ про примусове виконання.
5. 07.02.2022 ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича щодо зобов`язання ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" здійснити оплату витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця та заборгованості за АСВП НОМЕР_1 в сумі 18 428 418,88 грн та вжиття заходів щодо арешту коштів, майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" та обмеження виїзду за кордон; визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1 675 262,01 грн у виконавчому провадженні від 24.12.2021 № НОМЕР_1, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л. М.
6. Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець при прийнятті постанови від 24.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди порушив норми чинного законодавства, зокрема, в спірному випадку постанова про стягнення основної заборгованості повинна бути винесена після постанови про відкриття виконавчого провадження, а не одночасно із нею. Разом з тим, скаржник вказував, що основна винагорода державного виконавця має визначатися та стягуватися виходячи з вартості майна, на яке звернуто стягнення, а не від суми заборгованості КП "Київтрансрейс-511" перед ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" за кредитним договором від 23.03.2005 № 12-1/16, як в спірному випадку було здійснено приватним виконавцем.
7. Також, 16.02.2022 ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор оцінки" (далі - ТОВ "Вектор оцінки"); визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Вектор оцінки".
8. Відповідно до вказаної вище скарги боржник не погоджується із результатами оцінки описаного та арештованого майна боржника, мотивуючи тим, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій. При визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 у скаргах ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця відмовлено повністю.
10. Ухвалюючи дане судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1, приватний виконавець діяв у спосіб та у межах, визначених Законом України "Про виконавче провадження", відповідно оскаржувані постанови винесені згідно з законом.
11. Щодо незгоди боржника з оцінкою майна, то суд вказав, що боржник у виконавчому провадженні є особою, яка має заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а тому має право відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" на рецензування звіту з оцінки майна, однак, зазначеною можливістю не скористався, до приватного виконавця із запереченнями проти висновку не звернувся, жодних дій щодо отримання рецензії на висновок ТОВ "Вектор оцінки" не вчинив. Сама лише наявність висновку іншого суб`єкта оціночної діяльності, у якому визначено вищу вартість зазначеного нерухомого майна, не дає суду підстав стверджувати про незаконність оцінки, проведеної ТОВ "Вектор оцінки" та неправомірність дій виконавця, що пов`язані із її проведенням.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 частково скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022, прийнято нове рішення про задоволення скарги в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л. М. щодо оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" а саме: адміністративно-виробничі та складські приміщення, загальною площею 11 649,2 кв.м, за адресою: вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, у розмірі 9 892 500,00 грн відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки", і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" відповідно до звіту про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень розташованих за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська (промвузол Хриплинський р-н), буд. 10, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки". В решті ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2022 залишено без змін.
13. Задовольняючи скаргу ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в частині визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна, а також визнаючи таку оцінку недійсною, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Окрім цього, апеляційний суд зазначив про невиконання приватним виконавцем належним чином вимог частини першої статті 18, частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 1 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого постановою Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
14. ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" і приватний виконавець Ткачук Л. М. подали касаційні скарги (вимоги та доводи касаційних скарг є ідентичними), в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 27.10.2022 у відповідній частині.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
15. Скаржники посилаються на незастосування судом апеляційної інстанції положень статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вказуючи на те, що висновки апеляційного суду про незаконність проведення оцінки гуртуються виключно на припущеннях як заявника скарги, так і апеляційного суду, оскільки зроблені без застосування спеціальних знань їх перевірки незважаючи на проведення рецензування оскаржуваного звіту, що є неприпустимим з огляду на завлений предмет скарги.
16. На думку скаржників, в порушення статті 86 ГПК України судом апеляційної інстанції неправильно досліджено звіт про оцінку описаного та арештованого майна боржника, без надання оцінки рецензії на звіт про оцінку, здійсненої в межах виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР РЕДЖІО" (далі - ТОВ "ЦЕНТР РЕДЖІО"), яка не оскаржувалася відповідачем в судовому порядку. Отже, на переконання скаржників, висновок суду апеляційної інстанції про порушення нормативних актів при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.
17. Також скаржники вказують на помилкові висновки суду апеляційної інстанції як щодо порушення суб`єктом оціночної діяльності пункту 51 Національного стандарту № 1 при складанні договору на проведення незалежної оцінки, так і щодо порушення строків при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження. В цій частині доводів скаржники посилаються на невархування апеляційним судом положень частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою договірні відносини між приватним виконавцем і суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки" встановилися з 20.01.2022 - дати постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, тобто раніше, ніж був украдений 26.01.2022 відповідний договір про проведення оцінки. Окрім цього скаржники наголошують, що боржник мав реальну можливість ознайомитися в Автоматизованій системі виконавчого провадження з результатами визначення вартості описаного та арештованого майна ще з 31.01.2022. Отже, за доводами скаржників, апеляційним судом неправильно встановлено дату повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки.
18. При цьому скаржники зазначають про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови відповідних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29.04.2020 у справі № 826/6706/18, від 27.08.2020 у справі № 295/11078/14-ц, від 27.02.2022 у справі № 303/6305/19, від 18.05.2022 у справі № 2-243/10, від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21, від 19.12.2019 у справі № 826/12574/18, від 21.02.2020 у справі № 320/2893/19, від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19, від 30.01.2023 у справі № 501/3311/21, від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц.
Позиція інших учасників справи
19. ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" подало відзив на касаційні скарги, у якому не погоджується з доводами касаційних скарг, просить залишити постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 без змін, а скарги - без задоволення.
20. У відзиві ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" вказує на неспростування скаржниками невідповідності звіту ТОВ "Вектор оцінки" про оцінку виробничо-адміністративних та складських приміщень вимогами Національного стандарту № 1 і Національного стандарту № 2, що вказує на неможливість використання такого звіту в межах виконавчого провадження.
21. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
22. Оскільки скаржники оскаржують постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційним судом скарги ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" щодо визнання протиправними та неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна і визнання недійсною оцінки описаного та арештованого майна, враховуючи визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, постанова в цій справі переглядається в межах вимог та доводів касаційної скарги щодо заявлених позовних вимог до поручителя.
23. Дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
24. Як встановлено судом апеляційної інстанції боржник у рамках здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішенням суду звернувся до господарського суду з вимогами:
1) визнати протиправними та неправомірними дії приватного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна боржника, яка здійснена на підставі звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки";
2) визнати недійсною оцінку описаного та арештованого майна боржника відповідно до звіту про оцінку, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінки".
Щодо права боржника на оскарження оцінки нерухомого майна
25. Так, у справі, що переглядається, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", яке є боржником у виконавчому провадження, вважає, що дії приватного виконавця порушили його право на визначення дійсної та ринкової вартості майна. При цьому стверджує, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій.
26. У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" (стягувач) і приватний виконавець Ткачук Л. М. стверджують, що дії приватного виконавця не порушили прав боржника, оскільки останній не скористався своїм правом на ініціювання процесу рецензування спірного звіту про оцінку майна, як єдиного законодавчо встановленого способу спростування результатів оцінки, а одразу звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця до суду.
27. Верховний Суд відхиляє такі доводи ТОВ "Фінансова компанія Траст Фінанс" і приватний виконавця Ткачука Л. М. з таких мотивів.
28. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
29. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
30. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
31. Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
32. Згідно з пунктом а частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
33. У справі, що переглядається, ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", яке є боржником у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна.
34. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (на які також посилаються скаржники) зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
35. Таким чином, в силу наведених норм законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", яке є боржником у виконавчому провадженні, скористалося своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.