ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/1664/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокуратури - Сельська О. З.,
Кабінету Міністрів України - Фартушна В. Л.,
Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України -
Війтєва Я. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023
(судді Поліщук Л. В., Богатир К.В., Таран С.В.)
за позовом керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Херсонської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича,
про витребування майна.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. У липні 2022 року керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Всеукраїнської громадської організації Товариство Знання України та просив:
- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 08.08.2019 №48153188 про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташованого за адресою: вул. Воронцовська, 14, м. Херсон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1890003165101) з одночасним припиненням права власності за Всеукраїнською громадською організацією Товариство Знання України (код ЄДРПОУ 00016490), яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №32739939 від 23.07.2019;
- витребувати від Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання"України нежитлову будівлю Планетарію та Кінолекторію, розташованого за адресою: вул. Воронцовська, 14, м. Херсон, на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
1.2. В обґрунтування підстав позову прокурор указав, що проведення державної реєстрації права приватної власності за відповідачем на спірну нежитлову будівлю є незаконним та таким, що порушує інтереси держави, оскільки це нерухоме майно є державною власністю. Держава не визначила суб`єкта управління спірним майном, яке відносилось до загальносоюзного громадського об`єднання колишнього Союзу РСР, а тому єдиним органом, наділеним повноваженнями діяти від імені держави на захист спірного майна, є Кабінет Міністрів України, який належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних відносинах не вживає.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд ухвалою від 17.01.2023 закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач відповідно до статей 346, 347 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовився від права власності на спірне нерухоме майно, надавши відповідні докази.
2.2. Постановою від 17.05.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу керівника Херсонської обласної прокуратури задовольнив; ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 про закриття провадження у справі № 916/1664/22 в частині позовної вимоги про витребування майна скасував та направив справу для продовження розгляду.
2.3. Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, вважаючи, що державна реєстрація припинення права власності відповідача на спірне нерухоме майно не свідчить про відсутність спору між сторонами в частині позовної вимоги про витребування майна від відповідача, а тому суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі в цій частині.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. Всеукраїнська громадська організація Товариство "Знання" України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (повний текст складений 17.05.2023), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
3.2. Скаржник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 13 ГПК України (щодо обов`язку суду дотримання принципу змагальності сторін), статті 14 ГПК України, (щодо обов`язку суду дотримання принципу диспозитивності), пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
3.3. Звертає увагу, що він не є володільцем спірного майна в силу вибуття майна з володіння у зв`язку з загальновідомим фактом - окупацією міста Херсон, а також загальновідомим фактом - безпосереднім захопленням заволодінням нерухомого майна окупаційними військами російської федерації, про що відповідач зазначав неодноразово, а також надав суду докази (офіційні повідомлення, які були опубліковані в ЗМІ). Після деокупації міста Херсон відповідач не міг та не може вчиняти будь-яких дій щодо майна, оскільки не є ні власником, ні володільцем цього майна.
3.4. Окрім наведених обставин, які свідчать про відсутність предмету спору, суд, приймаючи ухвалу, керувався також єдиною процесуальною позицією сторін щодо вказаного процесуального питання, виходячи з наданих безпосередньо в судовому засіданні 17.01.2022 пояснень сторін про те, що наразі предмет спору у цій справі відсутній та між сторонами не залишилось неврегульованих питань. За клопотанням прокуратури суд повернув повну суму судового збору в розмірі 176 073 грн за подання позову (як майнової, так і немайнової вимоги).
4. Позиція інших учасників справи
4.1. У відзиві прокуратура просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану. Зазначає, що власник нерухомого майна перестає бути володільцем цього майна лише в разі припинення державної реєстрації його права власності та перереєстрації цього права за іншою особою.
4.2. Більше того, власник нерухомого майна не втрачає права володіння ним навіть тоді, коли таке майно протиправно або на підставі відповідного титулу використовує інша особа. З урахуванням викладеного сама лише державна реєстрація припинення права власності відповідача на спірне нерухоме майно не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.2. Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся з позовними вимогами про витребування від відповідача нежитлової будівлі Планетарію та Кінолекторію, розташованого за адресою: вул. Воронцовська, 14, м. Херсон, на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.
5.3. За змістом позову йдеться про захист права державної власності на спірне майно, як споруджене та прийняте в експлуатацію у 1960 році, щодо якого рішення про зміну форми власності не приймалося та відсутні дані про вибуття із державної власності; натомість відповідач у 2019 році здійснив державну реєстрацію за собою права приватної власності на спірне майно, не маючи на те ні необхідних документів ні правових підстав.
5.4. У вересні 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою (клопотанням) (т.1, а.с.161-163), в якій вказав, зокрема, що позов є безпідставним, адже саме відповідач як власник протягом десятків років володів створеним ним майном та утримував його, при цьому спірне майно ніколи не було державною власністю України.
5.5. Утім, вважаючи вимоги безпідставним, відповідач прийняв рішення з метою підтримки держави добровільно відмовитися від права власності на спірне нерухоме майно, скориставшись при цьому правом, наданим власнику статтею 347 ЦК України. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
5.6. На підтвердження вчинення одностороннього правочину відповідач долучив до матеріалів справі нотаріально посвідчену заяву Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України про відмову від права власності.
5.7. Аналогічну позицію щодо позовних вимог відповідач виклав також у відзиві на позов.
5.8. 12.09.2022 прокурор подав до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких наголосив на тому, що предмет спору (нерухоме майно) продовжує існувати і станом на час подання заперечень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо власника спірного нерухомого майна не змінилась.
5.9. Кабінет Міністрів України також пояснив, що оскільки має місце спір про те, чи є власником спірного майна держава, чи відповідач, для усунення порушення прав держави незаконним заволодінням нерухомим майном через державну реєстрацію права майно слід витребувати на користь титульного власника - держави.
5.10. В подальших поясненнях відповідач повідомив суд, що після повторної подачі державному реєстратору заяви про відмову від права власності на спірне майно, 15.09.2022 до державного реєстру був внесений відповідний запис (витяг з реєстру наявний у матеріалах справи).