ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/21/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 (суддя Горецька З. В.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (головуючий суддя Марко Р. І., судді Скрипчук О. С., Матущак О. І.)
у справі № 914/21/20
за позовом Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля"
до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Львівська міська рада,
про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єктів малої приватизації способом викупу,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Туркоцьо Н. І., відповідача - Карасюк М. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
1. Позивач звернувся з позовом до суду про зобов`язання Відповідача укласти договори купівлі-продажу малої приватизації способом викупу. Під час нового розгляду справи суди погодилися з доводами позивача про наявність у нього переважного права на викуп об`єкта оренди, та, здійснивши перевірку запропонованих Позивачем умов договору, дійшли висновку про їх часткову відповідність рішенню органу приватизації, зокрема в частині функціонального призначення об`єкта продажу, а відтак частково задовольнили позовні вимоги, виключивши із редакції договорів відповідний пункт.
2. Відповідач із такими рішеннями судів не погоджується та у поданій касаційній скарзі зазначає, що у Позивача відсутнє право на приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупу, а також посилається на невідповідність запропонованих Позивачем умов договорів вимогам законодавства, зокрема в частині визначеної вартості об`єкта продажу.
3. Під час касаційного розгляду перед Верховним Судом постало таке ключове питання у цій справі: чи може бути здійснено викуп об`єкта приватизації за ціною, нижчою від результатів його оцінки, на підставі відповідного рішення ради про застосування знижувального коефіцієнту (у даному випадку - 0,6)?
4. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд негативно відповів на зазначене питання, оскільки такий підхід суперечитиме вимогам законодавства. Детальніше мотиви Верховного Суду викладені нижче у цій постанові.
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля" (далі "Позивач", Студія) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі "Відповідач", Управління) про зобов`язання укласти договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу.
6. Позивач стверджував, що є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 424,1 кв.м, які знаходяться по вул. Брюховицькій, 208 у м. Львові, а відповідно до ухвали Львівської міської ради (далі "Третя особа", Рада) їх було включено до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу.
7. Позивач пояснював, що він неодноразово звертався до Управління з вимогою вчинити необхідні дії для підготовки об`єкта приватизації до викупу та укладення відповідного договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, проте всі його вимоги залишились без задоволення, у зв`язку з чим він звертався до Господарського суду Львівської області з позовом, який було задоволено частково, а саме визнано за Студією право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.
8. В подальшому, ухвалою Ради зобов`язано Відповідача здійснити заходи щодо визначення вартості об`єкта та укласти з Позивачем договір купівлі-продажу щодо цього об`єкта. Проте, незважаючи на погодження сторонами всіх істотних умов та вчинення Позивачем усіх необхідних дій, договори купівлі-продажу так і не було укладено.
9. З огляду на це, у справі № 914/21/20 Студія просила суд зобов`язати Управління протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили судовим рішенням укласти з Позивачем договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу, а саме: будівлі літ. "А-2" загальною площею 385,9 кв.м, та будівлі літ. "Б-1" загальною площею 38,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Брюховицька, буд. 208, в запропонованій Позивачем редакції, доданій до позовної заяви.
Узагальнений зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
10. Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позовні вимоги задоволено частково. Визнано укладеними між Студією та Управлінням договори купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу у викладеній в резолютивній частині рішення редакції. У решті позовних вимог відмовлено.
11. Приймаючи вказані рішення суди мотивували їх такими аргументами.
12. Законодавство, чинне на момент початку процедури приватизації орендованого майна, передбачало дві альтернативні можливості приватизації способом викупу орендованого комунального майна: внаслідок здійснення за погодженням з орендодавцем поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, у розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна; та/або шляхом реалізації переважного права орендаря, який належним чином виконує свої обов`язки згідно договору оренди, на викуп об`єкта оренди на підставі статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
13. Рада прийняла рішення про приватизацію нежитлового приміщення, визначено спосіб приватизації - викуп, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покладає на Управління обов`язки щодо вчинення дій, пов`язаних із підготовкою об`єкта до приватизації.
14. Статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що викуп застосовується щодо об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу встановлюється Фондом державного майна України.
15. Відповідно до ч .2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
16. З обставин цієї справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 у справі № 914/2730/17 за позовом Студії до Управління було визнано за Позивачем право на приватизацію спірних приміщень шляхом викупу саме в результаті реалізації переважного права орендаря, який належним чином виконує свої обов`язки.
17. За викладеного, безпідставним є посилання Відповідача на те, що Позивач не отримував погодження орендодавця та не здійснював невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, що унеможливлює приватизацію даного об`єкта шляхом викупу, оскільки Позивач набув право на приватизацію даного об`єкта шляхом викупу в результаті реалізації переважного права орендаря перед іншими особами на її придбання, що підтверджено судовим рішенням.
18. Положеннями частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу, а тому, враховуючи, що судом не встановлено, а Відповідачем не доведено існування правових підстав для припинення процедури викупу спірного майна та відмови в укладенні договору купівлі-продажу такого майна, позовні вимоги Студії у цьому провадженні слід вважати підставними.
19. Доводи Відповідача про те, що в проєктах договорів зазначено ціну за об`єкт продажу у сумі 1 724 400,00 грн, що є меншою за вартість об`єкта, яка становить 2 874 000,00 грн і це суперечить вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" є необґрунтованими, адже ухвалами Ради від 20.12.2018 № 4530, від 04.04.2019 № 4838, рішенням виконкому Львівської міської ради від 05.07.2019 № 631 "Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке підлягає приватизації способом викупу" покладено на Управління обов`язок видати наказ про затвердження результату оцінки та укласти договір купівлі-продажу об`єкта за ціною згідно із затвердженим висновком, застосувавши у договорі купівлі-продажу коефіцієнт 0,6 до вартості об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.
20. Разом з тим, проаналізувавши редакцію договорів, суди встановили, що умова пунктів 1.7 договорів, якою Позивач визначив, що покупець зобов`язується протягом п`яти років з моменту укладення цього договору не змінювати функціональне призначення об`єкта продажу, не відповідає вимогам ухвали Ради від 04.04.2019 № 4838 та рішенню виконкому Львівської міської ради від 05.07.2019 № 631, а тому така умова підлягає виключенню з редакцій договорів, наданих суду Позивачем. У решті, в проєктах договорів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу викладені усі істотні умови, які визначені Законом для укладення таких договорів.
Касаційна скарга
21. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи касаційної скарги
22. Скаржник стверджує, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду ухвалені з неправильним застосуванням приписів пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і здійснене судом застосування вказаної норми суперечить висновку Верховного Суду щодо її правильного застосовування, який було викладено у постанові від 02.04.2019 у справі № 910/11054/18.
23. Обґрунтовуючи наведене Управління пояснює, що ухвала Ради від 19.03.2015 № 4434 (зі змінами) безумовно є рішенням органу місцевого самоврядування про відчуження майна, підставою для початку процедури приватизації, однак така ухвала жодним чином не являється інформаційним повідомленням про продаж комунального майна, а саме із існуванням такого повідомлення законодавець пов`язує застосовування приписів згаданого пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від якого в свою чергу залежить вирішення питання про те, яким Законом слід керуватися при проведенні процедури приватизації - Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" чи Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
24. Оскільки ухвала Львівської міської ради від 19.03.2015 № 4434 не є інформаційним повідомленням, мова про яке йде у пункті 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", отже і проведення процедури приватизації спірного об`єкта належало здійснювати за приписами нового Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а не Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" як про те помилково вказали суди. Разом з тим, відповідно до положень статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" Студія не могла одержати право на викуп об`єкта, оскільки нею не долучено до матеріалів справи доказів здійснення поліпшень орендованого майна чи отримання згоди на здійснення таких поліпшень.
25. Окрім того, у постанові від 02.04.2019 у справі № 910/11054/18 Верховний Суд зазначив, що у разі коли об`єкт приватизації знаходився на етапі підготовки і приватизація не була завершена, у позові про укладення договору купівлі-продажу спірних приміщень має бути відмовлено з посиланням на пункт 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
26. З обставин спору у справі № 914/21/20 вбачається, що як і у справі № 910/11054/18 об`єкт оренди знаходився на етапі підготовки до приватизації і останню не було завершено, а тому судам належало відмовити у позові, однак суди цього помилково не врахували, як не врахували і того, що Студія не була належним орендарем спірних приміщень, а сам договір оренди з нею вже було розірвано, що в свою чергу взагалі виключає можливість його приватизації Позивачем за правилами, які були введені новим Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".
27. Безвідносно до викладеного, Управління зазначає, що Студія також не могла отримати право на приватизацію шляхом викупу і за умовами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки Позивач не здійснював поліпшення орендованого майна. У цій частині посилається на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20.
28. Окремо скаржник також наголошує і на неправильному застосовуванні апеляційним господарським судом приписів частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та частини 2 статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", якими чітко передбачено, що викуп орендованого майна повинен відбуватися за ціною, що визначена за результатами його незалежної оцінки. Підкреслює, що згідно з проведеною оцінкою спірних приміщень їх вартість становить 2 874 000,00 грн, тоді як Позивач просить зобов`язати Відповідача укласти з ним договори за ціною продажу 1 724 400,00 грн, що прямо суперечить вказаним нормам.
29. У цій частині Управління відмічає, що висновок Верховного Суду щодо застосування приписів частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та частини 2 статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у подібних правовідносинах відсутній, а тому просить суд касаційної інстанції його надати.
30. Скаржник вказує також і про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах в частині застосування приписів частини 2 статті 777 ЦК України та пояснює, що здійснене апеляційним судом застосування цієї норми призводить до неконкурентного способу відчуження майна, хоча Студія права на приватизацію майна у такий спосіб не набула.
Узагальнені доводи інших учасників справи
31. Студія у відзиві з доводами касаційної скарги не погоджується, вказує на їх безпідставність і необґрунтованість. Зазначає про надання належної оцінки доводам Позивача щодо наявності у нього права на приватизацію об`єкта шляхом викупу, а також про відсутність підстав для припинення приватизації. Наголошує на безпідставності доводів скарги в частині визначення ціни об`єкта приватизації з огляду на чинність рішення Ради від 04.04.2019 № 4838 та рішення виконкому Львівської міської ради від 05.07.2019 № 631. Звертає увагу на безпідставність посилань Відповідача на постанови Верховного Суду у справах № 910/11054/18, № 922/623/20. З рішеннями судів попередніх інстанцій погоджується, а тому у задоволенні касаційної скарги просить відмовити, оскаржувані рішення залишити без змін
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Фактичні обставини спору
32. Судами попередніх інстанцій установлено, що 31.07.2013 Управління (орендодавець) та Студія (орендар) уклали договір оренди нерухомого майна № LV-8711-13, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП Рясне-402 (балансоутримувач).
33. Об`єктом оренди є: нежитлові приміщення, під літ. А-2, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Брюховицька, 208, загальною площею 425,6 кв.м, у тому числі: нежитлові приміщення, під літ. А-2, а саме: перший поверх, площею 190 кв.м з індексами приміщень: І/12,6, ІІ/19,5, 1/34,9 1а/13,5 2/19,7, 3/95, 5/4,3, 6/9,8, 7/8,3, 8/19,4, 9/9,3, 10/9,5; другий поверх, площею 195,6 кв.м з індексами приміщень: І/28,4, ІІ/18,7, 11/49,9, 12/20,8, 13/9,9, 14/9,8, 15/7,3, 16/11,9, 17/19,9, 18/11,7, 19/7,6, відповідно до технічного паспорту, виданого ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 16.04.2013 інвентарний номер 1407.
34. Пунктом 4.1 вказаного договору термін оренди визначений з 31.07.2013 до 31.07.2018 включно.
35. У подальшому, ухвалою Львівської міської ради № 4434 від 19.03.2015 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" затверджено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу, у пункті 36 якого визначено також об`єкт на вул. Брюховицькій, 208, 1-й поверх, 2-й поверх загальною площею 385,9 кв.м, заявник Студія.
36. Далі, ухвалою Львівської міської ради № 5140 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" внесено зміни у погоджений перелік, зокрема у графі 5 пункту 36 цифри " 385,9" замінено цифрами " 424,1".
37. У грудні 2017 року Студія звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління про визнання права на приватизацію, визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
38. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 у справі № 914/2730/17 позов Студії було задоволено частково. Визнано за Позивачем право на приватизацію шляхом викупу об`єкта приватизації, а саме: будівлі під літерою "А-2" площею 385,9 кв.м. та будівлі під літерою "Б-1" площею 38,2 кв.м., що розташовані по вул. Брюховицькій, 208, знаходяться в комунальній власності та перебувають в оренді Львівської міської громадської організації "Студія активного дозвілля".
39. Після цього, ухвалою Львівської міської ради № 3592 від 07.06.2018 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" встановлено термін дії ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 у частині пункту 36 додатка до ухвали до 01.12.2018.
40. 30.10.2018 між Управлінням (орендодавцем) та Студією (орендар) укладено новий договір оренди нерухомого майна № Ш-11484-18, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 424,1 кв.м, далі - об`єкт оренди: під літерою "А-2", загальною площею 385,9 кв.м, які знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Брюховицька, будинок 208, що знаходиться на балансі ЛКП "Рясне-402" та належать на праві комунальної власності Львівській міській раді; під літерою "Б-1" загальною площею 38,2 кв.м, які знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Брюховицька, будинок 208, що знаходиться на балансі ЛКП "Рясне-402" та належать на праві комунальної власності Львівській міській раді.
41. Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для роботи дошкільного навчального закладу. Термін договору оренди визначений на 5 років з 30.10.2018 до 30.10.2023 включно (пункт 4.2. договору).
42. Ухвалою Львівської міської ради № 4530 від 20.12.2018 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу" внесено зміни у додаток до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434, встановивши термін дії ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 у частині пункту 36 додатка до 01.03.2019; доручено Виконавчому комітету до 01.03.2019 затвердити висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна щодо об`єкта комунальної власності м. Львова, зазначеного у пункті 36 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434, а Управлінню здійснити заходи щодо визначення вартості об`єкта комунальної власності м. Львова, зазначеного у пункті 36 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 (термін: до 01.02.2019) і укласти зі Студією договір купівлі-продажу щодо об`єкта комунальної власності м. Львова, зазначеного у пункті 36 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 (термін: до 01.03.2019).
43. 14.02.2019 Студія зверталася до Управління з проханням здійснити заходи щодо визначення вартості об`єкта приватизації та укласти з організацією договір купівлі-продажу щодо об`єкта комунальної власності.
44. Ухвалою Львівської міської ради № 4706 від 11.03.2019 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 20.12.2018 № 4530" у пункті 1 ухвали замінено слова "до 01.03.2019" на слова "до 31.12.2019", у пункті 2 замінено слова "до 01.03.2019" на слова "до 01.12.2019", у підпункті 3.1 слова "до 01.02.2019" замінено словами "до 01.12.2019", у підпункті 3.2 слова "до 01.03.2019" замінено словами "до 31.12.2019".
45. Згідно ж з ухвалою Львівської міської ради № 4838 від 04.04.2019 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 20.12.2018 № 4530 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", істотною умовою договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зазначених у пункті 36 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", є функціональне призначення нежитлових приміщень для функціонування закладу дошкільної освіти; при визначенні вартості об`єкта комунальної власності м. Львова, зазначеного у пункті 36 додатка до ухвали міської ради від 19.03.2015 № 4434 "Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", у договорі купівлі-продажу слід застосувати коефіцієнт 0,6.
46. Відповідно до висновку про вартість майна, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Львів-Юрсервіс" (дата оцінки 30.04.2019, дата завершення 28.05.2019), ринкова вартість нежитлових будівель "А-2", "Б-1" за адресою: м. Львів, вул. Брюховицька, 208 становить 2 874 000 грн з ПДВ.
47. Рішенням Львівської міської ради № 631 від 05.07.2019 "Про затвердження висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке підлягає приватизації способом викупу" затверджено, в тому числі і висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Львів-Юрсервіс" про вартість майна за адресою: м. Львів, вул. Брюховицька, 208, загальною площею 424,1 кв.м, вартістю 2 874 000 грн з ПДВ станом на 30.04.2019 та покладено на Управління обов`язок видати наказ про затвердження результату оцінки, укласти договір купівлі-продажу об`єкта за ціною згідно із затвердженим висновком, застосувавши у договорі купівлі-продажу коефіцієнт 0,6 до вартості об`єктів, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, та встановивши істотною умовою договору функціональне призначення нежитлових приміщень для функціонування закладу дошкільної освіти.
48. Наказом Управління "Про затвердження висновку про вартість об`єкта оцінки (об`єкта приватизації)" № 988-П від 11.07.2019 затверджено зазначений вище висновок суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Львів-Юрсервіс".
49. 25.09.2019 Студія з метою укладення із Львівською міською радою договору купівлі-продажу об`єкта комунальної власності м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Брюховицька, 208, супровідним листом надала Управлінню такі документи як копії статуту, виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ, протоколу про призначення керівника, паспорта та ідентифікаційного коду, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, довідки про відкриття рахунку та протоколу.
50. 11.11.2019 Студія надала Управлінню для розгляду та погодження примірники договорів купівлі-продажу об`єкта малої приватизації способом викупу та просила розглянути їх і протягом 5 календарних днів надати свої письмові зауваження до запропонованого змісту проєктів договорів, якщо такі матимуть місце, а також зазначила, що в разі відсутності письмових зауважень до змісту договорів протягом вказаного строку запропоновані редакції договорів вважатимуться погодженими.
51. Позаяк Управління не погодило вказаних проєктів, Студія звернулася до суду із позовом у даній справі, в якому просила зобов`язати Відповідача укласти відповідні договори купівлі-продажу об`єктів приватизації у примусовому порядку.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
52. Згідно з частинами першою - другою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.