ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1638/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
ТОВ "Дібровка" - Дідик І. М.,
ОСББ "ЖК "Дніпро" - Карасьов О. А., Марушевська В. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"
на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022
(суддя Наріжний С. Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023
(судді Разіна Т. І., Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровка"
до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро"
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровка" (далі - ТОВ "Дібровка") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Дніпро" (далі - ОСББ "ЖК "Дніпро") про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.
1.2. Позивач вказував, що на належній йому земельній ділянці знаходиться газгольдер, обладнання для чистки одягу та інше майно, що належить ОСББ "ЖК "Дніпро".
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Господарський суд Київської області рішенням від 29.11.2022 задовольнив позов.
2.2. Суд дійшов висновку, що ОСББ "ЖК "Дніпро" без належних правових підстав використовує належну позивачу на праві приватної власності земельну ділянку для зберігання та розміщення свого майна - газгольдера, обладнання для чистки одягу та іншого майна.
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2023 залишив рішення суду без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. ОСББ "ЖК "Дніпро" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.2. ОСББ "ЖК "Дніпро" зазначило, що суд обмежив його право на доступ до правосуддя, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі Української міської ради та про призначення судово-будівельної експертизи, що є підставою для скасування судового рішення, а також суд вдався до надмірного формалізму під час розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
3.3. Наголосило, що в умовах воєнного часу та масованих атак на Київ ракетами та дронами-камікадзе жителі Києва та області систематично вимушені перебувати в укритті, у зв`язку з чим, відповідач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Марушевською В. І. лише 14.10.2022. Це призвело до несвоєчасного отримання правової консультації та залучення до розгляду справи адвоката.
3.4. Представник відповідача, адвокат Марушевська В. І., заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки не в повному обсязі було з`ясовано характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, що може мати значний вплив при розгляді справи по суті, яке суд першої інстанції безпідставно відхилив.
4. Позиція інших учасників справи
4.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Дібровка" просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані. Зазначає, що станом на час розгляду справи Верховним Судом рішення суду у цій справі виконано, майно, яке було розміщено на земельній ділянці, належній позивачу, демонтовано та передано відповідачу.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
5.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України.
5.4. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
5.5. При цьому частина третя статті 310 ГПК України встановлює, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення судом норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310).
5.6. Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
5.7. Доводи касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, що є/може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зводяться до того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, необґрунтовано відхилив клопотання відповідача щодо повернення справи до стадії підготовчого провадження та призначення судово-будівельної експертизи.
5.8. Перевіривши у межах доводів та вимог касаційної скарги наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, щодо скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.
5.9. За матеріалами справи суд першої інстанції ухвалою від 12.09.2022 прийняв позовну заяву ТОВ "Дібровка" до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та надав відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 ГПК України.
5.10. Відповідач протягом строку, встановленого ухвалою від 12.09.2022, скористався наданим статтею 178 ГПК України правом на подачу відзиву на позов.
5.11. В ході підготовчого засідання 11.10.2022 представник позивача повідомив, що позивач не планує подавати відповідь на відзив відповідача. В самий час, в судовому засіданні 11.10.2022 представник відповідача зазначав, що подав усі необхідні докази, будь-яких інших документів не планує подавати та не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду по суті.
5.12. У судовому засіданні 11.10.2022 суд першої інстанції постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2022.
5.13. 28.10.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача від 26.10.2022 б/№ (вх. № 15179/22) про повернення до стадії підготовчого засідання.
5.14. Відповідач у клопотанні посилався на відсутність у його штаті юриста або іншого спеціаліста з юридичною освітою, необхідною для захисту прав та інтересів відповідача. У зв`язку з цим відповідач звернувся до адвоката Марушевської В. І., з якою 14.10.2022 уклав договір про надання правової допомоги. Представник відповідача зазначила, що в ході підготовчого засідання у справі не були визначені обставини, які підлягають встановленню, не зібрані відповідні докази. Крім того, представник відповідача зазначила, що адвокат Марушевська В. І. в інтересах ОСББ "ЖК "Дніпро" направила низку адвокатських запитів, зокрема: до Української міської ради, ГУ Держгеокадастру у Київській області, Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго", Київської обласної державної (військової) адміністрації. Це зумовило наявність підстав для повернення до стадії підготовчого засідання у цій справі.
5.15. Розглядаючи доводи касаційної скарги, судова колегія враховує, що за частинами першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
5.16. Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.17. Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
5.18. Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
5.19. За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.