ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/7346/23
адміністративне провадження № К/990/22680/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/7346/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Кадникова Г. В.) від 12 квітня 2023 року про забезпечення позову та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Шальєва В.А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.) від 05 червня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" (далі - ТОВ "Виналь") звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач 2), у якій просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року №107-р/л;
- зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ "Виналь" ліцензії № 990108202200025 на право виробництво алкогольних напоїв, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії 10 серпня 2022 року до безстроково та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;
- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 15 березня 2023 року № 1044/04-36-09-01/41146771 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виналь" вимог з законодавства: Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 06 березня 2023 року № 1100-п.
2. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року № 107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ "Виналь" на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 990108202200025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10 серпня 2022 року до безстроково та зобов`язання ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року № 107-р/л.
3. В обґрунтування заяви зазначено, що анулювання ліцензії номер 990108202200025 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав та інтересів ТОВ "Виналь", основним видом діяльності якого є виробництво алкогольних напоїв. Зокрема вказує, що оскільки можливість здійснення позивачем господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства. Крім того, ТОВ "Виналь" буде змушене сплати штрафні санкції, що, в свою чергу, призведе до повного знищення ділової репутації позивача, як надійного партнера та унеможливить в подальшому повернення до вже набутого рівня.
Заявник звернув увагу на тому, що підприємство забезпечує роботою значну кількість працівників. Підприємство є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Не зважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податки та збори, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави. З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза завдання шкоди правам заявника, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.
4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року (з урахуванням ухвали від 13 квітня 2023 року про виправлення описки), залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, заяву ТОВ "Виналь" задоволено.
Зупинено дію розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року № 107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ "Виналь" № 990108202200025 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10 серпня 2022 року по безстроково, до набрання законної сили рішенням суду.
Зобов`язано ДПС України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року № 107-р/л щодо анулювання ліценції ТОВ "Виналь" на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 990108202200025, дата реєстрації 10 серпня 2022 року, термін дії з 10 серпня 2022 року до безстроково.
5. Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 27 червня 2023 року від ДПС України надійшла касаційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Витребувані матеріали справи.
7. 17 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
8. 18 липня 2023 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення по справі.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії і, як наслідок, наявність розпорядження про анулювання такої ліцензії зупиняє діяльність підприємства, а відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум, сплачуваних позивачем податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ "Виналь", які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде неможливим.
11. Відтак суди попередніх інстанцій вважали, що задля збереження існуючого стану до розгляду справи по суті, за доцільне зупинити дію розпорядження ДПС України від 06 квітня 2023 року № 107-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ "Виналь" № 990108202200025 на виробництво алкогольних напоїв до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
12. При цьому судами зауважено, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії розпорядження, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, разом з тим, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного розпорядження відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
14. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
15. Обґрунтовуючи вказану підставу скаржник зазначає, що суди першої апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права, а саме статті 150, 151 КАС України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2022 року по справі № 140/8745/21, від 18 лютого 2021 року по справі № 420/7063/20, від 11 серпня 2021 року по справі № 380/11600/20, від 16 листопада 2022 року по справі № 640/7523/22, від 17 червня 2020 року по справі № 380/930/20 та Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року по справі № 800/521/17.
16. На переконання скаржника, обраний судами попередніх інстанцій вид забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії є неправильним, оскільки фактично вирішує спір по суті до ухвалення рішення у справі, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.
17. При цьому скаржник наголошує, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено наявність необхідних підстав для такого забезпечення. Зокрема позивач не вказує на вчинення будь-яких безповоротних дій зі сторони відповідача, за наслідками яких рішенням суду у даній справі було б неможливо захистити порушене право.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
19. Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
20. Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
21. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).