РІШЕННЯ
Іменем України
25 липня 2023 року
м. Київ
справа №990/131/22
адміністративне провадження № П/990/131/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Данилевич Н.А.,
Жука А.В.,
Загороднюка А.Г.,
Мартинюк Н.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Зайчишиної Т.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Нарольської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення,
установив:
Зміст позовних вимог та стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
13.09.2022 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій позивач просить визнати рішення ВРП від 15.02.2022 №129/0/15-22 "Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності судді та авторитету правосуддя за повідомленням судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2" протиправним та нечинним повністю.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням ВРП, розглянувши повідомлення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № 42022000000000004, внесеному 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 .
На переконання позивача, вказане рішення за своїм змістом та по суті в кримінальному аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним обвинуваченням проти позивача, журналістів телеканалу "ЕСПРЕСО" та веб-сайту "Лівий берег" у вчиненні кримінального правопорушення, яке переслідується у кримінальному порядку за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України (втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення).
Позивач зазначає, що рішення прийнято ВРП без урахування права позивача на участь у процесі прийняття такого рішення, що призвело до несправедливості такого рішення в цілому. Вказує, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на нічим не доведеному припущенні.
Позивач стверджує, що повідомлення суддею ОСОБА_2 про втручання журналістів та інших представників телеканалу "ЕСПРЕСО", інтернет-видання "Лівий берег", адвоката ОСОБА_1 у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи № 910/15551/20 в апеляційному провадженні не відповідає дійсності та не доведено доказами.
Наголошує, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, недоведеним та суперечливим. Таке, на думку позивача, суперечить частині третій статті 62 Конституції України, відповідно до якої, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також частині другій статті 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Позивач вказує, що ВРП не довела факт втручання позивачем та/або наміру втрутитися у діяльність судді ОСОБА_2 щодо здійснення правосуддя під час розгляду справи № 910/15551/20 в апеляційному порядку. В оскаржуваному рішенні не наведено жодних доказів та жодним чином не аргументовано нібито втручання позивачем у діяльність судді ОСОБА_2 під час розгляду справи № 910/15551/20 в апеляційному порядку у якій-небудь формі чи способом.
Позивачем наголошується, що рішення щодо нього є непропорційним втручанням у здійснення позивачем свободи вираження поглядів, що гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснено не згідно із законом, не було необхідним для досягнення переслідуваної легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві.
21.11.2022 ВРП подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення ВРП не вплине на обсяг прав та обов`язків позивача. Зазначає, що оскаржуване рішення лише декларує намір ВРП на звернення до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № 42022000000000004, внесеному 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 . Наголошує, що оскаржуване рішення ВРП не порушує прав та інтересів позивача, а також не впливає на їх обсяг та зміст. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Тому відповідач просить закрити провадження у справі.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначається, що відзив на позов не містить аргументів проти всіх доводів та підстави, з яких було подано позов. Вказує про не спростування відповідачем аргументів, зазначених позивачем, та підстав, які відповідачем не заперечуються у відзиві, позивач просить вважати такі обставини встановленими. Додаткового наголошує, що висновки у рішенні відповідача є абстрактними, не містять реального фактичного обґрунтування ні наміру перешкодити здійсненню суддею ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків у невідомо якій справі, в якій би ця суддя приймала участь у момент появи публікації у засобах масової інформації, ні факту реальної загрози здійсненню правосуддя.
Процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Жука А.В., Данилевич Н.А. для розгляду судової справи № 990/131/22.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із цієї позовною заявою, позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху, установлено строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
В межах строку, визначеного ухвалою від 19.09.2022, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Данилевич Н.А., Мартинюк Н.М., Жука А.В., Загороднюка А.Г. для розгляду судової справи № 990/131/22.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в адміністративній справі № 990/131/22 за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2022 на 12 год 30 хв.
Розгляд справи, призначеної на 23.11.2022, не відбувся.
Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2022 на 12 год 00 хв.
14.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2023 на 12 год 00 хв.
25.01.2023 у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М. у відпустці) розгляд справи не відбувся.
Ухвалою від 30.01.2023 Верховний Суд призначив справу до розгляду на 15.02.2023 об 11 год 00 хв.
15.02.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження судді Загороднюка А.Г. у відпустці).
16.02.2023 Суд ухвалою призначив справу до розгляду на 15.03.2023 на 12 год 00 хв.
15.03.2023 у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 29.03.2023 на 12 год 00 хв.
У судовому засіданні 29.03.2023 оголошено перерву до 17.05.2023 на 12 год 00 хв.
17.05.2023 у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 28.06.2023 на 12 год 00 хв.
28.06.2023 розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та нечинним рішення не відбувся, у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження судді Мартинюк Н.М. у відпустці).
Ухвалою від 03.07.2023 справу призначено до розгляду на 11.07.2023 о 14 год 00 хв.
11.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2023 до 14 год 00 хв.
25.07.2023 у судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, застосування норм права та мотиви прийнятого рішення
Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, надавши оцінку всім аргументам учасників справи відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права Судом встановлено такі обставини.
29.12.2021 до ВРП надійшло повідомлення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, в якому вона просить розглянути повідомлення про втручання журналістів та інших представників телеканалу "ЕСПРЕСО" та інтернет-видання "Лівий берег" в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду апеляційних скарг Компаній Trimcroft Services Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Gilson Investments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі № 910/15551/20 та вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
ВРП, розглянувши повідомлення судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, прийнято рішення від 15.02.2022 № 129/0/15-22, яким вирішено звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину у кримінальному провадженні № 42022000000000004, внесеному 05.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України, за фактами, викладеними у повідомленні судді Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2
Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Джерела права та акти їх застосування
Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів".
За приписами статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.
Для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів відповідно до цього Закону діє суддівське самоврядування.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Частиною п`ятою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім`ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї (частина шоста статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Стаття 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає права та обов`язки судді.
Згідно пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України "Про Вищу раду правосуддя".
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.