ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27 липня 2023 року
справа № 560/9332/22
адміністративне провадження № К/990/21255/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
за участі секретаря судового засідання Пугач Д. С.,
представника позивача - адвоката Білого В. В. на підставі ордера,
представника відповідача - Казарець О. А. в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року (суддя - Божук Д. А.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (судді: Шидловський В. Б., Боровицький О. А., Курко О. П.)
у справі №560/9332/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полларді Фешн Груп" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 17 лютого 2022 року № 1440/2201-0701, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, за основним платежем в сумі 1563461 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 37640 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №1440/2201-0701 від 17 лютого 2022 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 844 292 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому судом отримано заяву позивача, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь Товариства судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 900 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, заяву Товариства задоволено частково, стягнуто на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
13 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року у справі №560/9332/22, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року після усунення недоліків касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу
Позивач на підтвердження наданих адвокатом послуг правової допомоги у суді першої інстанції надав: договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, додаток №1 до нього, платіжну інструкцію №983 від 27 грудня 2022 року на суму 30900 грн, акт прийому-передачі наданих послуг від 23 грудня 2022 року №23-12/2022 на суму 30900 грн.
Відповідно до пункту 4.1.1 договору розмір, строки та спосіб винагороди адвокатського бюро визначається додатком 1 до цього договору. Вартість послуг може обчислюватися у фіксованому розмірі та/або погодинної ставки (за окремим погодженням сторін з попереднім авансуванням).
Перелік послуг правничої допомоги вказаний в акті прийому-передачі наданих послуг від 23 грудня 2022 року.
Відповідно до цього акта адвокат виконав і передав, а клієнт прийняв виконання правової допомоги, зокрема:
- 2 години на аналіз результатів податкової перевірки Клієнта, в т. ч. акту від 31 січня 2022 року №527/22-01-07- 01/39940691 з додатками, податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 1440/2201- 0701 від 17 лютого 2022 року;
Усна консультація Клієнта та оцінка перспектив його захисту в суді. Розмір гонорару - 1400 (700 грн за 1 год.);
- 3 години на вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору. Аналіз листків-роз`яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України листі від 15 липня 2009 року №9/9-1056, Мінжитлокомунгоспу від 11 березня 2009 року № 8/7-2425. Розмір гонорару - 1800 (600 грн за 1 год.);
- 12 годин на складання позовної заяви немайнового характеру (24 аркуші), оформлення її копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів). Розмір гонорару - 12000 (1000 грн. за 1 год.);
- 3 години на складання додаткових пояснень від 14 жовтня 2022 року до позовної заяви (14 аркушів) з вивченням відзиву, оформлення їх копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів. Розмір гонорару - 2700 (900 грн за 1 год.);
- 1 година на підготовку клопотання від 26 жовтня 2022 року про долучення доказів до матеріалів справи, підготовка додатку - Зведених показників по зовнішньоекономічних операціях ТОВ "Полларді Фешн Груп". Розмір гонорару - 700 (700 грн за 1 год.);
- 2 години на складання додаткових пояснень від 22 листопада 2022 року до позовної заяви (7 аркушів), оформлення їх копій для інших учасників справи (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів). Розмір гонорару - 1800 (900 грн за 1 год.);
- 1 година на підготовку адвокатського запиту від 05 грудня 2022 року №05/12. Розмір гонорару - 800 (800 грн за 1 год.);
- 1 година на підготовку заяви про долучення доказів від 13 грудня 2012 року (копії відповіді на адвокатський запит та долучених до нього документів. Розмір гонорару - 500 (500 грн за 1 год.);
- 7 годин на підготовку та участь у судовому засіданні в суді першої інстанції з урахуванням витраченого часу для прибуття до суду та очікування початку судового засідання. Розмір гонорару - 7000 (1000 грн за 1 год.);
- 1 година на складання промови адвоката в судових дебатах. Розмір гонорару - 800 (800 грн за 1 год.);
- 2 години на підготовку заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката (з урахуванням часу, потраченого Адвокатом на виїзд до Клієнта та підписання ним документів, відправлення засобами поштового зв`язку сторонам). Розмір гонорару - 1400 (700 грн за 1 год.).
Оплата за надання адвокатських послуг здійснена 27 грудня 2022 року, що підтверджено платіжною інструкцією №983 від 27 грудня 2022 року на суму 30900 грн.
Водночас, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, вказані витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам (52,73% майнових вимог) становлять 16293,57 грн.
Доводи учасників справи
Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що додаткове рішенні не відповідає вимогам процесуального закону, адже зі змісту судового рішення не зрозуміло, які саме послуги надані адвокатським бюро на суму 10 000,00 грн та чому саме дана сума, на думку суду, є співмірною з розглядом цієї справи та підлягає стягненню, та якими доказами вона підтверджується.
Відповідач звертає увагу, що в додатковому рішенні судом першої інстанції не зазначено ні назв послуг, ні кількості затрачених годин, ні вартості послуг на суму 10 000,00 грн.
Відповідач просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в справі № 560/9332/22, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
24 липня 2023 року позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки судів попередніх інстанцій
Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, суд першої інстанції врахував позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, в якій підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що попереднє опрацювання матеріалів та судової практики не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.
Також суд першої інстанції визнав, що не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI, оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи також не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Окремого виокремлення витраченого часу на такі послуги акт не містить.
Також суд враховав, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги. Час, безпосередньо проведений у судових засіданнях (згідно протоколів судових засідань), становить менше вказаного в акті семи годин.
Вказавши на те, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 10000 грн.