ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 380/14200/22
адміністративне провадження № К/990/12359/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 380/14200/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник Дзундза Юрій Романович,
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 02 січня 2023 року, постановлену суддею Сподарик Н.І.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року, ухвалену колегією у складі: головуючого судді Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), де просила:
1.1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 3, 4. 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 04.07.2019;
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 04.07.2019, виходячи з фіксованої величини 4059,57 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 в сумі 65476,93 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за період з 01.03.2018 по 04.07.2019 відповідач не здійснив нарахування та не виплату позивачці індексацію грошового забезпечення відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 із визначенням фіксованої величини 4076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Такі протиправні дії відповідача призвели до того, що позивачці в неповному обсязі здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
4. Закриваючи провадження, суд першої інстанції, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що спірні правовідносини вже вирішено Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 12.10.2020 у справі № 380/4553/20, яке набрало законної сили 17.12.2020.
4.1. Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі № 380/4553/20, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року, з урахуванням березня 2015 року, як базового місяця індексації та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по лютий 2018 року з урахуванням січня 2008 року, як базового місяця індексації та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.
4.2. Висновки судів попередніх інстанцій, що позивачка вже зверталася до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року по 04.07.2019 включно з урахування абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку № 1078 в межах справи № 380/4553/20 ґрунтувалися на доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі.
4.3. Так, із змісту постанови суду апеляційної інстанції від 17.12.2020 у справі № 380/4553/20 судами установлено, що в обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначала, що у березні 2018 року відбулося підвищення посадового окладу за посадою позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". У березні 2018 року розмір підвищення грошового доходу не перевищив суму індексації, що склалася у лютому 2018 року (4 258,75 грн). Відповідач був зобов`язаний з березня 2018 року виплачувати фіксовану суму індексації грошового забезпечення (що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу), а у разі коли величина індексу споживчих цін перевищить поріг в розмірі 103 відсотка, то в підвищеному розмірі, аж до наступного підвищення тарифної ставки (окладу), при якому сума збільшення грошового забезпечення (заробітної плати) перевищить фіксовану суму індексації.
4.4. Отже, на думку судів попередніх інстанцій, судове рішення у справі № 380/4553/20 ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що заявлені позивачкою у межах цієї справи.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Від ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник Дзундза Юрій Романович, до Верховного Суду (далі - Суд) 07.04.2023 надійшла касаційна скарга, де сторона позивачки просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 02.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі № 380/14200/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статті 238 КАС України, та зазначає, що у цій справі предметом спору є право позивачки на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2019, виходячи з фіксованої величини 4 076,48 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № №1078.
6.1. Натомість у справі № 380/4553/20 вирішувалося питання права позивачки на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 04.07.2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року.
6.2. Таким чином, на переконання скаржника висновки судів першої та апеляційної інстанції дійшли, що предмети позовів у справі № 380/4553/20 є тотожним предмету цього позову, є необґрунтованим.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрите касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 26.07.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
9. Від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить залишити її без задоволення з огляду на необґрунтованість доводів останньої, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
10. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
12. У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
13. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
14. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
15. Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
16. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020 та багатьох інш., зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
17. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується Верховним Судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.