ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 420/13945/22
адміністративне провадження № К/990/4537/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року (головуючий суддя - Завальнюк І.В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (головуючий суддя - Димерлій О.О., судді: Таналогло Т.М., Крусян А.В.)
у справі №420/13945/22
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 )
до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради
про визнання протиправними рішення, дій та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії та рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування/зняття з реєстрації місця проживання/перебування з 18 березня 2021 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування у Єдиному державному демографічному реєстрі запису про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та поновити місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у Єдиному демографічному реєстрі запису про реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними дії та рішення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування/зняття з реєстрації місця проживання/перебування з 25 серпня 2022 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та про скасування у Єдиному державному демографічному реєстрі запису про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради скасувати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та поновити місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та у Єдиному демографічному реєстрі запису про реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
2. У обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі заяви нового власника будинку у зв`язку із переходом права власності за свідоцтвом № 492 від 11 березня 2021 року її було знято з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 18 березня 2021 року, а з 25 серпня 2022 року її неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що вона та син зв`язку із житловим будинком не втрачали, вказаний будинок є місцем їх проживання, дії посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо зняття їх з реєстрації без надання ними згоди є неправомірними.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
4. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції вважав, що якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені діями/рішеннями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання бездіяльності/дій/рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.
7. Вважав, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та рішень щодо скасування реєстрації місця проживання та зобов`язання поновити реєстрацію за відповідною адресою повинні розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК України.
8. Спір у справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як спір виник з житлових правовідносин.
9. Суд апеляційної інстанції погоджувався з висновками суду першої інстанції про те, що предметом спірних правовідносин є майнові права на житловий будинок АДРЕСА_1 .
10. У даній справі спір пов`язаний з реалізацією житлових прав особи, зокрема, права позивачів на користування будинком, тобто з цивільним правом. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій не здійснює, а є органом, який виконує свої обов`язки щодо реєстрації місця проживання у відношеннях з власником майна - ОСОБА_4 .
11. Спір про поновлення реєстрації місця проживання позивачів може впливати на їх майнові права та інтереси, а також власника житлового будинка, тому, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень цей спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Позивач у касаційній скарзі звертала увагу на те, що справа відноситься до справ щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо реєстрації та обмеження пересування і вільного вибору місця проживання.
13. Вважає що суди не звернули увагу на те, що основним предметом позову є невиконання відповідачем покладених на нього Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" обов`язків, які призвели до порушення прав позивачів, а також стосуються допущення порушення під час зняття з реєстрації місця проживання та механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання.
14. Враховуючи, що права на користування житловим приміщенням не є предметом позову, а право проживання у будинку АДРЕСА_1 гарантуються їй статтею 47 Конституції України та статтею 9 Житлового кодексу УРСР, то судами зроблено передчасний та необґрунтований висновок про існування спору про право на житло з новим власником. Позивачі не порушують перед судом питання, пов`язані з їх правом на вказаний об`єкт нерухомого майна.
15. Відповідачу не було надано будь-яких судових рішень щодо позбавлення права (її та/або сина) права користування житлом.
16. Касатор наполягала на тому, що нею оскаржуються неправомірні дії та рішення Департаменту щодо здійснення зняття з реєстрації місця проживання на підставі неповного пакету документів, за відсутності документів, які вимагаються для здійснення зняття осіб з реєстрації у відповідності до вимог Порядку № 207, тобто порушення процедури зняття з реєстрації місця проживання.
17. Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
19. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині другій статті 328 КАС України, та посилання позивача на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
20. Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
21. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
22. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
23. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.