ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа №640/34885/21
адміністративне провадження № К/990/37601/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року (головуючий суддя - Балась Т.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді: Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.)
у справі №640/34885/21
за позовом ОСОБА_1
до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, вихідної допомоги.
I. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - П`ятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року №153 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди, припинено її участь в атестації та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та відповідну кадрову комісію зарахувати ОСОБА_1 прохідний бал за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та допустити її через уповноважену кадрову комісію до етапу проходження співбесіди;
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2778к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва;
- поновити ОСОБА_1 з 01 листопада 2021 року на посаді прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва (яка з 15 березня 2021 року на підставі наказів Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №40 та №2-ш функціонує замість Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва), зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України, та допустити негайне виконання рішення суду у цій частині;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок при звільненні - невиплачену при звільненні заробітну плату за період з 15 березня 2021 року по 01 листопада 2021 року у розмірі 240009,18 грн;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 остаточний розрахунок - невиплачену при звільненні заробітну плату на виконання Рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 за відпрацьований раніше період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року включно, в розмірі 763565,93 грн, відповідно до частини третьої ст. 81 Закону України "Про прокуратуру";
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 38400 грн;
- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;
- зобов`язати Офіс Генерального прокурора, Київську міську прокуратуру та уповноважену кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора подати до суду звіт про виконання судового рішення у двомісячний строк з дати набрання судовим рішенням законної сили, відповідно до вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
- стягнути з Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1816,00 грн та понесені судові витрати на професійну правову допомогу (підготовку цього позову та інших документів до Суду) в розмірі 20 000 грн, а також спричинену моральну шкоду безпідставним незаконним звільненням, грубим порушенням гарантій незалежності прокурора при незаконному звільненні з посади, порушення органами прокуратури засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності під час проведення атестації з порушенням її прозорості та публічності, перебування з листопада 2020 по листопад 2021 років у постійному стані нелогічності, невідомості та невизначеності, очікування тестування, яке так і не відбулось без пояснення причин в розмірі - 100 000 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що П`ятнадцята кадрова комісія не мала законних підстав, як неповноважний суб`єкт владних повноважень, брати до розгляду матеріали атестації позивача і приймати по ним конкретне рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія замість того, щоб виконати свої безпосередні функції та продовжити атестацію шляхом опублікування на сайті Офісу Генерального прокурора нової дати та продовження атестації, без належних на те повноважень, фактично переглянула вже прийняте рішення Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Перша кадрова комісія) із вже встановлених рішенням повноважної комісії питань і відповідно прийняла завідомо протиправне рішення, яке стало підставою для подальшого незаконного звільнення позивача. Крім того, позивачем вказано, що при звільненні з нею не проведено повний розрахунок, зокрема, не виплачено вихідну допомогу, а також різницю заробітної плати з урахуванням розміру окладу, встановленого Законом України "Про прокуратуру", посилаючись при цьому на положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" та рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №153 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", яким прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди, припинено її участь в атестації та визнано такою, що неуспішно пройшла атестацію. Визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської прокуратури від 19 жовтня 2021року №2778 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва у зв`язку з неуспішним проходженням атестації з 01 листопада 2021 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва з 02 листопада 2021 року. Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2021 року по 10 серпня 2022 року в сумі 65448,23 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 7290,87 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
5. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року Офіс Генерального прокурора звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 з 2010 року працює в органах прокуратури, а з 15 грудня 2015 року на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва.
8. 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала Генеральному прокурору заяву про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_1 підтвердила, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком проходження прокурорами атестації" від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок - №221), а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (далі - Закон №113-ІХ), її буде звільнено з посади прокурора.
9. 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації), за наслідками якого набрала 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали).
10. 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала голові Першої кадрової комісії заяву із поясненням поважних причин, які призвели до такого результату, вказуючи на неналежний стан роботи комп`ютерної техніки.
11. 20 листопада 2020 року на засіданні Першої кадрової комісії розглянуто, зокрема заяву ОСОБА_1 щодо надання можливості повторно скласти іспит. За наслідками розгляду заяви прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оскільки вказані причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат тестування (протокол №12).
12. В подальшому, діяльність Першої кадрової комісії припинено наказом Генерального прокурора від 24 листопада 2020 року №556. Перша кадрова комісія передала Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, зокрема і протокол №12 від 20 листопада 2020 року.
13. Наказом в.о. Генерального прокурора від 22 липня 2021 року №239 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур створено П`ятнадцяту кадрову комісію та для вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) згідно з рішеннями першої-четвертої кадрових комісій з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) стосовно 479 прокурорів матеріали атестації передані П`ятнадцятій кадровій комісії.
14. На засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії від 25 серпня 2021 року (протокол №6) розглянуто заяву ОСОБА_1 про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (15 питання порядку денного) та встановлено, що ОСОБА_1 подала до Першої кадрової комісії заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилося тестування. Згідно з відомостями про результати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, з боку ОСОБА_1 тестування було завершено, під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися.
15. 13 вересня 2021 року П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення №153 про неуспішне проходження прокурором атестації, згідно з яким ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію, оскільки за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.
16. Наказом керівника Київської обласної прокуратури від 19 жовтня 2021 року №2778к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ з 01 листопада 2021 року.
17. Вважаючи протиправним рішення та наказ позивач звернулась до суду із цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Закон №113-ІХ, Порядок №221 та Порядок №233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами ревізувати (переглядати) власне рішення або рішення іншої (попередньої) кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, як і не передбачають вчинення кадровою комісією повторно дій щодо визначення підстав для призначення нового часу (дати) складання іспиту чи проведення співбесіди, а також права комісії або дій щодо вирішення питання включення до графіку складання іспитів прокурора, стосовно якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту, що у свою чергу не відповідає принципам правової визначеності та належного урядування.
19. Суди зазначили, що єдиним можливим правомірним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії було прийняття рішення про включення позивача (на підставі рішення Першої кадрової комісії, яке оформлене протоколом засідання від 20 листопада 2020 року №12) до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
20. Наказ про звільнення позивача скасований судом першої інстанції, як похідний від рішення кадрової комісії.
21. Також суди дійшли висновку про поновлення позивача в органах прокуратури та на посаді, аналогічній тій, яку вона обіймала до звільнення, оскільки рішення про неуспішне проходження позивачем атестації визнано протиправним і стягнули середній заробіток за час вимушеного прогулу.
22. Крім того, суд першої інстанції додатковим рішенням, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, задовольнив позовні вимоги про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, оскільки такі вимоги були предметом розгляду під час прийняття рішення від 10 серпня 2022 року, проте про вирішення яких не зазначено в резолютивній частині.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, Офіс Генерального прокурора посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №600/6322/21-а, зокрема щодо порядку застосування положень пункту 7 розділу І Порядку №221, з урахуванням положень пунктів 16, 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221, пункту 7 Порядку №233 щодо повноважень членів кадрових комісій, пункту 8 Порядку №221, згідно з яким за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
24. Також скаржник вказує, що ОСОБА_1 завершила другий етап атестації, про поважні причини, зокрема зі скаргою до кадрової комісії щодо технічних збоїв в роботі комп`ютерної техніки під час проходження тестування не зверталась, а подала відповідну заяву лише після неуспішної здачі іспиту.
25. Зазначає, що факт звернення позивача із заявою про технічні збої в роботі комп`ютерної техніки та/чи програмного забезпечення після неуспішного проходження нею тестування не є доказом їх наявності.
26. За таких умов Офіс Генерального прокурора вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, щодо часткового задоволення позовних вимог, просить їх скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
27. ОСОБА_1 заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити оскаржувані судові рішення без змін з підстав і мотивів, наведених у відзиві.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
29. Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
30. Касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора відкрито згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
31. Спірні правовідносини між сторонами виникли стосовно правомірності рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) та наказу про звільнення її з посади, який було видано на підставі цього рішення.
32. Відповідно до частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
33. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
34. Колегія суддів Верховного Суду бере до уваги правові висновки, які сформував Верховний Суд щодо застосування приписів Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ), наказу Генеральної прокуратури України від 3 жовтня 2019 року №221 "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації" (далі - Порядок №221) та наказу Генеральної прокуратури України від 17 жовтня 2019 року №233 "Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій" (далі - Порядок №233), викладені в постановах від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20 та №200/5038/20-а, від 24 вересня 2021 року у справі №160/6596/20, та які потрібно врахувати у цьому касаційному провадженні, оцінюючи доводи щодо проведення атестації прокурорів та звільнення з посади.
35. За новим українським конституційним правопорядком відповідно до статті 1311 Конституції України прокуратуру як інститут структурно введено в загальну систему правосуддя, визначено головні функції й закріплено основні засади діяльності її органів. Отже, унаслідок реформування було змінено характер діяльності прокурорів і запроваджено нові принципи в проведенні їх атестації.
36. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності Законом №113-ІХ займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
37. У пункті 9 розділу II Закону №113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
38. Проведення атестації прокурорів здійснювалося з огляду на вимоги Закону №113-ІХ як умова реформування органів прокуратури, що стосувалась, зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури.
39. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
40. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право у строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації (пункт 10 розділу ІІ Закону №113-ІХ).
41. Суди попередніх інстанцій установили, що на виконання вимог пунктів 9, 10 розділу ІІ Закону №113-IX ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року подала заяву про переведення її на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, у якій підтвердила, що усвідомлює й погоджується з тим, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого у Порядку №221, а також за умови настання однієї з підстав, визначених у пункті 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX, її буде звільнено з посади прокурора.
42. Отже, зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона надала згоду на проходження атестації, підтвердила, що ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації, погодилася на їх застосування, а також, маючи відповідну фахову освіту й досвід професійної діяльності, усвідомлює наслідки неуспішного проходження атестації або неявки для проходження відповідного її етапу, зокрема такі наслідки, як звільнення з посади прокурора з підстав, визначених Законом №113-IX.
43. У пункті 14 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ встановлено, що атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію.
44. Підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ визначено, що прокурори, які на день набрання чинності Законом
№113-ІХ займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" у разі ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
45. У розділі ІІІ Порядку №221 визначено етап складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та регламентовано організацію його проведення.
46. Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №221 тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
47. Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
48. Така автоматизована процедура проходження атестації (другий етап) встановлена в Порядку №221 з метою уникнення будь-якого суб`єктивного впливу з боку кадрових комісій на отримання прокурором необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту.
49. Своєю чергою кадрова комісія ухвалює рішення про успішне/неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на підставі визначеного програмно-апаратним комплексом результату у вигляді автоматично нарахованої кількості балів, які фіксуються у відповідній відомості.