ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа №380/9202/20
адміністративне провадження № К/990/5105/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 380/9202/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (головуючий суддя Кузан Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року ( головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Матковська З.М., Хобор Р.Б.)
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
1.1. визнати протиправними дії щодо атестації та врахувати результати атестації від 11.06.2020р.;
1.2. визнати протиправним та скасувати рішення від 11.06.2020р. №29 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації;
1.3. визнати протиправним та скасувати рішення від 12.06.2020р. третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур., яке викладене у протоколі №21-з, про відмову у задоволенні заяви про повторне складення іспиту.
1.4. Позов обґрунтований тим, що а підставі наказу Генерального прокурора №221 від 03.10.2020 "Про затвердження порядку проходження прокурорами атестацій", Порядку роботи кадрових комісії, затвердженого наказом Генерального прокурора №233 від 17.10.2019, позивач 11.06.2020 складав іспит на виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
1.5. Під час складання іспиту позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 09.06.2020 серії АДЦ №875358 у зв`язку з гіпертонічним кризом. Про цю обставину він попередив членів комісії перед початком іспиту, однак йому вказали на необхідність за будь яких обставин проходження атестації. Повідомили, що у разі неявки на іспит позивача буде визнано таким, що не пройшов атестацію.
1.6. Під час складання іспиту позивачу стало погано, про що він повідомив присутнього працівника робочої групи та попросив води. Проте, з урахуванням умов складання іспиту йому було відмовлено в цьому проханні. Тому, він був змушений продовжувати надавати відповіді на тестові питання. Однак, у зв`язку з сильною головною біллю та високим артеріальним тиском позивач не міг чітко та обдумано надавати відповіді на поставлені тестові запитання.
1.7. Одразу після іспиту позивач звернувся за допомогою до чергового лікаря, який йому поміряв артеріальний тиск, що склав 180/100 та зафіксував тахікардію (прискорене серцебиття - 94 ударів на хвилину). Лікарем надано позивачу першу медичну допомогу таблетки та зроблено внутрішньом`язеву ін`єкцію. Ці обставини підтверджуються довідкою лікаря.
1.8. Позивач вважає, що стан його здоров`я на момент здачі іспиту суттєво вплинув на результат іспиту. Тому, цього ж дня звернувся з заявою до кадрової комісії з проханням надати можливість повторно здати іспит. Відповіді на цю заяву позивач не отримав.
1.9. Водночас, рішенням третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №29 від 11.06.2020 його визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з тим, що він набрав 57 балів, при мінімально допустимих 70. По заяві про перенесення іспиту комісією 12.06.2020 прийнято рішення про відмову у наданні можливості повторно скласти іспит.
1.10. Позивач вважає такі рішення комісії протиправними, прийнятими без урахування фактичних обставин, а тому просив їх скасувати.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року позов було задоволено частково.
2.2. Визнано протиправним та скасовано рішення від 11 червня 2020 року №29 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
2.3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.4. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що рішення про неуспішне складання позивачем іспиту прийняте суб`єктом владних повноважень не у спосіб визначений законами та Конституцією України. При цьому суд вказав, що оскільки позивач під час проходження іспиту мав проблеми із здоров`ям, тому не мав можливості у зв`язку із цим належно пройти тестування, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями медичних документів в яких зафіксовано стан здоров`я останнього.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову частково скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про задоволення позову в цій частині.
3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 12.06.2020р., яке викладене в протоколі № 21-з про відмову позивачу у задоволенні заяви про повторне складення іспиту.
3.2. В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/9202/20 залишено без змін.
3.3. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції суд апеляційної виходив з помилковості висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви позивача про повторне складення іспиту, оскільки це рішення не може вважатись мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням усіх обставин. Дане рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності, а тому є передчасним, оскільки тимчасова непрацездатність позивача об`єктивно могла вплинути на результати іспиту.
ІІІ. Касаційне оскарження
4. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
5. На обґрунтування підстави оскарження відповідач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про те, що судами обох інстанцій при застосуванні пунктів 9, 10 розділу 2 Закону № 113-9, пункту 9 Порядку № 221 до спірних правовідносин не враховані висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 200/5038/20-а, від 20 жовтня 2021 року у справі № 3805462/20, від 18 листопада у справі 160/5937/20, від 30 листопада 2021 року № 440/3399/20.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
6. 10.10.2019р. позивач подав заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.
7. Графіком атестації прокурорів позивачу призначено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 03.03.2020р.
8. 02.03.2020р. позивач повідомив кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неможливість прибути 03.03.2020р. для проходження атестації, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності та просив перенести складання іспиту на іншу дату.
9. Кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур задовольнила заяву позивача та перенесла дату іспиту на 11.06.2020р.
10. Позивач 11.06.2020р. прибув для складання іспиту, зареєструвався та склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки.
11. Відповідно до змісту протоколу №21-з від 12.06.2020р. засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур перед складанням іспиту позивач прийшов до аудиторії, де працювала кадрова комісія, та попередив, що у нього гіпертонічна хвороба та перебуває на лікарняному. Під час складання іспиту позивач у зв`язку з поганим самопочуттям просив члена робочої групи, який був присутній в аудиторії, принести води. Однак, відповідно до умов та правил складання іспиту та у зв`язку з тим, що в аудиторії не було води, останньому відмовлено у його проханні.
12. Згідно з інформацією, яка наведена у відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону на відповідність здійснювати повноваження прокурора, позивач отримав 57 балів, що є менше прохідного балу (70 балів) для успішного складання іспиту.
13. Після складання іспиту 11.06.2020р. позивач подав голові третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву (вх.№78), в якій повідомив, що хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ступеня. Починаючи з 09.06.2020р. перебуває на лікарняному у зв`язку з гіпертонічним кризом. Під час іспиту стан здоров`я його погіршився, підвищився артеріальний тиск (180/100) та почалась тахікардія, у зв`язку з чим останній не міг зосередитись та обдумано давати відповіді на тестові питання. Після іспиту позивач звернувся за медичною допомогою до чергового лікаря в приміщенні де проходив іспит та прийняв медичні препарати, такі як: "каптопрес", "анаприлін", "корвалол" та отримав внутрішньом`язево ін`єкцію "магнезії".
14. Крім цього, позивач повідомив, що перед початком іспиту він попереджав кадрову комісію що з 09.06.2020р. перебуває на лікарняному. Перед іспитом до лікаря не звертався, оскільки не знав про присутність чергового лікаря в приміщенні, де проходив іспит. Також позивач повідомив що він вже звертався з заявою про перенесення іспиту у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Тому, останній вважав, що у разі повторної неявки він буде визнаний таким, що не пройшов атестацію, а тому прибув на іспит. До заяви долучив копію листка непрацездатності та довідку від лікаря. У зв`язку з цим останній просив кадрову комісію повторно допустити його до складання іспиту після закінчення лікування.
15. Згідно з протоколом №12-і від 11.06.2020р., Рішенням №29 від 11.06.2020р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керуючись п. 13, 17 розділу 2 "Прикінцеві і перехідні положення", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи прокуратури", п.6 розділу 1 п. 5 розділу 2 Порядку проходження прокурорами атестації № 221 від 03.10.2019р., дійшла висновку, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, прокурор відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Львівської області Макогон Ю.І набрав 57 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, а тому не допускається до проходження наступних етапів атестації.
16. Відповідно до Протоколу №21-з від 12.06.2020р. засідання третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур заяву позивача про повторне складення іспиту розглянуто, за результатами чого прийнято рішення про відмову у її задоволенні. Зокрема, комісія дослідила обставини, викладені в заяві позивача, однак визнала їх несуттєвими та такими, що не можуть братись до уваги при прийнятті рішення за результатами атестації.
17. Позивач, вважаючи ці рішення комісії протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування.
18. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21. За приписами частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
22. В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Статтею 4 Закону № 1697-VII встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
24. Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
25. Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (діє з 25 вересня 2019 року, далі - Закон № 113-IX) до Закону № 1697-VII були внесені зміни.
26. Зокрема, в тексті Закону №1697-VII слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно на "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
27. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
28. Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, встановлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
29. Згідно із пунктом 11 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
30. Пунктом 14 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
31. На виконання вимог Закону №113-IX, наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок №221).
32. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
33. Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
34. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.
35. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
36. Пунктами 6-8 розділу I Порядку № 221 визначено, що атестація включає в себе три етапи:
1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
37. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:
1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;
2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
38. Відповідно до пункту 11 Порядку №221, особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.
39. Згідно з пунктом 7 Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
40. Відповідно до пункту 1, 2, 4 розділу IV Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди.
41. До початку співбесіди прокурор виконує практичне завдання з метою встановлення комісією його рівня володіння практичними уміннями та навичками.
42. Для виконанням практичного завдання прокурору видається чистий аркуш (аркуші) паперу з відміткою комісії. Комісія, у разі наявності технічної можливості, може забезпечити виконання прокурорами практичного завдання за допомогою комп`ютерної техніки.
43. Пунктами 8-11 розділу IV Порядку № 221 визначено, що співбесіда проводиться кадровою комісією з прокурором державною мовою в усній формі. Співбесіда з прокурором може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання.
44. Для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора, в тому числі про:
1) кількість дисциплінарних проваджень щодо прокурора у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та їх результати;
2) кількість скарг, які надходили на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів України, з коротким описом суті скарг;
3) дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора;
4) інформацію про зайняття прокурором адміністративних посад в органах прокуратури з копіями відповідних рішень.
45. Фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, у тому числі на визначену кадровою комісією електронну пошту, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Кадровою комісією під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження можуть братися до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).
46. Дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії.
47. Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів).
48. Згідно з пунктами 12-16 розділу IV Порядку № 221 співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання.
49. Співбесіда прокурора складається з таких етапів:
1) дослідження членами комісії матеріалів атестації;
2) послідовне обговорення з прокурором матеріалів атестації, у тому числі у формі запитань та відповідей, а також обговорення питання виконаного ним практичного завдання.
50. Співбесіда проходить у формі засідання комісії.