ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 560/1002/21
адміністративне провадження №К/990/13316/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
за участі:
представника Позивача: Олійника В.П.,
представника Відповідача: Лавренюк А.О.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року (суддя Петричкович А.І.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року (судді: Смілянець Е. С., Драчук Т. О., Капустинський М.М.)
у справі за позовом Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області
про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" (далі також - Позивач, ПП "ПБФ "Піноккіо-Z") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі також - Відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати наказ № 1269 від 23 липня 2020 року "Про проведення фактичної перевірки" про призначення проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" (21317540);
- визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 серпня 2020 року: № 0005840509 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3250000,26 грн, № 0005860509 про застосування штрафу в сумі 20000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, зокрема, що:
- фактична перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилань на норми, що їх регулюють. Звертає увагу, що у наказі період, який перевірявся, вказаний без конкретних дат його початку і закінчення, що є неправомірним, оскільки фактичний контроль не може бути безмежним у часі;
- зміна реєстратора розрахункових операцій (далі також - РРО) приводить до видачі нової ліцензії, а тому подання суб`єктом господарювання заявки на реєстрацію нового РРО породжує обов`язок контролюючого органу видати додаток до ліцензії із відповідними змінами, тому Позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії;
- Витяг з ІС "Податковий блок" та витяги з баз даних не були предметом фактичної перевірки, оскільки на місці фактичного контролю вони не створювалися та не формувалися, тому вони не доводять вартість реалізованого пального. Також контролюючий орган не врахував використання пального для власних потреб - 24934,31 грн. (2390 л) та технологічних втрат;
- з набранням чинності Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг" №128-IX від 20 вересня 2019 року (далі також - Закон №128-IX від 20 вересня 2019 року) у суб`єктів господарювання виникає обов`язок щодо відображення даних додатку до ліцензії, відповідно до частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального";
- Позивач здійснює виключно роздрібну торгівлю пальним (скраплений газ) з резервуара, що зафіксовано в акті перевірки, тому з урахуванням положень абзацу 1 підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, не зобов`язаний обладнувати рівнемір-лічильник для вимірювання рівня або відсотка пального в резервуарі. Крім цього, потрібно враховувати, що резервуар на АГЗС обладнаний вбудованим рівнеміром-лічильником, який відображає відсоток пального в місткості і є повіреним належним чином, що контролюючий орган залишив поза увагою;
- Позивач зареєстрований в Реєстрі як акцизний склад пального і щоденно здійснює електронними засобами зв`язку через програму обліку "МЕДОК" передачу адміністратору і держателю Реєстру даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про фактичний обсяг обігу пального на підставі даних обліку паливороздавальної колонки, та виконує функцію витратоміра-лічильника.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 7 червня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 серпня 2020 року № 0005840509. В решті вимог позову відмовив.
Ухвалюючи це рішення, суд вказав, що:
- належно підтвердженою є підстава, яка передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80 статті 80 ПК України, а саме наявність інформації отриманої і використаної з бази даних ІС "Податковий блок", підсистеми "Чеки РРО", відповідно до якої виявлені факти реалізації пального (газ скраплений) у період з 01 квітня 2020 року по 23 липня 2020 без реєстрації реєстратора витратоміра - лічильника в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу;
- Позивач правомірно притягнутий до відповідальності за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі і витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі;
- Позивач вимог чинного законодавства щодо відображення у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним: адреси місця торгівлі і переліку електронних контрольно-касових апаратів та інформації про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, і має ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, яка чинна з 1 липня 2019 року до 1 липня 2024 року без порушення її форми та порядку оформлення (отримання);
- з часу набрання чинності Закону №128-IX від 20 вересня 2019 року у суб`єктів господарювання виникає обов`язок щодо відображення даних додатку до ліцензії, відповідно до частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; Позивач не порушив вимоги законодавства щодо відображення у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним: адреси місця торгівлі і переліку електронних контрольно-касових апаратів та інформації про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, і має ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, яка чинна з 1 липня 2019 року до 1 липня 2024 року без порушення її форми та порядку оформлення;
- податкове повідомлення-рішення щодо розміру штрафних санкцій обґрунтоване заперечливими даними щодо обсягів пального, реалізованого за певний період, які не спростовані у ході судового розгляду.
Від представника Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000 грн.
Додатковим рішенням від 25 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд заяву задовольнив частково: стягнув на користь ПП "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" 13400,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань; в решті вимог заяви відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 червня 2021 року - без змін.
Ухвалюючи постанову, апеляційний суд вказав, що:
- контролюючий орган не порушив вимог ПК України щодо призначення перевірки спірним наказом; позивач допустив контролюючий орган до фактичної перевірки, після чого реалізував своє право на оскарження податкових повідомлень-рішень винесених контролюючим органом за результатом цієї перевірки, тому не підлягає задоволенню позовна вимога, що стосується наказу на проведення перевірки;
- Позивач правомірно притягнутий до відповідальності за відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі і витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, що стало підставою для призначення фактичної перевірки і було встановлено контролюючим органом при перевірці;
- з часу набрання чинності Закону №128-IX від 20 вересня 2019 року у суб`єктів господарювання виникає обов`язок щодо відображення даних додатку до ліцензії, відповідно до частини 37 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"; Позивач не порушив вимоги законодавства щодо відображення у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю пальним: адреси місця торгівлі і переліку електронних контрольно-касових апаратів та інформації про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, і має ліцензію на роздрібну торгівлю пальним, яка чинна з 1 липня 2019 року до 1 липня 2024 року без порушення її форми та порядку оформлення (отримання)
Крім того, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишив без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року - без змін.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив:
- скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1002/21 в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005840509 від 27 липня 2020 року;
- скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2021 року у справі № 560/1002/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.
У відзиві на касаційну скаргу представник Позивача просить відмовити у її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що наказом від 23 липня 2020 року №1269 Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75 та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наказано протести фактичну перевірку ПП "ПБФ "Піноккіо-Z", яке здійснює діяльність за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов`ївська, автодорога Остріг - Славута, АГЗС та ГНП, з 23 липня 2020 року, тривалістю 10 діб.
У зв`язку із реалізацією цього наказу Відповідач склав акт перевірки від 24 липня 2020 року № 0260/22-01-05/21317540, згідно з висновками якого Позивач порушив вимоги підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі також - Закон про державне регулювання виробництва і обігу пального).
На підставі акта перевірки Відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2020 року:
- № 0005840509 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3250000,26 грн,
- № 0005860509 про застосування штрафу в сумі 20000,00 грн.
Фактичною підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2020 року №0005840509 стали висновки Відповідача про те, що Позивач з 13 грудня 2019 року по 13 липня 2020 року використовував РРО 482 МАРІЯ-303А1 (через який проводив реалізацію скрапленого газу на суму 1625000,13 грн), який не вписаний у ліцензію на роздрібну торгівлю пальним з терміном дії з 1 липня 2019 року до 1 липня 2024 року.
На підтвердження судових витрат у суді першої інстанції Позивач надав копії: договору про надання правової допомоги з додатковою угодою; акта наданих послуг; платіжних доручень, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №560/1002/21.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Підставами скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Відповідач визначив порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 1 лютого 2021 року у справі №520/5562/19, від 16 квітня 2020 року у справі № 806/5153/15.
В обґрунтування своїх доводів представник Відповідача зазначає, що:
- чинне законодавство чітко визначає, що до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 грн;
- абзац 10 частини 2 статті 17 Закону про державне регулювання виробництва і обігу пального містить в собі гіпотезу і санкцію, відповідно до яких фінансова санкція застосовується у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через ЕККА (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії. Тобто, позиція законодавця однозначна і очевидна - реалізація палива через ЕККА (книгу обліку розрахункових операцій), що не зазначений у ліцензії, є порушенням.
- суди попередніх інстанцій не надали оцінку знімку екрана з ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО", а також витягу з бази даних ІС "Податковий блок" підсистеми "Почекова інформація РРО", які містяться в матеріалах справи, згідно з якими з 13 грудня 2019 року по 13 липня 2020 року через не внесений у ліцензію РРО, позивач провів операції реалізації газу скрапленого на загальну суму 1 625 000,13 грн;
- не дослідили суди першої та апеляційної інстанцій щоденні /-звіти, що надані Позивачем, які також підтверджують факт реалізації пального через відповідний РРО та за відповідний час на загальну суму 1 625 000,13 грн.
Також представник Відповідача вважає, що вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суди не звернули уваги на те, витрачений адвокатом час та вартість однієї години роботи є значно завищеними та неспівмірними зі складністю справи, незначним обсягом застосованих норм, які не потребують від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці позовної заяви. На думку представника Відповідача, суди попередніх інстанцій в порушення вимог частини дев`ятої статті 139 КАС України не дослідили та не врахували, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є значно завищеними та неспівмірними зі складністю справи, незначним обсягом застосованих норм, які не потребують від адвоката особливих вмінь, навичок та витрачання тривалого часу при підготовці позовної заяви.
3.2. Позиція Позивача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції законними та обґрунтованими, Позивач у відзиві на касаційну скаргу покликається на те, що суд апеляційної інстанції надав юридично правильну оцінку обставинам, відповідно до яких підтверджуються дотримання ним вимог чинного законодавства.