ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа №521/11400/21
адміністративне провадження № К/990/22189/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 521/11400/21
за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання закрити виконавче провадження та скасувати арешт та обтяження усього майна,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року, прийняту у складі судді Роїк Д.Я., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправними та незаконними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити виконавче провадження №48185088 по виконанню виконавчого листа №2-685/10, постанову від 05.03.2019 на підставі постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №2-685/10, провадження №61-15324св19;
- скасувати арешт та обтяження з усього майна, накладеного відповідно до постанови від 30.05.2019 про арешт коштів боржника по виконанню виконавчого провадження №48185088 з примусового виконання виконавчого листа №2-685/10 від 26.02.2010, двох постанов від 06.03.2019 про арешт усього майна боржника по виконанню виконавчого провадження №48185088 з примусового виконання виконавчого листа №2-685/10 від 26.02.2010;
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене майно.
2. 21.03.2022 ОСОБА_1 на офіційну поштову електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси подав уточнений позов, в якому посилаючись на норми ЦПК України та КАС України, окрім раніше заявлених позовних вимог, просив суд визнати виконавчий лист № 2-685/10 від 26.02.2010 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно одержані кошти за виконавчим листом № 2-685/10 від 26.02.2010.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 уточнений позов повернутий позивачеві без розгляду.
4. Повертаючи уточнений позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2021 відкрито в порядку статті 287 КАС України у спрощеному проваджені, а підготовче судове засідання в порядку спрощеного провадження не проводиться, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви позивача належить відмовити, у зв`язку із чим заяву належить повернути позивачу без розгляду. При цьому суд першої інстанції роз`яснив, що сторона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.
5. Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення без розгляду уточненого позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року та закрито провадження у справі № 521/11400/21 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними, зобов`язання закрити виконавче провадження та скасувати арешт та обтяження усього майна.
7. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції мотивував постанову тим, що цей спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального законодавства України, в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, тобто шляхом звернення позивача зі скаргою, а не з позовної заявою, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. При цьому, така скарга має бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким є Суворовський районний суд м. Одеси, як суд, який ухвалив судове рішення від 26.02.2010 у справі № 2-685/10.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою, за якою суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову, є посилання на те, що судом першої інстанції при відкритті провадження в цій справі було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, в межах якого підготовче провадження не проводиться, а тому відсутні підстави для прийняття уточненого позову. Позивач вказує на те, що він не був обізнаний про те, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідної заяви або згоди він до суду першої інстанції не подавав, а отже відсутні правові підстави для повернення уточненого позову.
10. При цьому касатор звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 2-685/10 (провадження № 61-15324св-19) були скасовані судові рішення, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1, та на підставі цього судового рішення ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 у справі № 2-685/10 була зупинена дія виконавчого листа від 26.02.2010 та виконавчого провадження відповідно з покладанням зобов`язання до ДВС щодо надання звіту про виконання рішення суду.
11. Таким чином, з 02.12.2020 (дати проголошення постанови Верховного Суду) і дотепер відповідач вчиняв проти позивача незаконні виконавчі дії.
12. Однак такий висновок Верховного Суду не було враховано судами першої та апеляційної інстанцій.
13. За вказаних обставин, касатор вказує на те, що рішення судів прийняті упереджено, при неповному з`ясуванні обставин справи та дослідження доказів, що мають значення для справи, ігноруванні наданих позивачем документів, долучених до матеріалів справи, а тому підлягають скасуванню.
IV. Позиція інших учасників справи
14. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
15. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А., від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року. Підставою відкриття касаційного провадження єє оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 липня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні з 27 липня 2023 року.
VІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
17. У частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства названо справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
19. У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
20. Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
21. Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК, КАС, ГПК), так і Законом України "Про виконавче провадження".
22. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.