ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 640/14005/19
адміністративне провадження № К/9901/36524/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020, ухвалене у складі головуючого судді Скочок Т.О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, прийняту у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), Кузьменка В.В., Коротких А.Ю.
У с т а н о в и в :
І. Суть спору
1. Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Енергополь-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2019:
- форми "П" за № 05942615140105, яким зменшило суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого позивачем у декларації за 3 квартали 2018 року (реєстр. №9240127690 від 02.11.2018), на 214 773 890 грн.;
- форми "Р" за № 05952615140105, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 18 407 950 грн. (в т.ч. за основним платежем - 14 726 360 грн., за штрафними санкціями - 3 681 590 грн.).
2. Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки від 11.04.2019 №227/26-15-14-01-05/20022334, що покладені в основу прийнятих відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Так, в тексті позову зазначено, що позивач частково оскаржує податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 №05942615140105 (а саме - в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 8 480 249 грн.) з огляду на те, що заборгованість перед нерезидентом "PBG SA" була самостійно списана Акціонерним товариством як безнадійна у 4-му кварталі 2018 року, тобто вже після перевіряємого періоду. Водночас позивач не погоджується повністю із висновком контролюючого органу щодо неправомірності відображення ПрАТ "Енергополь-Україна" у складі доходів та витрат курсових різниць, які виникли по заборгованості за кредитним договором (основна сума та проценти) з нерезидентом "WSCHODNI INVEST Sp.z.o.o.", що призвело до заниження фінансового результату за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 на загальну суму 90 293 360 грн. На думку позивача контролюючий орган помилково застосував до спірних правовідносин положення п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", оскільки нерезидент "WSCHODNI INVEST Sp.z.o.o." не являється господарською одиницею Акціонерного товариства за кордоном та відповідно не має статусу асоційованого підприємства позивача.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ПрАТ "Енергополь-Україна" з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2018, за результатом якої складений акт від 11.04.2019 №227/26-15-14-01-05/20022334 (далі також - акт перевірки).
4. Згідно висновків цього акта перевірки перевіряючі серед іншого встановили порушення позивачем норм п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 5, 7 і 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пп. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193. Внаслідок цього Акціонерним товариством було занижено податок на прибуток у загальному розмірі 18 950 440 грн., в т.ч. за 2016 рік на 15 990 716 грн., за 2017 рік на 11 845 218 грн., за 9-ть місяців 2018 року на 2 630 726 грн.
5. Не погоджуючись із висновками акта перевірки ПрАТ "Енергополь-Україна" подало до ГУ ДФС у м. Києві письмові заперечення на цей акт перевірки.
6. За результатами розгляду таких заперечень платника податку ГУ ДФС у м. Києві дійшло висновку про необхідність викладення висновків перевірки у новій редакції, про що оформило лист від 08.05.2019 №86043/10/26-15-14-01-05. А саме висновки акт перевірки викладені у наступній редакції: п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.п. 5, 7 і 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пп. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, п. 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193. Внаслідок цього Акціонерним товариством було занижено податок на прибуток у загальному розмірі 14 726 360 грн., в т.ч. за 2016 рік на 4 474 496 грн., за 2017 рік на 7 621 138 грн., за 9-ть місяців 2018 року на 2 630 726 грн., та водночас завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 9-ть місяців 2018 року на 214 773 890 грн.
7. 13.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві на підставі цього акта перевірки прийняло наступні спірні у справі податкові повідомлення-рішення:
8. - форми "П" за №05942615140105, яким зменшило суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованого позивачем у декларації за 3-и квартали 2018 року (реєстр. №9240127690 від 02.11.2018), на 214 773 890 грн.;
9. - форми "Р" за №05952615140105, яким визначило позивачу до сплати грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 18 407 950 грн. (в т.ч. за основним платежем - 14 726 360 грн., за штрафними санкціями - 3 681 590 грн.).
10. У подальшому, рішенням Державної фіскальної служби України від 11.07.2019 №32162/6/99-99-11-04-01-25 про результати розгляду скарги вказані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.
11. Уважаючи податкові повідомлення - рішення від 13.05.2019 № 05952615140105, № 05942615140105 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
12. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 06.02.2020 позов задовольнив частково.
13. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 № 05942615140105 підлягає скасуванню в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 68 105 105 грн., а податкове повідомлення-рішення від 13.05.2019 № 05952615140105 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на 3 388 700 грн. (з них за основним платежем - 2 710 960 грн., за штрафними санкціями - 677 740 грн.), оскільки в цій частині висновки акта перевірки матеріалами справи не підтвердились.
14. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.06.2021 рішення суду першої інстанції скасував, позовні вимоги зодовольнив повністю.
IV. Касаційне оскарження
15. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.
16. Як підставу касаційного оскарження відповідач указав пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
17. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Оцінка Верховного Суду
18. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 13.05.2019 № 05952615140105, № 05942615140105, які, зокрема, ґрунтуються на висновках останнього про непідтвердження первинними документами показників податкової звітності.
19. Так, відповідач вказує, що в ході проведення перевірки ПАТ "Енергополь-Україна" 05.03.2019 було надано запит про надання підтверджуючих документів щодо правомірності відображення заборгованості перед нерезидентом "PBG SA" (Польща).
20. 13.03.2019 позивач надав відповідь, згідно з якою запитувані документи, а саме договір про надання позики (кредиту) укладений з "PBG SA", з додатками, додатковими угодами та реєстраційними документами в НБУ товариство надати не може, оскільки вони були загублені ймовірно під час переїзду або під час архівації. Проводки по операціях з контрагентом "PBG SA" відображались тільки в бухгалтерському обліку, а в податковому не відображались.
21. Ці пояснення були відображені в Акті від 17.02.2016 №41/26-15-13-01-01/20022334 документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
22. Окрім цього, відповідач зазначає, що під час проведення попередньої перевірки борг виник внаслідок Договору від 19.06.2009, проте, первинних документів також не надано.
23. З метою забезпечення повноти вжиття контрольно-перевірочних заходів з питань дотримання ПАТ "Енергополь-Україна" вимог податкового законодавства України при здійсненні ЗЕД, ГУ ДФС у м.Києві направило лист від 21.03.2019 №51741/10/26-15-14-06-04-31 до Національного банку України щодо отримання інформації стосовно взаємовідносин ПАТ "Енергополь-Україна" з "PBG SA" та копії всіх наявних документів (кредитний договір, реєстраційні документи тощо).
24. Відповідно до інформації отриманої від НБУ з`ясовано, що будь-які договори між ПАТ "Енергополь-Україна" та "PBG SA", а також зміни до них в Національному банку України не реєструвалися.
25. Відповідно до п. 1.7 гл. 1 розділу І та п. 2.1 гл. 2 розділу І Постанови правління НБУ "Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті нерезидентами" від 17.06.2004 №270, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2004 за № 885/9484 (далі - Положення) договір підлягає реєстрації в Національному банку до фактичного одержання резидентом-позичальником коштів за кредитом, а резидент-позичальник звертається до обслуговуючого банку для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в Національному банку.
26. Пунктом 1.16 гл. 1 розділу І Положення закріплено, що резиденти-позичальники мають передбачати в договорі, що підлягає реєстрації, умову про те, що він набирає чинності з моменту (або не раніше) його реєстрації.
27. Відповідно до п. 1.7 Положення, резиденти-позичальники одержують кредити від нерезидентів та здійснюють інші операції за договором з обов`язковим дотриманням установлених цим Положенням вимог. Договір підлягає реєстрації в Національному банку до фактичного одержання резидентом-позичальником коштів за кредитом.
28. Вимоги Положення поширюються як на договори так і на додаткові угоди до них.
29. Відповідно до абз. 2 п. 1 Положення зміна відомостей щодо сторін зареєстрованого договору, суми, валюти, строку кредиту, розмір процентної ставки, комісій, неустойки, інших установлених цим договором зборів,Є платежів, санкцій за неналежне виконання договору, що впливає на розмір виплат за користування кредитом, а також зміна уповноваженого банку - обслуговуючого банку за договором потребують обов`язкового внесення відповідних змін до реєстрації договору в порядку, установленого для реєстрації договору.
30. Відповідач наголошує, що жодних первинних документів про заборгованість перед нерезидентом "PBG SA" (Польща) не надано, про що складено акт про ненадання документів від 13.03.2019.
31. Такі доводи відповідача суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, ненадавши їм належної оцінки. Відсутність реєстрації договорів між позивачем та контрагентом "PBG SA" та її причини також залишена поза увагою судів попередніх інстанцій.
32. Приписами пункту 44.3 статті 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.