ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 640/11216/20
адміністративне провадження № К/990/1956/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за №640/11216/20 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Черпіцької Л.Т., суддів - Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 19 жовтня 2020 року (т.2, а.с.154- 156), просила:
- визнати протиправними дії кадрової комісії №1 (першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, утвореної наказом Генерального прокурора №77 від 07 лютого 2020 року, далі - кадрова комісія №1) під час ухвалення рішення №269 від 10 квітня 2020 року з питань проведення 04 березня 2020 року атестації прокурора ОСОБА_1., у тому числі й нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 04 березня 2020 року з доповненнями;
- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 за №269 від 10 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки стосовно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області №135к від 17 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області, на якій перебувала тимчасово на період відпустки ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 22 квітня 2020 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області або ж на рівнозначній посаді прокурора відділу Київської обласної прокуратури та в органах прокуратури України з 22 квітня 2020 року;
- стягнути з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 квітня 2020 року до дня ухвалення судом рішення про поновлення, з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.
2. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що включення до участі в атестації регіональних прокуратур вважає порушенням її конституційного права на працю. Крім цього, дії кадрової комісії та її робочої групи під час проведення 04 березня 2020 року її тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки суперечать пункту 10 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року №113 ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113 ІХ). Зазначила, що під час проведення атестації зазнала дискримінації з огляду на неоднаковість умов її проведення для прокурорів регіональних прокуратур та інших прокурорів. Стверджувала, що результати її тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які зафіксовано робочою групою та кадровою комісією №1, не можуть бути підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації, оскільки станом на 04 березня 2020 року документально не підтверджено процес обміну і передачі інформації із системи Psymetrics до кадрової комісії №1. Крім цього, кадрова комісія прийняла рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації, залишивши поза увагою подані нею 04 та 05 березня 2020 року заяви про перегляд результатів тестування та надання можливості пройти його повторно, у яких наведено мотиви щодо допущених під час іспиту порушень. За цих обставин позивачка вважає протиправними дії кадрової комісії щодо проведення її атестації 04 березня 2020 року, а також рішення, ухвалене комісією за її результатами. Ураховуючи, що наказ про звільнення позивачки з посади ґрунтується на згаданому рішенні кадрової комісії, то, на її переконання, він так само є протиправним і підлягає скасуванню судом з поновленням ОСОБА_1 на посаді та виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 червня 2021 року позов задовольнив.
4. Свої висновки суд мотивував тим, що подане позивачкою після іспиту до комісії звернення про технічні проблеми з комп`ютером не було розглянуто до вирішення по суті питання про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Крім цього суд зазначив, що зміст тесту відповідачами не формувався, не рецензувався та не затверджувався, його було проведено комерційним товариством, водночас результат тесту не зберігся, що позбавляє суд можливості перевірити в чому саме полягає неправильність відповідей позивачки. За висновком суду, це свідчить про протиправність оскаржуваного рішення кадрової комісії та наявність правових підстав для його скасування судом. Оскільки наказ про звільнення позивачки було прийнято на підставі цього рішення, суд визнав обґрунтованими і задовольнив як похідні вимоги про визнання протиправним і скасування зазначеного наказу, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2021 року зазначене рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка на виконання пункту 10 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221), подала заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію, отже, вона погодилася з умовами її проведення та усвідомлювала наслідки неуспішного її проходження. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачка не набрала необхідної кількості балів (прохідного балу), при цьому проходження нею тестування 04 березня 2020 року було завершено, у зазначеній відомості позивачка не висловила жодних зауважень до пройденого етапу атестації, крім цього під час проведення тестування звернень щодо неналежної роботи комп`ютера від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 не складалися. Відповідні заяви позивачкою було подано після завершення тестування та отримання результату, який її не влаштовував. За оцінкою суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення кадрової комісії є мотивованим, містить посилання на нормативно правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачкою балів за результатами складання згаданого іспиту, водночас доводи ОСОБА_1 про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування цього рішення не знайшли свого підтвердження.
7. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував свої висновки тим, що оскільки положеннями Закону №113прямо передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури, яке пов`язане, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, оскаржуваний наказ про звільнення позивачки із займаної посади та органів прокуратури у цьому випадку виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування з поновленням позивачки на посаді та виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї
8. 14 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва постановою від 08 червня 2021 року.
9. Скаржниця вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі посилається на пункти 1, 2, 3 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Зокрема, щодо підстави, визначеної пунктом 1 цієї статті, стверджує, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 24 червня 2021 року у справі №280/5009/20, а саме, що у протоколі мають бути чітко зазначені конкретні заходи, здійснені комісією, щодо перевірки аргументів позивача про перегляд тестових питань, а формальне посилання на інші обставини, які не стосуються аргументів заяви прокурора, не може вважатися належними перевірочними діями комісії, що й впливає на законність прийняття негативного рішення стосовно позивача з огляду на положення підпунктів 2, 8, 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок №233).
11. Обґрунтовуючи наявність підстави, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20 щодо застосування пункту 2 розділуПорядку №221 в частині висловлення зауважень прокурорів на процедуру атестації саме у відомості про результати тестування у графі "Примітка", а не в окремому документі - заяві чи скарзі. При цьому скаржниця акцентує увагу Суду на тому, що жодні положення Закону №113, Порядку №221 чи Порядку №233 не передбачають створення такого документа як відомість про результати тестування, водночас висновками Верховного Суду, які застосовані апеляційним судом, фактично законодавчо розширено норми права, а саме необґрунтовано доповнено зовсім інший вид документа - відомість про результати тестування, в той час коли положеннями Порядку №221 передбачає подання окремої заяви чи скарги.
12. Посилання на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України мотивує відсутністю висновку Верховного Суду стосовно питання застосування положень пункту 14 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, пункту 3 розділуПорядку №221 стосовно недотримання кадровою комісією №1 вимог законодавства щодо прозорості процедури атестації прокурорів, у зв`язку із незабезпеченням Офісом Генерального прокурора програмним забезпеченням для проведення іспиту на загальні здібності та навички, яке б дозволяло перевірити правильність оцінки відповідей прокурора, фіксувати та зберігати їх.
13. Офіс Генерального прокурора подав відзив на касаційну скаргу позивачки, у якому просив залишити цю скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін.
14. Відповідач вважає наведені у касаційній скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Зокрема, зазначає, що позивачка власноруч подала заяву встановленої форми про намір пройти атестацію, отже, вона погодилася з умовами її проведення та усвідомлювала наслідки неуспішного її проходження. За результатом складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачка не набрала необхідної кількості балів (прохідного балу), що підтверджується відповідною відомістю, достовірність якої позивачка підтвердила власним підписом. Будь яких зауважень щодо процедури проведення іспиту або неналежної роботи комп`ютера позивачка у "примітках" до цієї відомості не зазначила, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися. Також додає, що перед початком тестування було проведено детальний інструктаж учасників щодо їхніх дій у разі виникнення обставин, які перешкоджають його проходженню. У розглядуваному випадку складення іспиту не переривалося з технічних або інших причин та було завершено позивачкою.
15. На думку відповідача, спірне рішення кадрової комісії відповідає усім вимогам Порядку №233, зокрема містить посилання на нормативно правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття, а наведене у рішенні обґрунтування - набрання позивачкою за результатом другого етапу атестації меншої кількості балів від прохідного балу, будь якої додаткової мотивації не потребує.
16. Також указує, що надання роздруківок та копій відомостей про результати тестування за заявами прокурорів, які проходили тестування, Порядком №221 не передбачено. На переконання відповідача, посилання скаржниці на неможливість ознайомитися з наданими нею під час тестування відповідями суперечить самій суті тестування на загальні здібності та навички.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. 14 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №640/11216/20.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, визнано причини пропуску цього строку поважними та відкрито касаційне провадження за поданою позивачкою касаційною скаргою (№К/990/1956/22).
20. Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
21. ОСОБА_1 із серпня 2012 року працювала в органах прокуратури України (т.1, а.с.26 34).
22. Наказом в.о. прокурора Київської області від 15 серпня 2019 року №433к позивачку з 19 серпня 2019 року призначено на посаду прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Київської області. Згодом позивачка обіймала посаду прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області (т.1, а.с.30, 43).
23. 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т.1, а.с.217).
24. Позивачка успішно пройшла перший етап атестації, а саме іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та її було допущено до проходження наступного етапу.
25. За результатом складання 04 березня 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали). Ці результати відображено у відповідній відомості, засвідченій підписом позивачки (т.1, а.с.218).
26. 10 квітня 2020 року кадрова комісія №1 ухвалила рішення №269 про неуспішне проходження прокурором атестації, у якому зазначено, що оскільки прокурор відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, вона не допускається до етапу проходження співбесіди. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію (т.1, а.с.236).
27. На підставі зазначеного рішення комісії, наказом прокуратури Київської області від 17 квітня 2020 року №135к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді та при виконанні судових рішень управління підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах прокуратури Київської області, на якій перебувала тимчасово на період відпустки ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 22 квітня 2020 року (т.1, а.с.44).
ІІІ. Позиція Верховного Суду
28. За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон №113(і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697-VII внесено зміни. Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами статті 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону №113 ІХ. Також, у тексті Закону №1697слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури" відповідно.
31. Згідно з пунктами 6, 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
32. Пунктом 10 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113 ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
33. Згідно з пунктами 11 13 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
34. За змістом пункту 14 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.
35. Відповідно до пункту 16 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
36. Згідно з пунктом 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
37. За пунктом 19 розділу"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:
1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;
3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;
4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".
38. За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу І Порядку №221, атестація прокурорів - це встановлена розділом"Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
39. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Порядку №221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
40. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункт 5 розділу І Порядку №221).
41. Атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання (пункт 6 розділу І Порядку №221).
42. Як обумовлено пунктом 7 розділу І Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
43. Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку №221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.
44. Відповідно до пункту 11 розділу І Порядку №221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.
45. За пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
46. Відповідно до пунктів 3 6 розділу ІІІ Порядку №221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
47. Інші питання, пов`язані із проведенням атестації прокурорів, врегульовані розділомПорядку №221. Так, уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення атестації та виконання функцій адміністративно-розпорядчого характеру, координування та узгодження дій під час підготовки і проведення атестації є члени комісії та робоча група відповідної кадрової комісії (пункт 1 розділуПорядку № 221).
48. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії (пункт 2 розділуПорядку №221).
49. За правилами пункту 2 Порядку №233 комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
50. Відповідно до пункту 12 цього Порядку рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
51. Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка (пункт 13 Порядку №233).
52. Наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року № 105 встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.