ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 540/1780/21
адміністративне провадження № К/990/3503/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу №540/1780/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого посадового окладу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Лук`янчук О.В., суддів - Бітової А.І., Ступакової І. Г.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати, а саме посадового окладу;
- стягнути з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 04 червня 2020 року у сумі 997104,00 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги указував, що з 25 вересня 2019 року абзацом 1 частини третьої статті 81 Закону України "Про прокуратуру" визначено посадовий оклад прокурора окружної прокуратури у вигляді 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого установлено на 01 січня календарного року. Пункт 1 частини четвертої статті 81 зазначеного Закону передбачав, що посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з коефіцієнтом: прокурора обласної прокуратури 1,2, у зв`язку з чим, посадовий оклад позивача мав становити: з 01 липня 2015 року по 04 червня 2020 року 1156234,0 грн.
3. Стверджував, що рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020 від 26 березня 2020 року у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, визнано неконституційним положення зазначеного пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
4. Відповідно позивач вважав що його вимоги щодо застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 152 Конституції України як норми прямої дії та стягнення частини недоотриманої заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за період з 01 липня 2015 року по 04 червня 2020 року є обґрунтованими.
5. Указував, що визначення відповідачем розміру посадового окладу згідно постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року є протиправним та переконував, що за час перебування на посаді в органах прокуратури він недоотримав за період з 01 липня 2015 року по 04 червня 2020 року, по день звільнення, заробітної плати у вигляді посадового окладу у сумі 997104,0 грн, яку просив стягнути в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії Херсонської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати у вигляді посадового окладу визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року;
- зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
7. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 не впливає на спірні правовідносини до 26 березня 2020 року, оскільки такі виникли до його прийняття, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності, а тому дійшов висновку про те, що в період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року, положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем, а тому підстав для задоволення позовних вимог у цій частині немає.
8. Щодо періоду з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року, по день звільнення позивача зі служби, суди зазначили, що прокуратурою були вчинені відповідні дії щодо нарахування заробітної плати позивача, факт такого нарахування позивач не оспорює та визнає, але таке нарахування не було здійснено у належному розмірі посадового окладу, визначеного частиною третьою статті 81 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про протиправність саме дій відповідача, а не вчинення бездіяльності, а тому дійшли висновку про визнання дій протиправними.
9. При цьому, суди не погодились із обраним позивачем способом захисту порушеного права шляхом стягнення з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати, оскільки обрахунок суми має проводити роботодавець із урахуванням кількості відпрацьованих днів, а тому дійшли висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 27 березня 2020 року по 04 червня 2020 року, включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
Короткий зміст касаційної скарги
10. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, у січні 2022 року відповідачем подано касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
12. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу третього пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" в частині, що "на зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури" і подібних правовідносинах.
13. На переконання скаржника, на правовідносини щодо нарахування та виплати заробітної плати позивачу, як прокурору регіональної прокуратури, у період з 26 березня 2020 року по 04 червня 2020 року рішення Конституційного Суду України №6-р/20 не поширюється, оскільки ці правовідносини з 25 вересня 2019 року врегульовано іншим нормативно-правовим актом, а саме Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", який є чинним та неконституційним не визнано. Так само є чинними положення постанови №505, а тому підстави для її незастосування до 04 червня 2020 року відсутні.
14. Зазначає, що позивача у справі звільнено з посади до створення та початку роботи обласних прокуратур, а тому правові підстави для нарахування та виплати посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" у спірний період були відсутні, а з огляду на положення пункту 3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", розмір посадового окладу повинен визначатись відповідно до Постанови №505.
15. Серед іншого звертає увагу на те, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби установлюється місячний строк та переконує, що позов у цій справі подано з пропуском строку визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Позиція інших учасників справи
16. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до положень частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
17. 24 січня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Херсонської обласної прокуратури.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2022 року для розгляду справи №540/1780/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав несплати судового збору.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, відкрито касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, витребувано справу №540/1780/21 з Херсонського окружного адміністративного суду.
21. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість Херсонського окружного адміністративного суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 18 березня 2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ [Херсонського окружного адміністративного суду] на Одеський окружний адміністративний суд.
11 січня 2023 року до касаційного суду надійшли матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 грудня 2022 року у цій справі. Додатково, Одеський окружний адміністративний суд повідомив, що матеріали адміністративної справи №540/1780/21, які перебували в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду у паперовій формі до Одеського окружного адміністративного суду не передавались, а тому суд має доступ лише до електронного примірника справи у КП "ДСС".
22. З огляду на викладене, Верховний Суд 25 травня 2023 року витребував адміністративну справу №540/1780/21 з Центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
24. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року справу №540/1780/21 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
25. Судами попередніх інстанцій установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 із жовтня 2002 року працював на різних посадах в органах прокуратури.
26. Наказом прокурора Херсонської області від 02 червня 2020 року №253к позивача звільнено із займаної посади прокурора відділу на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 04 червня 2020 року.