ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 640/3949/22
адміністративне провадження № К/990/15368/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року (суддя Каркашьян С.К.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (головуючий суддя: Беспалов О.О., судді: Грибан І.О., Ключкович В.Ю.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - Позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
1.2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду і мотиви його прийняття
Ухвалою від 16 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, а ухвалою від 12 вересня 2022 року - позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху і встановив десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 17 листопада 2022 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки Позивач не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 12 вересня 2022 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 7 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року без змін.
Апеляційний суд вказав, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху з дотриманням вимог процесуального законодавства направлена на офіційну електронну адресу Позивача через "Електронний кабінет" та доставлена представнику позивача 12 вересня 2022 року об 18:49, що підтверджується відповідною роздруківкою. За таких обставин, оскільки скаржник у строк, визначений судом, не подав доказів на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції цілком обґрунтовано залишив без розгляду такий позов.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
У касаційній скарзі Позивач стверджує про порушення судами норм процесуального права та просить Суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року й направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції повинен був перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за наданою представником квитанцією, що узгоджується із висновками, висловленими Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2022 у справі 340/3153/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2018 у справі № 800/473/17. На думку Позивача спочатку суд так і зробив - зарахування судового збору перевірив та, відповідно, дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та відкрив провадження у справі. Проте, залишаючи без руху суд першої інстанції зобов`язав Позивача подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, що на думку Позивача є порушенням частини 2 ст.169 КАС України, відповідно до якої в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зауважує, що суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції не навів мотивів відхилення аргументів представника Позивача, викладених в апеляційній скарзі, в частині заперечення законності та обґрунтованості ухвали про залишення позову без руху. Погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, апеляційний суд послався на інформацію наявну в Діловодство спеціалізованого суду, відповідно до якої копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді була направлена на офіційну електронну адресу позивача через "Електронний кабінет" та доставлена представнику позивача 12 вересня 2022 року об 18:49, що підтверджується відповідною роздруківкою. Представник позивача 06 березня 2023 року був ознайомлений з матеріалами справи, про що є відповідна розписка, однак станом на 06 березня 2023 року в матеріалах справи була відсутня згадана вище роздруківка, скарга була розглянута на наступний день, 07 березня 2023 року, відзив на апеляційну скаргу, як встановив апеляційний суд, не надходив, а справа була розглянута у відсутність представників сторін. Роздруківка направлення електронної кореспонденції не є доказом отримання згаданої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивач звернув увагу на те, що довідка про направлення документів засобами електронної пошти підтверджує тільки направлення представнику позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 вересня 2022 року, а не її отримання.
Також скаржник в касаційній скарзі посилається на обов`язкові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, відповідно до пункту першого частини 3 статті 353 КАС України, а саме розгляд справи неповноважним складом суду.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К. відповідно до статті 36 КАС України та у зв`язку з виключенням з автоматизованого розподілу 01 лютого 2022 року судді Бояринцевої М.А. з причин "Табель: Інше", не заявив самовідвід, апеляційний суд такому порушенню не надав жодної правової оцінки, з урахуванням того, що обов`язковими підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, відповідно до частини третьої статті 317 КАС України, є розгляд справи неповноважним складом суду, і в даному випадку можливий вихід за межі доводів апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу Відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не допущено порушень норм процесуального права.
Також Відповідачем заявлено клопотання про закриття касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що вищезазначена справа є малозначною в силу вимог закону, а відтак, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.
За наслідками розгляду вказаного клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у статті 339 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для закриття касаційного провадження. Втім, заявником у поданому клопотанні не наведено, а колегією суддів не встановлено визначених статтею 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів скаржника і висновки судів
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, виходить з такого.
Відповідно до статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частина 13 статті 171 КАС України вказує, що встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 статті 171 КАС України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 статті 171 Кодексу вказує).
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 12 вересня 2022 року відповідно до статті 171 КАС України залишив позов без руху, з мотивів не підтвердження зарахування до Державного бюджету України судового збору за наданою відсканованою копією платіжного доручення №2189 від 12 січня 2022 року на суму 2977,20 грн та надав строк для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви у справі №640/3949/22.
Відповідно до Довідки про направлення документів засобами електронної пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на електронну пошту: Позивача/представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, ухвала суду була скерована до електронного кабінету представника Позивача в системі Електронний Суд та доставлена 12 вересня 2022 року о 17:649.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 17 листопада 2022 року позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Позивач не усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 12 вересня 2022 року.