ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 826/8216/18
адміністративне провадження № К/9901/11634/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року (прийняте судом у складі судді Кузьменко А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Аліменко В.О., Кучми А.Ю.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укропткульттовари" до Департаменту ДАБК про визнання протиправними та скасування постанови та наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ТОВ "Укропткульттовари" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБК № 121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року № КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 143142470703 (по об`єкту "Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус № 4 Готель");
- визнати протиправною та скасувати постанову № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року, складену Департаментом ДАБК, якою ТОВ "Укропткульттовари" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 651 940,00 грн.
На обґрунтування позову посилалося на те, що перевірку об`єкта "Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7, корпус № 4 Готель у Голосіївському районі м. Києва" проведено відповідачем за відсутності підстав, визначених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011 року № 553, оскільки звернення, на підставі якого призначено таку перевірку, вважається анонімним та не підлягає розгляду.
Також посилався на те, що відповідачем пропущено строк проведення перевірки, оскільки перевірку розпочато 27 березня 2018 року, а акт перевірки підписаний 02 травня 2018 року. Також зазначало про порушення відповідачем порядку складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року, оскільки такий протокол винесено за два правопорушення, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на момент розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на позивача штрафу закінчився строк притягнення до відповідальності, визначений пунктом 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту ДАБК №121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 143142470703 (по об`єкту "Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус № 4 Готель").
Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту ДАБК № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації після реєстрації права власності на такий об`єкт відповідач діяв не у спосіб, визначений нормами законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24 квітня 2019 року Департамент ДАБК звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Посилається на те, що оскільки будівництво є триваючим правопорушенням, моментом його виявлення є день складання акта, а саме 02.05.2018, отже суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до неправильних висновків про протиправність оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування та не врахував, що виявлене правопорушення відноситься до триваючого.
Зазначає, що суди не надали належної оцінки тому, що Департамент ДАБК щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій стосовно об`єктів незначного (СС1) та середнього (СС2) класу наслідків (відповідальності) з 12.10.2016, звернення ОСОБА_1 надійшло на адресу Департаменту ДАБК 26.02.2018, отже до отримання вказаного звернення ОСОБА_1 у Департаменту не було підстав встановлених пунктом 7 Порядку № 553 для проведення перевірки достовірності даних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у 2014 році.
Суди не врахували, що відповідно до заяви ОСОБА_2, він не розробляв та не надавав згоди на внесення його даних до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації.
Посилається на те, що Департамент здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві та дозвільно-реєстраційних функцій з 12.10.2016, а тому не мав можливості провести перевірку достовірності даних декларацій, реєстрацію яких скасовано оскаржуваним наказом протягом трьох місяців, а також з урахуванням того Департамент не проводив реєстрацію останніх у 2014 році.
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
Проте суди дійшли висновків про те, що об`єкт нерухомого майна зареєстровано позивачем до проведення відповідачем перевірки лише з пояснень позивача, оскільки матеріали справи не містять будь-якого документу, що підтверджує реєстрацію права власності на даний об`єкт будівництва.
Посилається на те, що суди дійшли необґрунтованих висновків, про те, що при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, після реєстрації права власності на такий об`єкт відповідач діяв не у спосіб, визначений Законом.
Судами встановлено, що на об`єкті будівництва проведено реконструкцію без розробленої у встановленому порядку проектної документації, але не надано належної оцінки тому, що реконструкція вказаного об`єкта проведена без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та без урахування забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров`я людини та захисту навколишнього природного середовища, а також забезпечення безпеки експлуатації.
Суб`єкт містобудування самостійно, на власний розсуд визначив категорію складності об`єкта будівництва, не маючи на те відповідної освіти та без урахування затверджених Національних стандартів України.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Гімон М.М.
На підставі службової записки судді-доповідача Мороз Л.Л. від 22.05.2019 № 1108/0/64-19 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М., відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 № 428/0/78-19 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Гімона М.М. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Ухвалою від 23.05.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08 червня 2023 року № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 902/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справи між суддями визначено такий склад колегії: головуючий суддя Тацій Л.В., суддів: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді доповідачу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
До Департаменту ДАБК надійшло звернення ОСОБА_1 про здійснення перевірки факту експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7 не за цільовим призначенням (в якості офісу) та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
У відповідності до наданої суду першої інстанції копії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 березня 2018 року № 84 на підставі вказаного вище звернення ОСОБА_1 вирішено здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ "Укропткульттовари", ТОВ "Буддизайн Плюс", ТОВ "ОфісбудУкраїна ЛТД" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва .
На підставі вказаного наказу головному державному інспектору інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлії Михайлівні видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 27 березня 2018 року. Строк дії направлення з 27 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року.
30 березня 2018 року копію направлення від 27 березня 2018 року вручено уповноваженому представнику позивача.
За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт без номеру, з якого вбачається, що перевірка проводилась у період з 27 березня по 10 квітня 2018 року та з 27 квітня по 02 травня 2018 року.
На підставі вказаного акта головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року.
Також, головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гончарук Юлією Михайлівною винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2018 року, яким зупинено експлуатацію приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва.
За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко Володимиром Володимировичем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354, якою за порушення частини десятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "Укропткульттовари" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 651 940,00 грн.
Крім того, наказом виконуючого обов`язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) О. Поповича від 10 травня 2018 року № 121 відповідно до частини другої статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підпунктів 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року №1817-VIII на підставі листа ОСОБА_4 - головного архітектора проекту від 24 квітня 2018 року (вх. №073/М-408 від 24 квітня 2018 року) та акта перевірки, складеного 02 травня 2018 року, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року.
Вважаючи акти відповідача протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-ХІV) визначені правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до частини десятої Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.