ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3958/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Богатир К. В., Таран С.В.) у справі
за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до фізичної особи - підприємця Задорожного Миколи Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України, про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути майно,
за участю представника позивача - Поліщук О. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця Задорожного М. П. (далі - ФОП), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), про розірвання договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, від 14.01.2019 № 2-ПД/19, від 28.01.2019 № 3-ПД/19, від 15.04.2019 № 12-ПД/19 та від 01.07.2019 № 17-ПД/19, а також про зобов`язання останнього повернути це майно позивачу.
2. На обґрунтування позовних вимог Підприємство послалося на порушення ФОП умов цих договорів, що полягало, зокрема, у тому, що відповідач не отримав погодження орендодавця на передачу майна у користування третім особам, не застрахував майно, не забезпечив його збереження, запобігання його пошкодженню і псуванню, не сплатив протягом березня - липня 2022 року орендної плати, що є істотними порушеннями умов цих договорів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. Підприємство як орендодавець і ФОП як орендар уклали договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, а саме:
1) договір оренди від 14.01.2019 № 2-ПД/19, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автонавантажувач "Komatsu" (інв. № 2373) та навантажувач ТЕRЕХ TL260 (реєстр. № ОК 19055, інв. № 3762), що перебуває на балансі орендодавця, зі сплатою орендної плати, яка становить за базовий місяць оренди (листопад 2018 року) 22 647,50 грн без ПДВ, розрахунок якої визначено у додатку 1, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 3.1 договору);
2) договір оренди від 28.01.2019 № 3-ПД/19, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автонавантажувач "Komatsu" WA-380/1, інв. № 2458, що обліковується на балансі орендодавця, зі сплатою орендної плати, яка становить за базовий місяць оренди (грудень 2018 року) 6 037,50 грн без ПДВ, розрахунок якої визначено у додатку 1, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 3.1 договору з урахуванням змін, унесених згідно з додатковою угодою від 30.08.2019 № 1 та додатковою угодою від 30.09.2019 № 2, на підставі яких частина переданого в оренду майна повернута орендодавцеві);
3) договір оренди від 15.04.2019 № 12-ПД/19, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: автомобіль МАЗ 543205 (сідельний тягач, інв. № 4288); автомобіль МАЗ 543205- 220 (сідельний тягач, інв. № 4284); автомобіль МАЗ 543205 (сідельний тягач, інв. № 4285); напівпричіп МК 30.25.20 (контейнеровоз, інв. № 4286); напівпричіп ПП (контейнеровоз, інв. № 4289); напівпричіп ПП (контейнеровоз, інв. № 4290), що обліковується на балансі орендодавця, зі сплатою орендної плати, яка становить за базовий місяць оренди (березень 2019 року) 11 002,50 грн без ПДВ, розрахунок якої визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 3.1 договору);
4) договір оренди від 01.07.2019 № 17-ПД/19, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме: напівпричіп марки ЧМЗАП-99859 (реєстраційний номер 536109, інв. № 3617), що обліковується на балансі орендодавця, зі сплатою орендної плати, яка становить за базовий місяць оренди (травень 2019 року) 340 грн без ПДВ, розрахунок якої визначено в додатку 1, що є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 3.1 договору).
4. Відповідно до умов цих договорів майно передано в оренду з метою використання його орендарем за цільовим призначенням в Україні; стан майна на момент укладення договору визначений в актах приймання-передачі за узгодженням сторін. Орендар зобов`язався: використовувати майно відповідно до його цільового призначення та умов цього договору і своєчасно сплачувати орендну плату, забезпечувати збереження й утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами, своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд і обслуговування, поточний ремонт та поліпшення майна за власний рахунок без компенсації витрат з боку орендодавця, забезпечувати постійний безперешкодний доступ до майна фахівців орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму його використання за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації, протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі застрахувати майно на користь орендодавця на суму, не меншу ніж вартість за звітами, у порядку, визначеному законодавством, зокрема, від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха; постійно поновлювати договір страхування так, щоби протягом строку дії цього договору воно було застрахованим, і надавати орендодавцеві належним чином завірену копію договорів страхування і платіжних доручень про сплату страхових платежів; у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язався повернути його у 5-ти денний термін орендодавцеві у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендарю надано право передавати майно в суборенду, а орендодавцю контролювати виконання умов цього договору та використання майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність його використання і, у разі необхідності, вживати відповідних заходів реагування. Орендодавець має право виступати з ініціативою про внесення змін до договору, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, розірвання договорів у разі погіршення стану майна, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання їх умов договору. У випадку виникнення форс-мажорних обставин, а саме: війни, блокади, ембарго, пожежі, землетрусу, повені та інших стихійних лих, страйків і таке інше, сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань на час дії цих обставин, які підтверджуються документом Торгово-промислової палати України.
5. Строк дії договорів вісім років, тоді як вони можуть бути достроково розірвані за рішенням суду у передбачених законом випадках. Достроково на вимогу орендодавця договори можуть бути розірвані, якщо орендар: користується майном не відповідно до їх умов; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців поспіль; не здійснює поточний ремонт майна; без письмового дозволу орендодавця передає майно (його частину) у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам орендодавця здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору.
6. За актами приймання-передачі майно передано ФОП у задовільному стані і цільове його призначення передбачалося для здійснення господарської діяльності з перевалки вантажів в морських портах, зокрема в контейнерах з наземного транспорту на морські судна для здійснення перевезень морським транспортом.
7. Підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та належить до сфери управління ФДМУ. Предметом його діяльності є утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, переданого йому на праві господарського відання, в тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво об`єктів портової інфраструктури, організація та виконання вантажно-розвантажувальних робіт та обробки транспортних засобів, перевалка вантажів, надання транспортно-експедиторських та інших послуг.
8. 26.03.2020 ФДМУ прийняв рішення, оформлене наказом № 557, про приватизацію єдиного майнового комплексу Підприємства, про що листом від 17.08.2021 № 704 повідомлено ФОП з проханням надати належним чином завірені копії страхових договорів протягом 2019 - 2021 років на кожну техніку, і платіжних доручень до них, а також виклику уповноваженого представника для проведення огляду та перевірки стану, наявності, ефективності використання і збереження переданого в оренду майна шляхом візуального обстеження зі складанням актів обстеження.
9. Керівник Підприємства видав розпорядження про проведення обстеження індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться у користуванні ФОП, та призначив комісію, за наслідками яких встановлено, що майно розміщене й експлуатується на території Підприємства за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2. Комісія установила ознаки відсутності вчинення поліпшень майна, частина якого перебуває у неробочому стані, а частина якого відсутня, наявність фізичного зносу, порушення умов його збереження, оскільки воно зберігається на відкритому майданчику, зазнає впливу солоного середовища морської водойми, і встановила, що орендар не здійснює заходи пожежної безпеки.
10. Як на підстави для розірвання названих вище договорів позивач послався на неналежні умови зберігання майна, відсутність його поточного ремонту, погіршення його стану внаслідок експлуатації в режимі "відпрацювання наявного ресурсу", відсутність здійснення заходів пожежної безпеки, страхування майна, несплату протягом березня-липня 2022 року орендної плати.
11. На обґрунтування такої підстави для розірвання договорів оренди, як передача орендарем спірного майна у користування третім особам без дозволу орендодавця Підприємство послалося на те, що ФОП не є портовим оператором морського порту "Чорноморськ" і не здійснює господарську діяльність на території порту. Відповідач зареєстрований як ФОП за кодами КВЕД 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування і товарів, н.в.і (основний), 16.10 - лісопильне та стругальне виробництво, 16.29 - виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння. Згідно з реєстром платників податку ФОП є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 %, не є платником ПДВ. Разом з тим відповідач не звертався за дозволом про передачу майна у користування третім особам та цим порушив умови договорів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. 19.01.2023 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позову. Таке рішення суду обумовлено істотним порушенням відповідачем таких умов договорів оренди, як забезпечення збереження орендованого майна і невчинення ним дій задля запобігання його пошкодженню і псуванню.
13. 04.04.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
14. Стосовно таких підстав для розірвання договору, як незабезпечення орендарем збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, погіршення орендарем стану майна, нездійснення поточного ремонту суд апеляційної інстанції послався на таке.
15. Позивач, доводячи неналежні умови зберігання та експлуатації переданого відповідачу в оренду майна, послався на акти обстеження від 27.08.2021 та від 26.07.2022, складені ним в односторонньому порядку. Доказів щодо повідомлення орендаря про обстеження орендованого майна матеріали справи не містять, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачається надсилання листів Підприємства щодо проведення обстеження від 17.08.2021 № 704 та від 25.07.2022 № 275/110/08-30 на адресу відповідача або отримання ним. Матеріали справи також не містять доказів про надання відповідачем доступу до орендованого майна, у тому числі про це не зазначено в актах обстеження від 27.08.2021 та від 26.07.2022, тоді як комісія у призначеному позивачем складі провела обстеження майна шляхом візуального огляду.
16. За результатами обстеження встановлено, що 9 із 10 одиниць техніки знаходился в робочому стані і лише 1 одиниця у непрацюючому (неексплуатаційному) стані -автонавантажувач Komatsu WA-380/1 (інв.№ 2458, рік випуску 1994), який на момент передачі його в оренду вже перебував в несправному стані (несправна ходова частина, гідравлічна система і система електрообладнання).
17. Щодо встановлених комісією обставини того, що орендоване майно має ознаки технічного зносу, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що в оренду передавалася не нова техніка, а з експлуатацією від 10 до 20 років. За встановлених в актах обстежень обставин не виявилося перебування об`єктів оренди у стані, гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, чим суд апеляційної інстанції спростував твердження позивача про те, що відповідач допустив погіршення орендованого майна.
18. Щодо нездійснення орендарем поліпшень орендованого майна, під якими у пункті 5.6 договорів розуміється модифікація, модернізація основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості послуг, впровадження ефективнішого технологічного процесу, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність такого обов`язку в орендаря за умовами договорів і це також не є підставою для розірвання договорів відповідно до пункту 11.7 договорів.
19. Суд апеляційної інстанції також звернув увагу на те, що умови договорів оренди не містять особливих умов зберігання орендованого майна, тоді як позивач, вказуючи про такі порушення, в актах обстежень не зазначив, якими нормами, стандартами, технічними регламентами, правилами регламентовано умови зберігання орендованої техніки та в чому полягають їх порушення з боку відповідача. Зважаючи на те, що об`єктом оренди є транспортні засоби, з метою забезпечення контрольних заходів щодо орендованого майна позивач як орендодавець не був позбавлений права періодично звертатися до орендаря щодо надання документів, які підтверджують технічний стан майна (документів про проведення в установленому порядку технічних оглядів), а також здійснення орендарем дій з обслуговування орендованого майна, здійснення поточного ремонту. Такі заходи, як зазначив суд апеляційної інстанції, забезпечили би належний документальний контроль за технічним станом орендованого майна та вжиття з боку орендодавця своєчасних заходів реагування з метою усунення виявлених порушень.
20. За цих обставин Південно-західний апеляційний господарський суд указав на відсутність доказів, які підтверджують порушення відповідачем умов договорів щодо незабезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, погіршення стану майна, нездійснення поточного ремонту та відповідно правових підстав для розірвання названих вище договорів оренди з цих підстав, зазначивши про те, що протилежні висновки суду першої інстанції про істотність вказаних порушень, в основу яких покладені узагальнені висновки комісії позивача за результатами проведеного 27.08.2021 обстеження, зроблені передчасно та без належного дослідження та оцінки наявних у справі доказів.
21. Як зазначалося раніше, обґрунтовуючи таку підставу для розірвання договорів оренди, як передача орендарем (відповідачем) спірного майна у користування третім особам без дозволу орендодавця (позивача), позивач зазначав, що у відповідача відсутні відповідні напрями діяльності за кодами КВЕД, ресурси, штат працівників, дозволи на використання такого роду майна, а тому існують підстави вважати, що відповідачем майно передано у користування третім особам, що є підставою для розірвання договорів.
22. Ці доводи Підприємства також спростовані судом апеляційної інстанції з тих підстав, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, тоді як наявність кодів КВЕД-2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не свідчить про те, що суб`єкт господарювання займається саме цими видами діяльності, так само як і відсутність якихось кодів не забороняє займатися певним видом діяльності, за умови отримання ліцензії, дозволу, патенту тощо в разі необхідності. Доводи позивача про відсутність у відповідача ресурсів, штату працівників, дозволів на використання такого виду майна не підтверджені доказами та не дають підстав вважати, що відповідач передав орендоване майно у користування третім особам.
23. Суд апеляційної інстанції врахував доводи відповідача про те, що він не є портовим оператором у розумінні Закону України "Про морські порти", оскільки не експлуатує морський термінал у морському порту "Чорноморськ", а надає на території порту послуги технікою портовим операторам, що використовують морський термінал на території порту, на підтвердження чого надав копію договору про надання послуг від 15.04.2019 № 02-МП-19, укладеного ним як виконавцем з ТОВ "Тек-Транс-Груп "Форвард" як замовником, строком дії до 31.12.2019 з можливістю автоматичної пролонгації. За умовами цього договору виконавець за заявками замовника надавав йому послуги вантажною технікою та автомобільним транспортом і ФОП надав копії актів надання таких послуг.
24. Додатково Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що при вирішенні питання про розірвання договорів оренди за обставин систематичного невнесення орендної плати слід враховувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного або комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634), пунктом 3 якої передбачено, що на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.05.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022, або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022, або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей. Оскільки названі договори оренди були чинними станом на 24.02.2022, то, за висновком цього суду, відповідач був звільнений від сплати орендної плати з 24.02.2022 до 30.05.2022 і відсутні докази щодо систематичної несплати ним орендної плати протягом березня-липня 2022 року. При цьому суд спростував твердження позивача щодо непоширення дії пункту 3 цієї Постанови на ці правовідносини.