ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6345/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Романенко Д.І. (адвокат),
відповідача - Яковенко Д.Р. (адвокат),
третьої особи на стороні відповідача - Пріцак І.Є. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Разіна Т.І., судді - Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)
від 21.03.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1.Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа":
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Роза Вітрів"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагіон 1"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національного банку України
про визнання недійсним одностороннього правочину.
Хронологія розгляду справи
1. 21 липня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Партнер Груп" (далі - Товариство) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Банку за вих. №Е.65.0.0.0/3-106721 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору №4А16106Г від 31.10.2016, що укладений між сторонами.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини другої та частини третьої статті 43 ГПК України.
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повторне подання тотожного позову, який раніше ухвалою від 18.07.2022 у справі № 910/3909/22, що набрала законної сили і не оскаржувалась, повертався без розгляду з тих підстав, що позивач в установлений строк не усунув недоліки (відсутні докази сплати судового збору, надсилання відповідачеві примірника позову, а також докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги), з тими саме недоліками є зловживанням процесуальними правами. Суд вважав, що такі дії вчиняються Товариством з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи.
4. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що повторне звернення з позовною заявою після її повернення до господарського суду допускається лише після усунення недоліків, що передбачено у частині восьмій статті 174 ГПК України.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2022 ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу № 910/6345/22 передав на розгляд до суду першої інстанції.
6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність у позовах недоліків, їх подальше усунення/неусунення не є підтвердженням недобросовісного використання наданих позивачу законом процесуальних прав на звернення до суду та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду міста Києва, оскільки вказані процесуальні дії не вказують на порушення процесуальних прав інших осіб, ускладнення розгляду справи, а також порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
7. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.09.2022 позов залишив без руху.
8. 03.10.2022 Товариство усунуло недоліки позовної заяви.
9. Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.10.2022 відкрив провадження у справі №910/6345/22.
10. 24.11.2022 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував постанову суду апеляційної інстанції від 13.09.2022, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у адвоката Тронько В`ячеслава Вікторовича, що підписав апеляційну скаргу, були відсутні повноваження на представництво інтересів Товариства у Північному апеляційному господарському суді.
11. 06.12.2022 о 10 год. 00 хв. матеріали справи №910/6345/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.
12. 06.12.2022 Товариство повторно подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 про повернення позовної заяви.
13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2022 витребував матеріали справи №910/6345/22 для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.
14. Згідно з відомостями програми "Діловодство спеціалізованого суду" (функціонал "Перегляд ЕЦП") ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 підписана КЕП: суддя Разіна Т.І. 12.12.2022 о 16 год. 41 хв. 23 сек., суддя Тарасенко К.В. 14.12.2022 о 10 год. 39 хв. 02 сек., суддя Шаптала Є.Ю. 19.12.2022 о 10 год. 07 хв. 12 сек.
15. Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2022 позов у справі №910/6345/22 залишив без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 є скасованою, в той час як ухвала від 27.07.2022 про повернення позовної заяви з підстав встановлення зловживання позивачем своїми процесуальними правами є чинною.
16. Суд виходив з того, що провадження у справі №910/6345/22 було помилково відкрито, існує необхідність відновлення наслідків, які були породжені ухвалою суду від 27.07.2022 - залишення позову без розгляду.
17. 16.12.2022 о 18 год. 09 хв. 22 сек. ця ухвала була підписана підписано КЕП судді Бойка Р.В.
18. 20.12.2022 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 була опублікована в судовому реєстрі.
19. 28.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 із запитом про надсилання справи №910/6345/22.
20. 21.02.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22, якою визнано подання позовної заяви Товариством зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.
21. 09.03.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 у справі №910/6345/22.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується
22. 21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2022 про залишення позову без розгляду, а справу передав на розгляд до суду першої інстанції.
23. Постанова мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням частини чотирнадцятої статті 255, пунктів 17.10-17.12 Перехідних положень ГПК України. Суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2022 було "вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/6345/22 без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6345/22".
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
24. 02.05.2023 Банк надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
25. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції щодо передчасності винесення ухвали судом першої інстанції та порушення пунктів 17.10-17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" є помилковим, оскільки ухвала від 12.12.2022, на яку посилається суд апеляційної інстанції, була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20.12.2022, запит на витребування справи надійшов до суду лише 28.12.2022. На час постановлення оскаржуваної ухвали від 16.12.2022 про залишення позову без розгляду у Господарського суду міста Києва не було підстав для зупинення провадження у справі.