ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1707/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Фортуна - Бізнес"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023
у справі № 914/1707/22
за позовом Приватного підприємства "Фортуна - Бізнес"
до Дрогобицької міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Фортуна - Бізнес" (далі - ПП "Фортуна-Бізнес") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання незаконним і скасування п. 1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП "Фортуна-Бізнес" (І. Копач) площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом та зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути та підтвердити прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки попереднє рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП "Фортуна-Бізнес" земельної ділянки, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034, яке набирає чинності від дати підтвердження радою.
Позовні вимоги обґрунтовано такими обставинами: згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2022 № 303193882 за ПП "Фортуна-Бізнес" зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га, за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 для розміщення нотаріальної контори з житлом (підстава державної реєстрації речового права - договір оренди землі, укладений 24.06.2013 між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та ПП "Фортуна-Бізнес" (орендар), зі строком дії до 24.06.2016); позивач звертався до орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди землі на новий строк, за результатами розгляду якого Дрогобицькою міською радою прийнято рішення від 06.06.2019 № 1811 "Про надання в оренду земельних ділянок", згідно з яким позивачу було надано в оренду вказану земельну ділянку для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки; однак розпорядженням міського голови м. Дрогобич від 10.06.2019 № 319-р дію рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 зупинено з посиланням на чинність рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351, про яке позивачу не було повідомлено; сесія Дрогобицької міської ради для подолання вета голови не зібралась, рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 в частині розгляду звернення позивача має статус - зупинене; невизначеність у питанні продовження договірних відносин оренди земельної ділянки порушує права та законні інтереси ПП "Фортуна-Бізнес".
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 (суддя - П. Т. Манюк) позов задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано п. 1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП "Фортуна-Бізнес" (І. Копач) площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом.
Зобов`язано Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП "Фортуна-Бізнес" земельної ділянки, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 в частині визнання незаконним і скасування п. 1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351 про відмову у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки ПП "Фортуна-Бізнес" (І. Копач) площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 для будівництва нотаріальної контори з житлом; зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП "Фортуна-Бізнес" земельної ділянки, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034.
В скасованій частині прийнято нове рішення, який у задоволенні цих вимог відмовлено.
Рішення Господарського суду Львівської області від 06.02.2023 в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.06.2013 між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та Малим приватним підприємством "Фортуна-Бізнес" (наразі ПП "Фортуна-Бізнес", орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар - приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 загальною площею 168 кв. м для будівництва нотаріальної контори з житлом (далі - договір від 24.06.2013) а. с. 24-25, т. 1).
У п. 3.1 договору від 24.06.2013 сторони досягли згоди, що його укладено строком на три роки. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
В розділі 4 договору від 24.06.2013 сторони узгодили розмір та порядок сплати орендної плати, а в розділах 9, 10 цього договору - права та обов`язки сторін.
Відповідно до п. 13.2 договору від 24.06.2013 дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 15.1 договору від 24.06.2013 встановлено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації у порядку, встановленому законом.
На виконання умов договору, 24.06.2013 орендодавець передав, а орендар - прийняв придатну для використання земельну ділянку загальною площею 168 кв. м, розташовану за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а, про що свідчить акт приймання-передачі об`єкта оренди (а. с. 26, т. 1).
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.06.2022 № 303193882, 13.08.2013 за ПП "Фортуна-Бізнес" зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га, за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 для розміщення нотаріальної контори з житлом (номер запису про інше речове право: 2138422); підстава державної реєстрації речового права: договір оренди землі, укладений 24.06.2013 між Дрогобицькою міською радою (орендодавець) та ПП "Фортуна-Бізнес" (орендар), строк дії до 24.06.2016 (а. с. 35-36, т. 1).
22.03.2016 ПП "Фортуна-Бізнес" звернулось до Дрогобицької міської ради з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а, площею 168 кв. м, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 (а. с. 44, т. 1).
Розглянувши вказане клопотання, Дрогобицька міська рада прийняла рішення від 18.08.2016 № 351, яким відмовила ПП "Фортуна-Бізнес" (І. Копач) у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034, для будівництва нотаріальної контори з житлом (а. с. 90-91, т. 1).
Листом від 02.12.2016 № 3-21/10888 Дрогобицька міська рада повідомила ПП "Фортуна-Бізнес" про прийняте рішення від 18.08.2016 № 351 (а. с. 110, т. 1).
20.03.2019 ПП "Фортуна-Бізнес" звернулося до Дрогобицької міської ради з заявою про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 168 кв. м, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034, розташованої в м. Дрогобич на вул. Завалля, 13а, укладеного 24.06.2013 (а. с. 45, т. 1).
Вказану заяву ПП "Фортуна-Бізнес" розглянуто на 52 сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 06.06.2019 № 1811 "Про надання в оренду земельних ділянок". Відповідно до вказаного рішення, ПП "Фортуна-Бізнес" (І. Копач) надано земельну ділянку площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки (пп. 1.2 п. 1 рішення (а. с. 42, т. 1).
Розпорядженням міського голови м. Дрогобич Т. Кучми від 10.06.2019 № 319-р зупинено дію пп. 1.2 п. 1 рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811, оскільки воно суперечить нормам Земельного кодексу України (а. с. 30, т. 1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до такого висновку міський голова дійшов з огляду на такі обставини: земельна ділянка площею 168 кв. м на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034 перебувала в оренді у ПП "Фортуна-Бізнес" з 24.06.2013 до 24.06.2016, а 24.06.2016 закінчився термін оренди цієї земельної ділянки; Дрогобицькою міською радою було відмовлено у продовженні терміну договору оренди вищевказаної земельної ділянки, про що прийнято рішення від 18.08.2016 № 351. Врахувавши вищевказане, а також норми ст. ст. 124, 134 ЗК України про те, що вільні земельні ділянки підлягають продажу або прав на них на конкурентних засадах, міський голова зупинив дію пп. 1.2 п. 1 рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 "Про надання в оренду земельних ділянок".
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 1.380.2019.004630, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позову ПП "Фортуна-Бізнес" про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Дрогобич 10.06.2019 № 319-р "Про зупинення дії пп. 1.2 п. 1 рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 "Про надання в оренду земельних ділянок" (а. с. 55-59, т. 1).
Вважаючи свої права порушеними ПП "Фортуна - Бізнес" звернулась до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання незаконним і скасування п. 1.1 рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Фортуна-Бізнес" з дотриманням умов п. 3.1 договору, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернулося із клопотанням від 22.03.2016 до Дрогобицької міської ради, заявивши про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, однак орендодавець відповідно до вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний термін не направив на адресу ПП "Фортуна-Бізнес" листа-повідомлення про прийняте ним рішення, що свідчить про те, що поновлення цього договору оренди землі відбулося в силу вимог закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Місцевий господарський суд врахував також те, що позивач вчасно і в повному обсязі сплачував орендну плату, а відповідач за весь подальший період не вимагав повернення земельної ділянки з користування позивача; станом на час розгляду справи, право оренди позивача зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.08.2013 № 8058026 підтверджується, що право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером 4610600000:01:001:0034 зареєстровано за ПП "Фортуна-Бізнес" 13.08.2013 на підставі договору оренди землі від 24.06.2013 зі строком дії до 24.06.2016. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Дрогобицької міської ради від 18.08.2016 № 351 прийняте з порушенням місячного строку, встановленого орендодавцю для повідомлення орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди та, що у вказаному рішенні відсутні будь-які мотиви відмови у задоволенні відповідного клопотання позивача.
Суд першої інстанції задовольнив і позовну вимогу про зобов`язання Дрогобицьку міську раду повторно розглянути прийняте в процедурі поновлення договору оренди земельної ділянки рішення від 06.06.2019 № 1811 про надання в оренду строком на 3 роки ПП "Фортуна-Бізнес" земельної ділянки, кадастровий номер 4610600000:01:001:0034, встановивши, що такий обов`язок у відповідача існує в силу вимог ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", який остання не виконала. При цьому, встановив, що такий спосіб захисту може відновити порушене право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач (орендар) звернувся до відповідача (орендодавця) з клопотанням про подовження договору оренди в межах строку, встановленого договором від 24.06.2013, а саме 22.03.2016, однак, до цього клопотання не долучив проєкту додаткової угоди, що свідчить про недотримання ним процедури поновлення договору оренди землі, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та що це порушення виключає можливість поновлення договору оренди землі та є самостійною і достатньою підставою для відмови ПП "Фортуна-Бізнес" в задоволенні цього позову.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції від 22.05.2023, ПП "Фортуна - Бізнес" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, як таке, що ухвалено відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на неврахування апеляційним господарським судом висновку Великої Палати Верховного Суду про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення, викладеного у постановах від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17; на неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, щодо порушення інтересу позивача у правовій визначеності. Посилається також і на те, що поза увагою суду залишився і висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2022 у справі № 126/2200/20, щодо застосування доктрини заборони суперечливої поведінки.
За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції:
- визнав самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову лише ту обставину, що до клопотання ПП "Фортуна-Бізнес" від 22.03.2016 про поновлення договору від 24.06.2013 на новий строк не було додано проекту додаткової угоди, не врахувавши усіх інших обставин, зокрема, того, що колегіальним органом Дрогобицької міської ради було ухвалено рішення про поновлення договору оренди землі;
- не надав належної оцінки тому, що не долучення проєкту додаткової угоди до поданого клопотання немає вирішального значення з огляду на предмет і підстави цього позову;
- не застосував до спірних правовідносин ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не звернув увагу на те, що вето голови ради може бути в подальшому подолане самою радою, про що свідчить постанова Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 1.380.2019.004630;
- не врахував, що встановлений ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" механізм не завершений повторним розглядом попереднього рішення ради, що призводить до порушення принципу правової визначеності як складової верховенства права та права орендаря ПП "Фортуна-Бізнес" на поновлення договору оренди земельної ділянки (через зупинення рішення Дрогобицької міської ради від 06.06.2019 № 1811 залишається не реалізованою процедура поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була розпочата у встановленому законом порядку);
- порушив ч. 4 ст. 236 ГПК України, оскільки безпідставно врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, які не є релевантними до спірних правовідносин; порушив ст. ст. 5, 11, 14 ГПК України, неправильно застосував ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та помилково не застосував ст. 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Фортуна - Бізнес" з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.07.2023.
21.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 18.07.2023, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін, з підстав зазначених у цьому відзиві. Оскільки відповідач звернувся із відзивом на касаційну скаргу 18.07.2023, що вбачається із штампу Акціонерного товариства "Укрпошта" на конверті, в якому надійшов відзив, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023, та клопотання про продовження строку на його подання не заявив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначеного відзиву без розгляду відповідно до ст. 118 ГПК України (подібний висновок міститься і в п. 3.4 постанови Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 907/269/22).
До Верховного Суду 25.07.2023 від представника заявника касаційної скарги надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, з метою надання можливості ознайомитися із поданим відповідачем відзивом, який позивач не отримував.
Однак, Верховний Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду цієї касаційної скарги із зазначених позивачем у відповідному клопотанні підстав, оскільки цей відзив залишено Верховним Судом без розгляду відповідно до вимог ст. 118 ГПК України. Крім того, відповідачем на виконання вимог ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву було долучено документи, якими підтверджується направлення цього відзиву позивачу, зокрема описи вкладення до цінного листа ф -107 та накладну Акціонерного товариства "Укрпошта".
Заслухавши доповідь головуючого судді, переглянувши в касаційному порядку оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Перевіривши заявлену позивачем підставу касаційного оскарження, Верховний Суд зазначає таке.
Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.