ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
справа №160/6457/22
адміністративне провадження №К/990/7029/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,
учасники справи:
представник позивача,
представник відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Кучугурної Н.В. від 29.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О. від 17.01.2023,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
У цій справі позивач, вказуючи на те, що він не виступає у спірних відносинах як суб`єкт містобудування і не виконував жодних будівельних та/або підготовчих робіт на об`єкті, який знаходиться у його користуванні, наполягає на незаконності проведеної на цьому об`єкті перевірки та прийняття відносно нього постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2)).
Суди попередніх інстанцій визнали протиправною оскаржувану у цій справі постанову відповідача, оскільки встановили наявність процедурних порушень під час проведення перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які, за позицією судів, є самостійними та достатніми підставами для скасування результатів перевірки та розгляду такої справи.
Колегія судів, вважає, що перевірка у спірних правовідносинах була проведена органом державного архітектурно - будівельного контролю з дотриманням вимог законодавства, а скасування спірної постанови з одних лише формальних підстав з огляду на допущення процедурних порушень під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є передчасним без встановлення обставин щодо суті виявлених порушень і перевірки характеру виявленого судами порушення процедури розгляду такої справи, його впливу на результат цього провадження.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
І.І Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (далі також ТОВ "АТБ - маркет", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (далі також Інспекція, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №15-м від 21.04.2022 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (далі також спірна, оскаржувана постанова).
2. В обґрунтуванні позовних вимог зазначалось, що у користуванні чи власності Товариства відсутні об`єкти за адресою: м. Дніпро, вул. Червоної Калини, 62А. Позивач звертав увагу на те, що не підписував та не отримував жодних актів щодо проведення відповідачем планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкту будівництва за вказаною адресою, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил.
3. Позивач вказував, що у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності представники Товариства участі не брали, оскільки не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
4. Крім цього, позивач наводив аргументи про те, що не є власником будівлі адміністративно-торгового комплексу, а також не є власником чи користувачем земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Наголошував, що є орендарем нежитлових приміщень першого поверху, які розташовані у вищевказаній будівлі, й не є замовником будівництва за вказаною адресою.
6. Товариство підкреслювало, що суб`єктами відповідальності у спірних правовідносинах є замовники та власники або користувачі земельних ділянок, тоді як позивач лише виконував ремонтні роботи на орендованому ним об`єкті нерухомості без втручання у зовнішні несучі конструкції будівлі та без виконання прорізів у зовнішніх огороджувальних конструкціях будівлі, тобто виконувались роботи, які не потребують отримання дозволу на їх виконання.
7. За наведеного, позивач вважав, що оскаржувана постанова прийнята стосовно нього протиправно та з порушенням його прав, за відсутності передбачених законом правових підстав.
І.ІІ Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, позов задоволено.
9. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що направлення на проведення позапланової перевірки видано відносно інших осіб, а саме - ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал", у зв`язку з чим суд вважав, що позивач не є суб`єктом містобудування, який перевіряється, та констатував незаконність проведення перевірки, що, за позицією суду, є самостійною підставою для скасування рішень, прийнятих за її результатами, зокрема, оскаржуваної постанови відповідача.
10. Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що спірна постанова прийнята за результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, який проводився за відсутності інформації щодо належного повідомлення позивача.
11. У зв`язку з вищевикладеним суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення цього позову шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови Інспекції.
І.ІІІ Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.02.2022 Інспекцією видано наказ №97-П про проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва "Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1". Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
14. Наказ видано відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022, необхідністю перевірки виконання припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 .
15. 09.02.2022 було видано направлення №97-пп, згідно з яким, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" направляється провідний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Грицина Ярослав Миколайович для здійснення позапланової перевірки об`єкта "Будівельні роботи за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А" щодо дотримання суб`єктом містобудування: ОСОБА_1, Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" ТЗОВ "Фірма "Інтергал" (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28Б) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 №97-П та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 09.02.2022 та перевірки припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.12.2021, виданого ОСОБА_1 .
16. Строк дії направлення з 09.02.2022 до 22.02.2022.
17. Листом від 11.02.2022 №0006-вих-13065 відповідач повідомив позивача про проведення позапланового заходу, а також про те, що представник позивача повинен прибути до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 22.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а та надати наявну інформацію і документи щодо об`єкту будівництва.
18. 22.02.2022 був складений акт №97-п за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності замовником ТОВ "АТБ-маркет".
19. В акті зазначено, що в ході проведення перевірки в період з 09.02.2022 по 22.02.2022 встановлено таке.
20. Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 14.12.2022 Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фіра Інтергал" передало в тимчасове оплатне володіння і користування ТзОВ "АТБ-маркет" нежитлові приміщення першого поверху №2, 3, 3а, 3б, №№4-36, І, ІІ, загальною площею 1125,5 кв.м., що розташовані у будівлі адміністративно-торгового комплексу загальною площею 9755,8 кв.м. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А.
21. При вході на об`єкт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А встановлено, що ТОВ "АТБ-маркет" за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А у приміщенні, яке перебуває у його користуванні, проведено будівельні роботи з реконструкції вказаного приміщення шляхом вибиття двох дверних прорізів в зовнішній огороджувальній конструкції адміністративно-торгового комплексу "Інтерсіті" (з лицьової сторони будівлі) без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за класом наслідків СС2.
22. Перевіркою також встановлено, що згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою відсутні. Проведено, фото, відео фіксацію об`єкта будівництва. Вимоги законодавства, які було порушено позивачем: пункт 3 частини першої статті 34, частина п`ята статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за що встановлено відповідальність абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
23. 22.02.2022 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності мав відбутися о 9 год. 30 хв. 03.03.2022 у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а).
24. Крім цього 22.02.2022 були винесені: припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно з яким, ТОВ "АТБ-маркет" з дати отримання даного припису має зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А до моменту усунення виявлених порушень; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого, ТОВ "АТБ-маркет" в двомісячний термін з дня отримання даного припису має усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зазначені у даному приписі.
25. У зазначених вище акті, протоколі та приписах було вказано, що представник ТОВ "АТБ-маркет" в останній день перевірки для отримання документів не з`явився, тому ці документи 23.02.2022 були направлені на адресу позивача листом №0006-вих-18219.
26. Листом від 15.04.2022 №0006-вих-27299 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об`єкту за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А відбудеться 21.04.2022 о 10:30 год. за адресою: вул. Угорська, 7-а, м. Львів.
27. 21.04.2022 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Павлишиним Тарасом Ігоровичем винесена постанова №15-м про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за порушення пункту 3 частини першої статті 34 та частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 917970,00 грн.
28. Не погоджуючись з цією постановою і вважаючи її протиправної і такою, що порушує права Товариства, останнє звернулось до суду з цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
29. Згідно з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі, що розглядається, підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
30. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли помилкового висновку, що позивач у даній справі не є суб`єктом містобудування, оскільки нежитлове приміщення перебуває у ТОВ "АТБ-Маркет" в користуванні на підставі договору оренди.
31. В обґрунтуванні таких підстав касаційного оскарження відповідач наводить доводи про те, що у спірних відносинах позапланова перевірка була призначена, зокрема, з підстав виявлення факту самочинного будівництва, який було задокументовано у службовій записці заступника начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові про виявлення проведення будівельних робіт на території міста Львова без отримання відповідного дозвільного документу.
32. Відповідач стверджує, що такі обставини зумовлювали наявність належних і передбачених законодавством підстав для проведення у спірних правовідносинах позапланового заходу державного архітектурно - будівельного контролю, а самочинність будівництва об`єкта, який перевірявся відповідає ознакам такого будівництва, визначеним у статті 376 Цивільного кодексу України.
33. Інспекція звертає увагу на те, що згідно з установленими у справі, що розглядається обставинами, перевірка здійснювалась у присутності представника ТОВ "АТБ-маркет", як це й передбачає пункт 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №553.
34. При цьому, за твердженнями відповідача, представник позивача була повідомлена про проведення перевірки, однак для отримання акту, складеного в останній день проведення цього контрольного заходу, не з`явилась, у зв`язку з чим відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вищезгаданий акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були направлені поштою (рекомендованим листом з повідомленням).
35. У касаційній скарзі також наголошується, що судами обох інстанцій, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не взято до уваги положення абзацу шостого пункту 3 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (зі змінами), яким передбачено, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для Притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування, що, на думку Інспекції, спростовує як підставу для задоволення позову факт неповідомлення суб`єкта містобудування про розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
36. Також стверджується, що наявні у справі матеріали перевірки підтверджують допущення Товариством порушень у сфері містобудівної діяльності та факт здійснення ним самочинного будівництва, що оскаржуваними судовими рішеннями не спростовано.
37. При цьому скаржник вказує на пункт 4 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який визначає, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
38. У контексті вищевказаних норм та фактичних обставин цієї справи відповідач вважає доведеним факт здійснення у приміщенні, яке на правах оренди перебуває у користуванні Товариства, підприємницької діяльності саме позивачем та його намір і фактичне проведення ним незаконних будівельних робіт, за що законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу.
39. З урахуванням вищенаведеного, Інспекція наполягає, що у спірних правовідносинах позапланова перевірки на об`єкті будівництва, яке є самочинним, була проведена з дотриманням визначеної законом процедури, а оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства.
40. Суди ж попередніх інстанцій, за позицією відповідача, неправильно застосували (не застосували) норми матеріального та порушили норми процесуального права, позаяк не дослідили та не надали оцінки всім наявним у справі доказам.
41. Внаслідок цього, як вважає Інспекція, судами першої та апеляційної інстанцій були ухвалені судові рішення, які не відповідають закону та, відповідно, підлягають скасуванню.
42. У відзиві на касаційну скаргу Товариство зазначає, що у згідно з установлених судами попередніх інстанцій обставин справи, яка розглядається, у направленні на перевірку були зазначені конкретні суб`єкти містобудування, які підлягали перевірці, серед яких ТОВ "АТБ-маркет" не значилось.
43. Це, на переконання позивача, підтверджує факт відсутності направлення на перевірку, виданого саме щодо Товариства, а отже вказує на безпідставність та незаконність проведення відповідачем такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю. При цьому, скаржник підкреслює, що відсутність направлення на перевірку, виданого саме стосовно позивача у цій справі, підтвердив й представник Інспекції у судових засіданнях у судах попередніх інстанцій і цю обставину не заперечував.
44. Тому, за доводами Товариства, останнє не є суб`єктом містобудування, який перевірявся, у зв`язку з чим аргументи касаційної скарги стосовно того, що саме під час перевірки відповідачем було встановлено суб`єкта містобудування щодо будівельних робіт за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 62А, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
45. Щодо посилань відповідача на норми пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Товариство вказує, що у них йдеться про здійснення власниками або користувачами земельних ділянок проектування та будівництва об`єктів, які під час забудови територій виступають замовниками будівельних робіт і мають право виконувати такі роботи тільки після видачі відповідного дозволу.
46. Товариство звертає увагу на те, що суб`єктом відповідальності, передбаченої абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є саме замовники будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тих суб`єктів містобудування, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, до яких ТОВ "АТБ-маркет" не належить, є лише орендарем частини приміщень адміністративно-торгового комплексу, розташованого за адресою: Львівська область, місто Львів, пр. Червоної Калини, 62-А, а доказів того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки, який під час забудови території за вказаною адресою виступав би замовником будівельних робіт, до матеріалів справи не надано.
47. З огляду на викладене Товариство вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що проведення перевірки відносно позивача, який не є замовником будівництва, складання припису та застосування до нього штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності не відповідає законності при застосуванні заходів впливу.
48. Товариством заперечуються наведені у касаційній скарзі твердження про те, що під час проведення перевірки у ній брала участь уповноважена представник позивача, оскільки це не відповідає дійсності. Фактично, за аргументами Товариства, його представниця участі у перевірці не брала й не підписувала жодних документів, складених за результатами такого контрольного заходу, а про день, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не була повідомлена у строк, передбачений законодавством, і дізналась про це вже після розгляду справи відповідачем та прийняття ним спірної постанови.
49. Заперечує позивач й доводи касаційної скарги стосовно допущення ним порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, за вчинення яких його притягнуто до відповідальності спірною постановою Інспекції, оскільки ТОВ "АТБ-маркет" взагалі не є суб`єктом містобудування щодо вказаного у оскаржуваних приписах об`єкту будівництва, бо не є власником будівлі адміністративно- торгового комплексу "Інтерсіті" за вказаною адресою та користувачем земельної ділянки, ним не здійснювалося будівельних робіт з реконструкції цієї будівлі, так само як не здійснювалося жодних будівельних робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію.
50. Посилаючись на викладені вище аргументи, позивач переконаний, що порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для задоволення позовних вимог, про що правильно вказано у оскаржуваних судових рішеннях, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів, тому підстави для зміни або скасування цих рішень в межах доводів скарги відсутні.
51. Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
52. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі у тексті цієї постанови в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин), який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (преамбула до цього Закону).
53. За визначенням понять, наведених у пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
54. Суб`єктами містобудування, у розумінні приписів частини другої статті 4 цього ж Закону, є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
55. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
56. Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".
57. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (частина перша, абзац перший частини другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
58. Частиною сьомою статті 34 цього ж Закону встановлено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
59. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за загальними положеннями якого, наведеними у статті 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
60. Згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якої у спірних правовідносинах прийнято спірну постанову, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення :виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
61. Частиною першою статті 4 вищезазначеного Закону передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
62. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який під час розгляду цієї справи у касаційному порядку застосовується в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.
63. За правилами абзаців першого, третього, четвертого та шостого пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.
Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.
64. Пунктом 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.
65. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (пункт 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).
66. Згідно з пунктом 17 цього ж Порядку справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
67. Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
68. Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (пункт 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності).
69. Окрім цього, спірні у справі правовідносини врегульовані нормами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з абзацами першим, другим якої державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.