ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
справа №480/1226/19
адміністративне провадження № К/9901/3246/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року (головуючий суддя Сіренко О.І., судді: Кононенко З.О., Калиновський В.А.) у справі № 480/1226/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" (далі також позивач, ТОВ "БК "Укрпроммонтаж" або товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі також відповідач), у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову від 11 лютого 2019 року № СМ 20/660/Н/СП-ФС про накладення штрафу у розмірі 12 519 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року позов задоволено.
11 червня 2019 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року заяву задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області на користь позивача 9 000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року скасував. Прийняв нову постанову, якою в позові відмовив.
Також Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 грудня 2019 року додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року скасував. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовив.
28 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та додаткове рішення від 25 червня 2019 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
03 березня 2020 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 04 січня 2019 року начальником Управління Держпраці у Сумській області виданий наказ № 27 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" з питань дотримання строків виплати заробітної плати, дотримання порядку та строків розрахунків при звільненні.
Підставою для перевірки стало звернення ОСОБА_1 від 26 грудня 2018 року.
На виконання наказу видане направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" у період з 21 січня 2019 по 22 січня 2019 року.
21 січня 2019 року об 11 год. 05 хв. директору ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" ОСОБА_2 за адресою: м.Суми, вул..Козацький Вал, 2Б, офіс 112 вручена вимога про надання документів № СМ/660/НД за підписом головного державного інспектора Тимченко Ю.О. Зокрема інспектор вимагав надати у строк до 15-30 год. 21 січня 2019 року такі документи: виписку з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, штатні розписи за листопад-грудень 2018 року, січень 2019, табелі обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року, накази та заяви працівників про звільнення.
У відповідь на вимогу позивачем надані пояснення, в яких він повідомляв серед іншого, що товариство здійснює свою господарську діяльність та зареєстроване за своєю юридичною адресою в м.Київ, відповідно і перевірку має проводити Управління Держпраці м.Київ.
Також зазначив, що всі документи щодо діяльності позивача знаходяться в м.Києві.
Цього ж дня, головним державним інспектором Тимченко Ю.О. об 11-30 год. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.
11 лютого 2019 року відповідачем прийнята постанова № СМ 20/660/Н/СП-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 12 519,00 грн. за перешкоджання у проведенні перевірки на підставі акта від 21 січня 2019 року.
Не погодившись із таким рішенням Управління Держпраці у Сумській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову, зазначаючи, що позивач здійснює свою господарську діяльність в м.Київ, юридична адреса: вул.Петра Курінного, 2А офіс 4, де знаходиться вся документація бухгалтерського та кадрового обліку. Адреса, за якою проводилася перевірка м.Суми, вул. Козацький Вал, 2Б, офіс 112, є адресою для листування. 21 січня 2019 року об 11 годині за адресою м.Суми, вул. Козацький Вал, 2Б, офіс 112 прибула посадова особа Управління Держпраці у Сумській області та вручила директору товариства ОСОБА_2, котрий тимчасово знаходився у м.Суми, вимогу, якою зобов`язала у строк до 15-30 год 21 січня 2019 року надати документи, необхідні для інспекційного відвідування, а саме: виписку з ЄДРПОУ, наказ про призначення керівника, штатні розписи за листопад-грудень 2018 року, січень 2019, табелі обліку робочого часу за листопад-грудень 2018 року, відомості про нарахування та виплату заробітної плати та єдиного соціального внеску за листопад-грудень 2018 року, накази та заяви працівників про звільнення. Проте керівником були надані письмові пояснення про неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки товариство не знаходиться та не здійснює свою господарську діяльність у м.Суми, відповідно і виконати вимоги про надання документів до 15-30 цього ж дня об`єктивно неможливо.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що інспекційне відвідування ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" 21 січня 2019 року проводилося з метою дотримання вимог трудового законодавства в частині дотримання строків виплати заробітної плати, порядку і строків розрахунку при звільненні. Перевірка здійснювалася за адресою фактичного здійснення господарської діяльності позивача: м.Суми, вул. Козацький Вал, 2Б, офіс 112. Позивачу 21 січня 2019 року було вручено вимогу про надання необхідних документів у строк до 15-30 год. 21 січня 2019 року. Проте, у визначений строк позивач документів не надав. Стверджує, що позивачем були створені перешкоди у діяльності інспектора, що стало підставою для притягнення його до відповідальності на підставі абзацу шостого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі також КЗпП України).
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що місцем знаходження позивача є м.Київ, будь-яких відокремлених підрозділів він не має. Ці відомості вбачаються також і з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доказів на спростування вказаної інформації відповідач не подав.
За позицією суду першої інстанції, при здійсненні даного контрольного заходу відповідач вийшов за межі своїх повноважень.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача: м.Суми, вул.Козацький Вал, б.2 Б, офіс 112.
З покликання на частину 1 статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі також Закон № 877-V), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Управління Держпраці у Сумській області має право проводити заходи контролю за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, а отже доводи позивача з приводу незаконності витребування документів з огляду на місцем знаходження позивача в м. Київ є безпідставними.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем були створені перешкоди у діяльності інспектора Управління шляхом ненадання інформації, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, зокрема документів та їх завірених копій, вказаних у вимозі, за що відносно позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з рішення суду першої інстанції, вважає таке рішення законним та обґрунтованим. Наполягає на тому, що місцезнаходженням товариства є м.Київ, вул.Петра Курінного,2А, офіс 4 та стверджує, що відповідачем складено акт з перевищенням повноважень.
Акцентує увагу на тому, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58976141 від 02 травня 2019 року була направлена на виконання Святошинському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва, чим додатково підтверджується факт знаходження позивача в м. Києві.
Вважає, що судом в порушення норм процесуального права взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_1, яка не була присутня при перевірці, не надавала нікому жодних пояснень, не була присутня та опитана при прийнятті оскаржуваного рішення.
Скаржник звертає увагу, що сам відповідач направляє всю кореспонденцію за місце реєстрації позивача.
В свою чергу відповідач у відзиві зазначає, що судом апеляційної інстанції правильно дослідженні матеріали справи та враховані всі фактичні обставини справи.
Відповідач акцентує увагу на тому, що Управлінням Держпраці було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності позивача: м.Суми, вул.Козацький Вал, б.2 Б, офіс 112 .
Зауважує, що у період часу з 16 жовтня 2018 року по 20 грудня 2018 року, тобто вже після перереєстрації позивача за іншою адресою, ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Будівельна компанія "Укрпроммонтаж" і її фактичне робоче місце знаходилося за адресою: м.Суми, вул. Козацький Вал 2-Б . Директор ОСОБА_2 також знаходиться і працює за цією ж адресою, оскільки під час спроби проведенні інспекційного відвідування саме він здійснив недопуск.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 4 Положення № 96).
Відповідач, Управління Держпраці у Сумській області, є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України № 877-V.
Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.
У відповідності до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Конструкція частини першої статті 6 Закону № 877-V свідчить про те, що наведений у ній перелік підстав для здійснення позапланових заходів (у даному випадку інспекційного відвідування) є вичерпним.
В той же час, частина друга названої правової норми передбачає можливість, у випадках, визначених частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, здійснювати проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону.
Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону № 877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.