ПОСТАНОВА
Іменем України
26 липня 2023 року
Київ
справа №400/12802/21
адміністративне провадження №К/990/21183/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №400/12802/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є., судді: Коваль М.П., Турецька І.О.),-
ВСТАНОВИВ:
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 03 червня 2022 року задовольнив позов. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) щодо не направлення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повідомлень за формою №30-ОПП про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 14 вересня 2021 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ". Зобов`язав ГУ ДПС надіслати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВІЯЛАТІНВЕСТ" заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП (а.с.91-95).
Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 03 червня 2022 року о 10:54 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.97).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 27 квітня 2023 року через підсистему "Електронний суд" направило апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт, серед іншого, просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити його (а.с.100-117).
Такі вимоги апелянта були вмотивовані тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався і триває досі. У зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України Державна податкова служба України наказом від 24 лютого 2022 року №243-о встановила простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, в тому числі і Головного управління ДПС у Миколаївській області. Після припинення простою відповідно до наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року №18 ГУ ДПС наказом від 14 квітня 2022 року №189 встановило простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Апелянт просив врахувати, що місто Миколаїв було під постійним обстрілом реактивних систем залпового вогню та інших видів озброєння, які призвели до руйнування цивільних об`єктів та об`єктів інфраструктури та створення загрози життю та здоров`ю мешканцям міста. З огляду на це більша частина працівників ГУ ДПС була вимушена внутрішньо переміститися на більш безпечні території України. В подальшому працівники ГУ ДПС частково повернулись до виконання своїх посадових обов`язків, але мали доступ до свої робочих місць протягом незначного проміжку часу, коли обстріли не несли загрози їх життю та здоров`ю. Ці обставини критично ускладнили подання до суду документів у встановлені процесуальним законом строки.
ГУ ДПС також просило суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, відповідно до яких протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 травня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для надання документа про сплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження (а.с.125-127).
Визнаючи неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало ще 03 червня 2022 року через підсистему "Електронний суд", останнім днем подання апеляційної скарги було 04 липня 2022 року. Однак апеляційну скаргу направлено до суду лише 24 квітня 2023 року, тобто, із значним пропуском строку на апеляційне оскарження. З приводу наведених апелянтом у клопотанні підстав пропуску зазначеного строку суд вказав, що сам лише факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. За наявності таких посилання питання про поновлення строку вирішується у кожному конкретному випадку виходячи з доводів, наведених заявником. Разом з тим, у спірному випадку суд встановив, що ГУ ДПС повністю відновило роботу 21 листопада 2022 року. Крім того, згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", ще з липня 2022 року від апелянта надходили апеляційні скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду як через підсистему "Електронний суд", так і поштою по інших адміністративних справах. Враховуючи викладене, суд виснував, що апелянт не навів причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у цій справі у більш стислий строк, ніж 11 місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 травня 2023 року о 15:34 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.128).
11 травня 2023 року від ГУ ДПС через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт навів причини ідентичні тим, що наводились в апеляційній скарзі (а.с.129-169).
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 травня 2023 року відмовив у задоволення клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року (а.с.170-174).
Апеляційний суд визнав необґрунтованим клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки ГУ ДПС не надало до суду жодних доказів вчинення ним послідовних і регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
З приводу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції повторно зауважив, що вирішення зазначеного питання в умовах воєнного стану залежить від конкретних доводів, наведених заявником, але самі по собі такі обставини не можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Суд повторно наголосив, що ГУ ДПС повністю відновило свою роботу ще 21 листопада 2022 року, але з апеляційною скаргою звернулось лише через 5 місяців після відновлення роботи. При цьому і до 21 листопада 2022 року від ГУ ДПС надходили апеляційній скарги, але по інших справах. З огляду на вказане суд виснував, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення суб`єктом владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання свої процесуальних обов`язків, які для всіх учасників справи повинні бути рівними. Щодо доводів апелянта про виїзд частини співробітників податкового органу за межі міста Миколаєва та за межі України апеляційний суд зазначив, що ГУ ДПС не конкретизувало як такі обставини безпосередньо вплинули на обсяг роботи працівників податкового органу та не надало належних і допустимих доказів, які б підтверджували такі обставини.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
На переконання скаржника, апеляційний суд залишив поза увагою, що ГУ ДПС не посилалось на обставини введення воєнного стану як на єдину підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт акцентував на тому, що саме введення воєнного стану призвело до: встановлення простою у роботі податкового органу; перебування міста Миколаєва під постійними обстрілами, які призвели до руйнування цивільних об`єктів та об`єктів інфраструктури і створили постійну загрозу для життя і здоров`я, зокрема, працівників ГУ ДПС; переміщення співробітників податкового органу на більш безпечні території України, а також за межі країни. Скаржник, посилаючись на статтю 3 Конституції України, вважає помилковим висновок апеляційного суду про ненадання належних і допустимих доказів виїзду працівників ГУ ДПС з міста та впливу цих обставин на обсяг роботи працівників. Зазначає, що суду апеляційної інстанції були надані накази, які підтверджують факт встановлення простою в ГУ ДПС.
Скаржник також вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 29 вересня 2022 року (справа №500/1912/22), від 06 квітня 2021 року (справа №580/2586/19).
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.