ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25 липня 2023 року
справа № 420/17165/21
адміністративне провадження № К/990/29824/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
за участю секретаря судового засідання Пугач Д. С.
представника позивача - адвоката Заверюхи В. О.,
представника відповідача - Олійник Л. О. в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року
у справі №420/17165/21
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Південний"
до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
20 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (далі - Підприємство, позивач у справі, після перейменування - ДП "Морський торговельний порт "Південний") до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якій позивач просить суд визнати противоправними і скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 02 вересня 2019 року №18034000701 та №18134000701, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0182340007 та рішення № 0183340007 від 02 вересня 2021 року, з підстав неправомірності їх прийняття.
17 лютого 2022 року рішенням Одеського окружного адміністративного суд задоволено позов Підприємства, внаслідок чого визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 02 вересня 2019 року № 18034000701 та № 18134000701, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0182340007 та рішення № 0183340007 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.
17 серпня 2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/17165/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання противоправними і скасування податкових повідомлень-рішень Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02 вересня 2019 року № 18034000701 та № 18134000701. Ухвалено у скасованій частині у справі № 420/17165/21 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 вересня 2019 року №18034000701 та №18134000701 відмовлено повністю. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року по справі №420/17165/21 залишено без змін.
31 жовтня 2022 року Підприємство (позивач у справі) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (в частині відмови у задоволенні позовних вимог).
28 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду, з урахуванням виконання ухвали цього суду від 18 листопада 2022 року, якою касаційну скаргу податкового органу залишено без руху, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувані матеріали справи з Одеського окружного адміністративного суду.
11 січня 2023 року справа №420/17165/21 надійшла до Верховного Суду.
29 червня 2023 року призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями на підставі розпорядження заступника керівника секретаріату КАС ВС від 28 червня 2023 року №1020/0/78-23.
29 червня 2023 року справу №420/17165/21 прийнято до провадження визначеним складом колегії, яка розглядає справу, про що постановлена ухвала.
25 липня 2023 року в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про заміну Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на Державне підприємства "Морський торговельний порт "Південний" у зв`язку з перейменуванням юридичної особи, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України "Про внесення змін до Статуту державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" від 12 травня 2023 року № 399.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі було оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі №420/17165/21 в частині відмови у задоволенні позову та залишити в цій частині в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
16 січня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника відповідача на касаційну скаргу позивача, в якому він просить залишити касаційну скаргу підприємства без задоволення, залишити в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі №420/17165/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обставини справи
Суди попередніх інстанцій установили, що працівниками податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ДП "МТП "Южний", код ЄДРПОУ 04704790, з питань, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року, результати якої викладені в акті перевірки від 27 липня 2021 року №235/34-00-07-02/04704790 (далі - акт перевірки).
На підставі висновків акта перевірки 02 вересня 2021 року керівник податкового органу прийняв податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням №18134000701 за порушення підприємством пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153 (зі змінами і доповненнями), збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності на суму 3 816 511 грн, з яких 3 126 191,00 грн - за податковими зобов`язаннями, та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 690320,00 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України (том 2 аркуш справи 103-104).
Податковим повідомленням-рішенням №18034000701 за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3686566 грн, з яких 2949253,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 737313,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Висновки суду апеляційної інстанції.
В основу оцінки спірних господарських операцій, за якими позивач сформував дані податкової звітності, суд апеляційної інстанції поклав загально-правову норму податкового права про те, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Суд апеляційної інстанції встановив укладення та здійснив аналіз виконання договорів про поставку товарів з ПП "Васанта" від 29 грудня 2017 року № Т/СН-117/17/1, від 22 травня 2018 року №СН-140/18, з ТОВ "Метпроект" про поставку товарів від 17 травня 2018 року №Т/СН-77/18, від 31 липня 2019 року №СН-218/19, від 06 вересня 2019 №Т/СН-134/19, від 17 грудня 2019 №Т/СН-271/19, договору підряду від 21 вересня 2017 року №УП-188/17 укладеного з ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" про проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою на об`єкті підприємства, договору від 16 жовтня 2018 року №Т/СН-191/18 про постачання системи відеоспостереження замкнутого типу, договору від 19 грудня 2018 року №Т/СН-259/18 про постачання апаратно-програмного комплексу підсистеми розподілу сегментів, мережевих екранів та моніторингу інформації мережі підприємств.
У бухгалтерському обліку підприємство відобразило придбання товарів та послуг від ПП "Васанта" на загальну суму 1 678 234,92 грн, в т. ч. ПДВ 279 705,8 грн, від ТОВ "Метпроект" на загальну суму 3 065 456 грн, в т. ч. ПДВ 510 909 грн, а також від ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ" на загальну суму 10 867 240 грн, в т. ч. ПДВ 2 559 373 грн.
Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції вказав на необґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства, врахував позицію підприємства та дійшов висновку про необґрунтованість висновків контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам із зазначеними вище контрагентами.
Суд апеляційної інстанції визнав хибною таку позицію суду першої інстанції, оскільки наданими до матеріалів справи документами поза розумним сумнівом не доведено правомірність формування позивачем показників податкової звітності, зокрема податку на додану вартість та валових витрат, по взаємовідносинам з контрагентами: ПП "Васанта", ТОВ "Метпроект" та ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ", з огляду на наступне.
Так, стосовно правовідносин з ПП "ВАСАНТА", перевіркою було встановлено, що у лютому, липні 2018 року позивач мав взаємовідносини з ПП "Васанта" згідно зазначених вище договорів, на загальну суму 1678234,92 грн, в тому числі ПДВ 279705,8 грн.
Апеляційний суд зазначає, що більшість товару, який поставлявся на виконання умов договорів укладених з цим контрагентом був імпортного походження. При цьому, як свідчать дані перевірки та не спростовано позивачем у ході розгляду справи, ПП "ВАСАНТА" не є імпортером такого реалізованого товару.
При дослідженні походження товарів по ланцюгу від продавця ПП "Васанта" до покупця ДП "МТП "Южний" встановлено, що товар відповідно до ЄРПН було придбано у ТОВ "СПЕЦТРЕЙДИНГ", ТОВ "БУДСТРОЙ-КА", ТОВ "ВІЗМАРК", які в свою чергу також не є імпортерами реалізованого товару, не здійснювали декларування операцій з придбання товарів, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди, виплати доходу за ознакою 157 не здійснювали.
До того ж, вищезазначені контрагенти згідно матеріалів справи, відображають придбання товару відмінного від того, який нібито постачався ПП "Васанта" та в подальшому вже ПП "Васанта" начебто постачався на адресу позивача, зокрема придбання періодичних видань, іграшок, експлуатаційних витрат, господарських товарів, продуктів харчування, тощо. Придбання саме реалізованих на адресу позивачу товарів (запчастин) вказаними підприємствами не здійснювалось, а іншого матеріалами справи не підтверджено.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що за умовами договорів з ПП "Васанта", доставка товарів здійснювалась силами та за рахунок ПП "Васанта", який вказаний у досліджених судом товарно-транспортних накладних перевізником, при цьому чисельність працівників вказаного контрагента позивача складає 1 особа, основні фонди, в тому числі й транспортні засоби, відсутні, аналізом баз даних АІС ДПС не встановлено придбання транспортних послуг чи оренди Т/З, виплати фізичним особам по коду 157 за даними даних 1ДФ відсутні, вказані у товарно-транспортних накладних водії, які нібито перевозили зазначені товари, відсутні у 1ДФ.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Метпроект", суд апеляційної інстанції встановив, що згідно досліджених судом товарно-транспортних накладних, перевізниками за вказаними угодами з ТОВ "Метпроект" були безпосередньо саме ТОВ "Метпроект" та ТОВ "Укрбілхім".
Проте, колегія суддів апеляційного суду звернула увагу на те, що у ТОВ "Метпроект" згідно матеріалів справи відсутні основні фонди, вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля, не встановлено придбання транспортних послуг та оренди транспортних засобів, виплати зазначеним у товарно-транспортних накладних не задекларовані. Вказане підприємство не є імпортером товарів, які нібито постачались на адресу ДП "МТП "Южний".
Також установлено, що у ТОВ "Укрбілхім", основні фонди за даними контролюючого органу відсутні, чисельність працюючих - одна особа. Водій указаний у товарно-транспортних накладних відсутній у звітності ф.-1ДФ. Відповідно до аналізу баз даних АІС Податковий блок не встановлено придбання цим підприємством транспортних послуг та/або оренди транспортних засобів цим підприємством.
При дослідженні проходження товарів по ланцюгу від продавця ТОВ "Метпроект" до покупця ДП "МТП "Южний" податковим органом серед іншого встановлено, що товар "запчастини" відповідно до ЄРПН, придбано у ТОВ "ЕКСІ-ТОРГ", ТОВ "РЕАЛ ІМПУЛЬС", ТОВ "ОСТТОРГ СОЛЮШН", ТОВ "МАКСІТРЕЙД СОЛЮШН", ТОВ "ПРАЙДС", які своєю чергою також не є імпортерами реалізованого товару, не здійснювали декларування операцій з придбання такого товару, робіт, послуг у неплатників ПДВ за відповідні податкові періоди, відображають у своїй податковій звітності придбання іншого товару, аніж той, що нібито реалізовано на адресу ДП "МТП "Южний", виплати доходу за ознакою 157 не здійснювались.
За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи яких стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.
За висновком суду апеляційної інстанції недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного "контрагента") та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції, таке перерахування коштів не може вважитися сплатою отримувача товарів постачальнику у розумінні Кодексу.
Суд апеляційної інстанції погодився з доводами контролюючого органу про недоведеність реальності господарських операцій позивача з указаними вище контрагентами, а відтак і неправомірності формування податкового кредиту на підставі таких правовідносин, оскільки фактично мало місце отримання товару, джерело походження якого не встановлено, з його легалізацією за рахунок використання документів "контрагентів", що фактично не могли і не здійснювали постачання.
Щодо взаємовідносин з ТОВ "НОВІТНЄ ОБЛАДНАННЯ"
Перевіркою, як свідчать матеріали справи, було встановлено: за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року підприємство мало взаємовідносини зі вказаним контрагентом щодо виготовлення проектної документації на комплексну систему відеоспостереження з відео аналітикою, а також щодо надання пусконалагоджувальних послуг з монтажу та налаштування СКД.
Згідно робочого проекту виконання робіт з проектування комплексної системи відеоспостереження з відео аналітикою виконував головний інженер проекту від виконавця робіт (Кваліфікаційний Сертифікат серія АР №000540 від 30 травня 2012 року та свідоцтво №00097 інженерна-проектувальника).
При цьому, відповідно до звіту податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою №1ДФ ця особа не є працівником контрагента позивача, дохід по ознаці 157 як нарахований/отриманий від здійснення підприємницької діяльності, не виплачувався.