ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
25 липня 2023 року
справа № 160/16171/21
адміністративне провадження № К/990/23098/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1,
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (суддя - Рищенка А. Ю.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (судді: Шальєва В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.),
у справі №160/16171/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
10 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач у справі) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2021 року №944865-2409-0403 на суму 117 525,50 грн, №944864-2409-0403 на суму 117 525,50 грн, №944863-2409-0403 на суму 117 525,50 грн з орендної плати з фізичних осіб за 2019 - 2021 роки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.
13 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що при прийнятті постанови від 25 січня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом не враховано те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №160/11730/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі відділу Держгеокадастру м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області щодо неврахування пункту 1.1 рішення Дніпродзержинської міської ради від 08 липня 2015 року № 1339-64/VI "Про внесення змін до рішення міської ради від 12 липня 2013 року №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ" при видачі витягу від 13 травня 2016 року №899/86-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер 1210400000:03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,4617 га кадастровий номер 1210400000:03:019:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5 станом на 13 травня 2016 року. Оскільки рішення суду у справі №160/11730/22 безпосередньо стосується справи №160/16171/21, то податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Висновуючись на аналізі положень статті 361 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність нововиявлених обставин, зокрема, вказавши, що обставина, яка стала підставою для звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні наведеної статті. Приведена заявником обставина (неврахування судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи судового рішення стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки) була відома заявнику на час вирішення справи, адже зазначена ОСОБА_1 як довід апеляційної скарги.
При цьому обставина, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену, не існувала на час ухвалення судом першої інстанції рішення (15 листопада 2021 року), позаяк судове рішення у справі №160/11730/22, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області стосовно незастосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта КмЗ в розмірі 0,5, ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06 жовтня 2022 року та не оцінювалось судом першої інстанції стосовно обставин, що були встановлені судом, в контексті правомірності/протиправності податкових повідомлень-рішень, що є предметом позову в справі.
Суд апеляційної інстанції не досліджував приведене заявником судове рішення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року переглянуте на підставі доказів, які подавались до суду першої інстанції. Рішення в справі № 160/11730/22, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не стосується підстав, встановлених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження в касаційному порядку постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №160/16171/21, позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ці рішення, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення, змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі №160/16171/21, скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 червня 2021 року №944865-2409-0403, № 944864-2409-0403, №944863-2409-0403 на суму 117525,50 грн. Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Скаржник зазначає, що у позовній заяві по даній справі зазначено про те, що ОСОБА_1 не згодна з донарахованою орендною платою з підстав того, що нормативна грошова оцінка неправильно розрахована, але отримавши рішення суду у даній справі про відмову у скасуванні податкових повідомлень-рішень з підстав того, що органи ДПС не проводять розрахунок нормативної грошової оцінки, подала позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року по справі №160/11730/22, яке не існувало на час проведення податкової перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень та розгляду справи в суді може вважатися нововиявленою обставиною, тобто повинно братися до уваги за будь-яких умов.
Окремо скаржниця зазначає, що в оскаржуваній постанові від 29 травня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд вказав на те, що рішення в справі №160/11730/22 не стосуються підстав, встановлених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, а є підставою для оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.
Але такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає процесуальним нормам, так як у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року зазначено, що воно не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, фактично позивач позбавлений права на судовий захист.
Від податкового органу відзив на касаційну скаргу позивача до суду не надходив.
Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 160/16171/21 витребував із суду першої інстанції.
20 липня 2023 року справа № 160/16171/21 надійшла на адресу Верховного Суду.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Правове регулювання
Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).
Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.