ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 450/1270/19
провадження № 51-2032 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22019140000000003, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 цього Кодексу до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання та обмеження у вільному пересуванні після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування його в установах попереднього ув`язнення, зокрема, із моменту його фактичного затримання і обмеження у вільному пересуванні 19 березня 2019 року працівниками правоохоронних органів до дня звільнення у зв`язку із внесенням застави 09 квітня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 18 вересня 2018 року, в період часу з 23 год 30 хв. по 24 год, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких розглядаються іншими судами, діючи умисно, з корисливих мотивів, на території Республіки Польща придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, в особливо великих розмірах, обіг якого заборонено, масою 63277,22 грам, поміщений у 7 дорожніх сумках, після чого організував його незаконне переміщення через митний кордон України пасажиром рейсового автобуса "Неоплан", реєстраційний номер НОМЕР_1, сполученням "Лодзь-Долина", який був затриманий 19 вересня 2018 року, о 04 год, у міжнародному автомобільному пункті пропуску "Грушів" Львівської митниці ДФС, що розташований на території Яворівського району Львівської області, чим вчинив організацію закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що розгляд апеляційної скарги відбувся за її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки апеляційний суд про дату, час та місце їх належним чином не повідомив, копій ухвал про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду вони не отримували, чим порушено вимоги статей 405, 135, 136 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважає, що судом апеляційної інстанції порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а саме виступати на підтримку апеляційної скарги, надавати пояснення, та реалізація нею повноважень щодо належного та ефективного захисту.
Крім того, на думку захисника, залишаючи без змін вирок суду першої інстанції, апеляційний суд допустив неповноту судового розгляду, не заслухав позицію сторони захисту на підтримання поданої апеляційної скарги з урахуванням доповнень щодо недопустимості доказів, поверхнево дослідив обставини справи, передчасно погодившись з оцінкою доказів, наданою місцевим судом, і висновками цього суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Виходячи з наведених положень процесуального закону суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставою для перегляду судових рішень у касаційному порядку. Під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Частиною 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника. Право обвинуваченого на захист закріплене у п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.
Європейський суд з прав людини наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін є наріжним каменем справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Відповідно до зазначених принципів, кожна зі сторін повинна мати змогу надати власне розуміння справи. Суд визнав, що дані принципи є застосовними також в частині вручення сторонам судових документів.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого, як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.
Щодо доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_6 про неналежне її повідомлення та обвинуваченого ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, а також не отримання ними копій ухвал про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду варто зазначити наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.