Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
місто Київ
справа № 214/11028/21
провадження № 61-13067св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідачка - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, постановлене суддею Прасоловим В. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачки
ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просила:
- визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_1, розміщеного ОСОБА_3 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" із назвою " ОСОБА_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією посту (далі - допис) 16 листопада 2021 року о 09:19 год. з назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_22" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя;
- зобов`язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі "Facebook" належне ОСОБА_1 фотозображення, а також усі коментарі, фото під цією публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_1, а саме поширення інформації про її приватне (сімейне) життя;
- заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі "Facebook") фотознімки із зображенням ОСОБА_1, без попереднього отримання її дозволу на їх поширення та використання;
- стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вона з 01 червня 2018 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який обіймає посаду керівника (директора) Комунального підприємства "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" Криворізької міської ради (далі - КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС"). Стосунку до діяльності підприємства, яке очолює її чоловік, вона не має.
Позивачка зазначала, що має власну сторінку в соціальній мережі "Facebook", на якій вона публікує різного роду дописи та особисті фото. Її акаунт
(далі - обліковий запис) за технічними налаштуваннями має обмеження конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, зокрема й фото.
19 квітня 2020 року позивачка опублікувала фото, на якому зображені вона, її чоловік ОСОБА_2 та їх знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_5, а також зробила відмітку цих осіб на фото з посиланням на їх облікові записи в соціальній мережі "Facebook".
ОСОБА_1 звертала увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:19 год. у мережі Інтернет на своїй сторінці у соціальній мережі "Facebook" ОСОБА_3 опублікувала допис під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_22", під яким відповідачка розмістила фото з підписом: "НА ФОТО: директор КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_35 дуже набожна людина".
Зазначена публікація розміщена відповідачкою на сторінці, яка відкрита для перегляду необмеженого кола осіб та на неї підписано понад 4 500 осіб. Публікація містить 20 коментарів, її поширили інші користувачі соціальної мережі 43 рази та відреагували на публікацію з фото 291 раз.
У дописі не йшлося про ОСОБА_1 ані як пересічну громадянку України та жительку м. Кривий Ріг, ані як дружину керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_2, проте ОСОБА_3 вирішила розмістити саме належне ОСОБА_1 фото з її облікового запису, на якому зафіксовані не тільки відомості про її сімейний стан, а й релігійні переконання, які є персональними даними та не можуть бути розголошені без її згоди. Розміщене відповідачкою фото не містить інформації про джерело його отримання, дату створення, наявність згоди автора фото на його розміщення.
Після публікації ОСОБА_3 допису із розміщенням під ним фото, на якому зображені, зокрема, позивачка з чоловіком, розпочалося обговорення іншими громадянами не тільки господарської діяльності комунального підприємства, його фінансового становища та рівня прибутковості, а й особистого життя керівника підприємства ОСОБА_2, його сімейного стану, колишніх шлюбних стосунків, надання оцінки їй як його дружині. Зазначені обставини призвели зчаста до проявів у неї емоційних спалахів, дратівливості, збудливості, тривоги, дисгармонії в сімейних стосунках. Позивачка була змушена звернутися за кваліфікованою допомогою до приватного психолога.
Позивачка звертала увагу на те, що згоду на поширення фото вона ніколи ОСОБА_3 не надавала, це фото та інформація про її приватне життя поширені всупереч її інтересам. Таке втручання відповідачки у її особисте життя і порушення особистих немайнових прав є вочевидь надмірним і непропорційним втручанням у приватність та завдало моральні страждання, справедливим відшкодуванням яких, на її переконання, є сума у розмірі 100 000, 00 грн.
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 у 2021 році звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображень, належних ОСОБА_2, розміщених ОСОБА_3 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією допису 10 листопада 2021 року об 11:23 год. з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_26" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 та під публікацією допису 16 листопада 2021 року о 09:19 год з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_24" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25";
- зобов`язати ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в мережі Інтернет у соціальній мережі "Facebook" належні ОСОБА_2 фотозображення, а також усі коментарі, фото під цією публікацією, що стосуються персональних даних ОСОБА_2, а саме поширення інформації про його приватне життя;
- заборонити ОСОБА_3 використовувати та поширювати у мережі Інтернет (у тому числі, але не виключно, у соціальній мережі "Facebook") фотознімки із його зображенням без попереднього отримання дозволу на їх поширення та використання;
- визнати обставини поширення ОСОБА_3 в мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" з назвою " ОСОБА_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 негативної, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує його честь, гідність, ділову репутацію як керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", опубліковану у дописах, зокрема, але не виключно:
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_27" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9
у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_29" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_13" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_30 ;
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_31" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14
у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_24" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_15" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_17" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18
у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19
у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_33" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20
у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_34" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_21 ;
- зобов`язати ОСОБА_3 у триденний строк із дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в наведених дописах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі "Facebook", шляхом публікації офіційного спростування такого змісту: "Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі "Facebook"! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі "Facebook" у публікаціях щодо керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_2, є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2";
- зобов`язати ОСОБА_3 у триденний строк із дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову його репутацію як керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі "Facebook";
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000, 00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що обіймає посаду керівника (директора) КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", має власну сторінку в соціальній мережі "Facebook", на якій публікує дописи та поширює фото.
06 листопада 2017 року об 11:52 год. він опублікував власне фото, зроблене на робочому місці у кабінеті КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС". Також на його сторінці було фото, опубліковане його дружиною ОСОБА_1 19 квітня 2020 року на її сторінці в соціальній мережі "Facebook".
Ці фото опубліковані відповідачкою під дописами на сторінці у соціальній мережі "Facebook" з назвою облікового запису " ОСОБА_4" за адресою у мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 звертав увагу на те, що поширені відповідачкою фото не містять інформації про джерело їх отримання, дати створення, наявність згоди автора фото на їх розміщення у власних цілях. Натомість згоду на опрацювання його персональних даних, у томі числі фотографій, та розміщення цих фото під публікаціями, що стосуються діяльності КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", в яких ОСОБА_3 "обливає брудом" як підприємство, так і його як керівника підприємства, він ніколи не надавав. Використавши фото із його зображенням, відповідачка порушила його особисті немайнові права.
Позивач зазначав, що відповідачка з періодичністю в декілька днів або навіть щодня на своїй сторінці, яка відкрита для перегляду необмеженого кола осіб, публікує нові дописи, описуючи надумані ситуації, та кожного разу звинувачує КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС"в корупційних схемах, поборах, шахрайстві. Тексти публікацій містять фактичні твердження, висловлені ОСОБА_3 про скоєння ОСОБА_2 як керівником КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС"злочинів, що порушує принцип презумпції невинуватості, та суб`єктивну думку відповідача, висловлену у формі образ, що виходить за межі допустимої критики та загальноприйнятих моральних норм, створює негативне уявлення у громадськості про нього та, як наслідок, принижує його честь і гідність.
ОСОБА_2 вважав, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачкою внаслідок порушення його особистих немайнових прав, оскільки опублікуванням його фото розкрито та поширено інформацію про його приватне та сімейне життя, що стало предметом обговорення громадськості, а публікація дописів негативно вплинула на його ділову репутацію, дискредитувала в очах підлеглих. Наслідком цього відбулися вимушені зміни у його житті та стосунках із людьми, істотне і невідворотне зниження його престижу й ділової репутації. З огляду на погіршення його психоемоційного стану через зазначені обставини він змушений був звернутися за кваліфікованою допомогою до приватного психолога, перебував на стаціонарному лікуванні. Виходячи з обсягу завданих йому моральних страждань, їх тривалості та характеру, змін, що сталися у його житті та негативних наслідків, розмір належної до відшкодування завданої йому моральної шкоди він визначив у 150 000, 00 грн.
Стислий виклад заперечень відповідачки
Відповідачка заперечувала проти задоволення позовів, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням від 18 липня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .
Суд визнав неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображення, належного ОСОБА_1, розміщеного ОСОБА_3 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" з назвою " ОСОБА_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією допису 16 листопада 2021 року о 09:19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_22" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та таким, що призвело до розголошення її персональних даних третім особам, а саме поширення інформації про приватне (сімейне) життя.
Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовив.
Суд частково задовольнив позов ОСОБА_2 .
Визнав неправомірним використання ОСОБА_3 фотозображень, належних ОСОБА_2, що розміщені нею у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під публікацією допису 10 листопада 2021 року об 11:23 год. з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_36" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23, та під публікацією допису 16 листопада 2021 року о 09:19 год. з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_24" за посиланням:
ІНФОРМАЦІЯ_35. Зобов`язав ОСОБА_3 видалити зі своєї сторінки в Інтернеті у соціальній мережі "Facebook" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 належні ОСОБА_2 фотозображення, а також усі коментарі, що стосуються персональних даних ОСОБА_2, а саме поширення інформації про його приватне життя.
Визнав ті обставини, що ОСОБА_3 у мережі Інтернет на її сторінці в соціальній мережі "Facebook" з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 поширила негативну, недостовірну інформацію, що не відповідає дійсності та порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 як керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", а саме:
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_27" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_37, в частині, що стосується чорної готівки;
- у дописі під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_13" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38, в частині, що стосується чорної готівки;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_31" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23, в частині, що стосується поборів;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_24" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_17" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується мафії, поборів, чорної готівки;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_32" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19, в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 в частині, що стосується мародерства.
Зобов`язав ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати негативну та недостовірну інформацію, поширену нею в опублікованих дописах на своїй персональній сторінці у соціальній мережі "Facebook", шляхом публікації офіційного спростування такого змісту: "Спростування! Шановні підписники та користувачі соціальної мережі "Facebook"! Визнаю, що інформація, викладена на моїй сторінці соціальної мережі "Facebook" у публікаціях щодо керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_2, є негативною, недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2":
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 в частині, що стосується неправомірної вигоди та корупції;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_27" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині, що стосується мафії, поборів та корупційного збору;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_28" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_37, в частині, що стосується чорної готівки;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_13" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_38, в частині, що стосується чорної готівки;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_31" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23, в частині, що стосується поборів;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_24" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_17" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_18 в частині, що стосується поборів, чорної готівки;
- у дописі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_40" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19, в частині, що стосується хабарництва, чорної готівки;
- у дописі під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_39" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 в частині, що стосується мародерства.
Зобов`язав ОСОБА_3 у триденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію керівника КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" ОСОБА_2, зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі "Facebook" у зазначених дописах та в частині наведеної інформації.
Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині вимог позову ОСОБА_2 відмовив.
Здійснив розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що публікація фото у соціальних мережах Інтернет є можливою виключно за згодою особи, зображення якої публікується. Опублікування ОСОБА_3 фотографії із зображенням ОСОБА_1 без її згоди призвело до поширення даних про сімейний стан позивачки, висвітлення особистих стосунків, релігійних переконань, обговорення громадськістю ОСОБА_1 та її чоловіка, його колишніх стосунків, що порушило особисті немайнові права позивачки, є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватну сферу життя. Внаслідок цього у ОСОБА_1 погіршився психоемоційний стан, вона змушена була звернутися за допомогою до психолога. Тож діями відповідачки ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, розумним та справедливим розміром відшкодування якої, на переконання суду першої інстанції, є сума в 50 000, 00 грн.
Також суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_2 не надавав згоди на опублікування ОСОБА_3 фото, які до того ж розміщені після публікацій, в яких відповідачка пов`язує ОСОБА_2 з оббиранням криворіжців, поборами, чорною готівкою. На переконання суду першої інстанції, публікація цих фотографій разом із коментарем "дуже набожна людина" під ними спрямована на те, щоб викликати у читачів сумніви у тому, що позивач є віруючою людиною, у його добропорядності. Суд вважав, що таке втручання відповідачки в особисте життя ОСОБА_2 та порушення його особистих немайнових прав є явно надмірним і непропорційним втручанням у приватність.
Суд першої інстанції зробив висновок про те, що послідовний, системний характер згадування відповідачки про причетність КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" та ОСОБА_2 до корупційних схем, поборів, шахрайства, мародерства в дописах свідчить про те, що ця інформація є фактичними твердженнями, проте ОСОБА_3 не надала доказів їх достовірності. Ці твердження, які є недостовірними, не відповідають межам допустимої критики, не можуть бути засобом захисту фундаментальних конституційно-конвенційних прав широкого кола осіб. Зазначеними діями відповідачка завдала ОСОБА_2 моральну шкоду, розумним та справедливим розміром відшкодування якої, на переконання суду першої інстанції, є сума в 150 000, 00 грн.
Стислий виклад змісту постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 22 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення.
Суд змінив рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди та компенсації судового збору. Суд стягнув із ОСОБА_3, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1, з 50 000, 00 грн до 30 000, 00 грн, відповідно зменшивши компенсацію за судовий збір із 1 908, 00 грн до 572, 40 грн, а на користь ОСОБА_2 - із 140 000, 00 грн до 110 000, 00 грн, відповідно зменшивши судовий збір із 6 281, 80 грн до 4 585, 71 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції в цілому погодився з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору щодо суті вимог. Втім апеляційний суд дійшов переконання, що з огляду на фактичні обставини справи, достатнім, справедливим, співмірним розміром компенсації моральної шкоди ОСОБА_1 буде 30 000, 00 грн, а ОСОБА_2 - 110 000, 00 грн.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_3 20 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволених вимог позовів, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_3, наполягаючи на тому, що оскаржувані судові рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначила, що:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 826/10083/14 (адміністративне провадження № К/9901/14874/18, К/9901/14877/18), щодо визначення критеріїв вмотивованості судового рішення;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові
Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 203/360/20
(провадження № 61-17422св20), за змістом яких публічна особа, державний службовець, повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної зацікавленості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодилися на таку увагу;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20), щодо вибору ефективного і правомірного способу захисту порушеного права;
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 161/4052/16-ц
(провадження № 61-7181св18), від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18), від 02 грудня 2020 року у справі № 127/30294/18 (провадження № 61-21899св19), від 28 вересня 2022 року у справі № 369/11909/20
(провадження № 61-5212св22), відповідно до яких оціночні судження не підлягають спростуванню.
Заявниця стверджувала, що фото із зображеннями позивачів поширені ними на своїх сторінках в соціальній мережі "Facebook" для публічного огляду, чим фактично вони надали згоду на використання цих фото.
Суди не врахували, що в дописах заявниця відтворювала розповіді мешканців м. Кривого Рогу про події, які мали місце на одному з цвинтарів міста "Візірка" і в приміщенні КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" та мають значний суспільний інтерес.
Також суди не надали оцінки тому, що ОСОБА_2 є публічною особою, тому межа допустимої критики стосовно нього є вищою, адже, обравши посаду керівника комунального підприємства, позивач погодився на підвищену увагу громадськості до його особи та його публічної діяльності.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квітні2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду пояснення (заперечення), у яких просили касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 29 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 14 квітня 2023 року задовольнив клопотання ОСОБА_3 та зупинив виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою від 11 липня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
У справі, що переглядається, ОСОБА_3 оскаржує судові рішення лише в частині висновків про задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому Верховний Суд переглядає рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції виключно в зазначеній частині та не переглядає судові рішення в частині висновків про відмову у позовах.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 01 червня 2018 року.
ОСОБА_2 станом на 17 березня 2021 року обіймав та на цей час обіймає посаду керівника (директора) КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", працює за строковим контрактом, який діє до 13 червня 2023 року. Діяльність комунального підприємства передбачає надання послуг з поховання. З 01 квітня 2021 року встановлено вартість окремих видів ритуальних послуг.
ОСОБА_3 є депутатом Криворізької міської ради.
ОСОБА_1 має власну сторінку в соціальній мережі "Facebook", назва зареєстрованого та належного їй облікового запису " ОСОБА_7" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_41. На своїй сторінці ОСОБА_1 публікує різні дописи, власні фото, на яких зображена вона одна або у компанії з чоловіком та їхніми знайомими. Обліковий запис ОСОБА_1 за технічними налаштуваннями має обмеження у конфіденційності (обмеженість доступу для осіб, які не є її підписниками), а також заборону коментування та поширення (репосту) розміщених нею публікацій, у тому числі фото.
ОСОБА_2 має власну сторінку в соціальній мережі "Facebook", назва зареєстрованого та належного йому облікового запису " ОСОБА_8" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_42. На своїй сторінці ОСОБА_2 публікує різні дописи, у тому числі такі, що стосуються діяльності КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС", колективу підприємства, власні фото, на яких зображений він один або у компанії з дружиною ОСОБА_1 та їхніми знайомими. Обліковий запис ОСОБА_2 за технічними налаштуваннями не має обмежень у доступі до його сторінки та здійснених ним публікацій для осіб, які не є його підписниками.
Обліковий запис в соціальній мережі "Facebook" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3 . На сторінку відповідачки підписана значна кількість осіб (понад 4 500 осіб).
06 листопада 2017 року об 11:52 год. ОСОБА_2 опублікував власне фото (посилання на фото в соціальній мережі "Facebook" ІНФОРМАЦІЯ_43), зроблене на робочому місці у кабінеті КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС".
19 квітня 2020 року ОСОБА_1 на своїй сторінці опублікувала фото, на якому зображені вона разом із ОСОБА_2 та їхній знайомий - настоятель храму Благовіщення Пресвятої Богородиці м. Кривий Ріг протоієрей ОСОБА_5 . Відмітку зазначених осіб на фото позивачка здійснила з посиланням на їхні облікові записи в соціальній мережі "Facebook".
Суди встановили, що відповідачка на своїй сторінці у "Facebook" неодноразово публікувала дописи про діяльність КП "РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС" та його керівника:
1) 17 вересня 2021 року о 21:39 год. ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала допис під назвою
" ІНФОРМАЦІЯ_6" за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 такого змісту: "У той час, коли мешканці міста масово нарікають, що за могили на кладовищах з них деруть від 5 тис. грн при офіційній розцінці за могилу 1 992 грн, і просять депутата порушити цю проблему, від топ-чиновників Криворізького міськвиконкому надходять отакі відповіді.
Цитую: "За інформацією КП "Ритуал Сервіс Плюс" випадки стягнення неправомірної плати на кладовищах міста адміністрації підприємства невідомі, скарг та звернень з подібних питань не надходило. Інформація щодо вартості окремих видів ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2021 року №122, розміщена в куточках споживачів у відділенні ритуальних послуг та в адміністративному приміщенні, а також безпосередньо у доглядача міських кладовищ. Заступник міського голови ОСОБА_17".
Ось так: вам випадки стягнення неправомірної плати відомі, а самим гробокопачам невідомі. Дуже дивно, що на стягнення неправомірної плати ви не скаржитеся тим, хто її стягує.
Оце вам і є паралельний світ. Світ цинізму, брехні і корупції. У тих, хто розводить вас на гроші, щоб ви знали: інформація щодо офіційної вартості є. Еге ж.
Посилання на мій виступ на пленарному засіданні міської ради - у першому коментарі.
Посилання на петицію "Досить оббирати криворіжців на кладовищах!" - у другому коментарі. Прохання підписати та поширити".
2) 07 жовтня 2021 року о 13:15 год. ОСОБА_3 на своїй сторінці в соціальній мережі "Facebook" опублікувала допис під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_27" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 такого змісту: "Є такий крилатий вислів: помирати, то з музикою. Щоправда, похорону з музикою давно немає. У ситуації, коли замість офіційної розцінки в 1 992 гривні на цвинтарях міста правлять за могилу від 5 тисяч гривень, можна ховати з поліцією. Хоча і з поліцією не все так просто... Як свідчить обговорення в соціальних мережах електронної петиції до міськради "ДОСИТЬ ОББИРАТИ КРИВОРІЖЦІВ НА КЛАДОВИЩАХ!", під якою йде збір голосів, жителі міста обурені поборами за ритуальну послугу мінімально необхідного переліку, але цвинтарну мафію у Кривому Розі можна перемогти. Адже ті, хто міг би і зобов`язаний прикрити цю лавочку, насправді бережуть її як зіницю ока. МЕРТВІ ЛЮДИ - ЖИВІ ГРОШІ. Насамперед потрібно зазначити, що криворіжці в соцмережах масово підтверджують: за могили на кладовищах вони змушені платити далеко не за офіційним тарифом.
"Ця цифра (1 992 грн.) тільки на папері, а в житті помножте на 3, 5, 10…, дивлячись, хто як запросить".
"Знайомого ховали. 8 тисяч лише за яму".
"Яма майже 100 $".
"Ми ховали 3 серпня на Західному. Яма - 5 тисяч. Тормозок копачам. Це просто жах".
"Обдиралівка 5-6 тис. грн. за яму. І це все до кишені".
"Центральний цвинтар - ціни нечувані".
"Ховали 14 серпня на Карачунах. Яма 6 тисяч".
"На Краматорівці за яму взяли 5 тис. влітку".
"5 серпня ховали чоловіка на Західному - 5 500, тільки яма".
"Маму ховала в лютому 2021 року. Віддала за яму 5 000. Цвинтар на Даманському. Півн.ГЗК".
"На Західному могила вартує від 5 до 7 тисяч. Скільки запитає шановна директорка ОСОБА_9".
" Минулого року восени Карачуни - 5 500, Бажанове - 7 500, Зарічний - 10 000".
"Могила коштує навіть не 5, а 8-10 тисяч".
"Ховав батька, могила біля батьків 5 000 грн., цвинтар БМЗ".
"Два роки тому ховали свекруху, цвинтар 5 000".
"21 травня 2021 року - тільки цвинтар 12 000".
"Я за яму татові, щоб поховати його поруч із мамою, на Всебратському віддала 6 000 ще в 2019 році. Не уявляю, скільки зараз це коштує".
І це далеко не всі коментарі цілком реальних криворіжців, яким довелося ховати своїх рідних та близьких. Вони свідчать, що побори на цвинтарях мають постійний і системний характер. Але цього впритул не помічають у мерії. "Видають із себе дурнів, нічого не бачимо, не чуємо, не знаємо", - це цитата з публічного коментаря в соцмережі.
Тобто там, де йдеться про нескінченний потік готівки, на другий план для можновладців відходять навіть репутаційні ризики. І навіть напередодні чергових виборів.
Криворіжці, коментуючи ситуацію з оплатою за могили, називають цвинтарні побори однієї зі схем-годівниць, що діють у місті, налагодженим бізнесом, за яким стоїть справжня мафія включно з владною верхівкою міста.
"Це питання серйозне, його давно треба вирішувати. Людям жити дорого, а в останній путь провести взагалі захмарно. Оббирають родичів на повну, совісті не мають, гріха не бояться", - написала ОСОБА_12 .
Треба сказати, загалом криворіжці цілком об`єктивно оцінюють ситуацію з цвинтарними поборами. Правда, іноді видають такі твердження, що їх просто неможливо залишити без реакції. У подальшій частині публікація буде побудована на коментарях автора до публічних коментарів криворіжців.
"ЗАБУДЬТЕ ПРО ПЛАТУ "ЗА МІСЦЕ" НЕ 1 992 грн. ЦЕ ТІЛЬКИ ЗА МІСЦЕ НА КЛАДОВИЩІ, А ВСЕ ІНШЕ - ЦЕ ВЖЕ ЦІНИ РИТУАЛОК, ВИКОПАТИ/ЗАКОПАТИ І Т. Д." Жодної плати "за місце" на цвинтарі бути не може. Що-що, а місце на цвинтарі закон гарантує безкоштовно. І забезпечити наявність місць для поховання - обов`язок місцевої влади.
Що ж до "викопати/закопати", плюс опустити труну з тілом покійного, сформувати надмогильний насип і зробити біля нього одноразове прибирання, - це і є ритуальна послуга мінімально необхідного переліку під назвою "могила".
Ціни на могили є регульованими та встановлюються рішенням міськвиконкому. І в нашому місті ціни на могили встановлені лише для КП "Ритуал Сервіс Плюс". А це означає, що жодні "ритуалки" не мають права реалізовувати могили. Тільки Комунальне підприємство "Ритуал Сервіс Плюс" за встановленою розцінкою 1 992 грн з 1 квітня цього року.
Інші суб`єкти господарювання, ті самі "ритуалки", навіть якщо вони займаються організацією похорону та виготовленням ритуальної атрибутики, не мають права реалізувати могили. Тому що для жодної з цих фірм міськвиконком не затверджував тариф на могили, і жодна з них не уклала відповідного договору з міською ритуальною службою в особі того ж КП "Ритуал Сервіс Плюс" на надання ритуальних послуг мінімально необхідного переліку. І саме це потребує встановленого порядку надання ритуальних послуг.
Так що ритуальні фірми, які займаються організацією похорону, насправді не мають жодного стосунку до "викопати/закопати". А якщо за фактом вони таки беруть плату за могилу, то виконують роль посередника з поборів між споживачем і КП "Ритуал Сервіс Плюс". Водночас на рахунок комунального підприємства вноситься сума 1 992 грн, а різниця між офіційною розцінкою та фактично сплаченою сумою розсовується по кишенях.
"ЧОМУ БЕРУТЬ 4 580 ГРН., А КВИТАНЦІЮ НЕ ДАЮТЬ?!!!"
Яке цікаве питання! Може ви хочете, щоб на хабарі теж давали квитанції? Не дають, бо такої ціни на могили немає. Отримати квитанцію (фіскальний чек) можна лише на суму офіційної вартості могили 1 992 грн, здійснивши оплату у відділі обслуговування КП "Ритуал Сервіс Плюс" на вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, корпус А, к. 201. Кілька років тому це можна було зробити лише у морзі тисячки. Але як тоді, так і зараз для офіційної оплати за могилу існує лише одна точка на все місто завдовжки життя, від Інгульця до Даманського. Незручно? Це вам незручно, а тим, хто на цвинтарі розводитиме вас на гроші, дуже навіть добре, що ви зайвий раз подумаєте: а воно мені потрібно, ще їхати бог знає куди, щоб оплатити через касу?
"ЦЕ ВАМ НЕ БАРДАК, А НАЛАГОДЖЕНА СХЕМА. ПРИ УПРАВЛІННІ МІСТОМ ВІЛКУЛОМ З БЕЗПОСЕРЕДНЬОЮ УЧАСТЮ ВЕРБИЦЬКОГО ПРИЙШОВ У МІСТО "ДУЖЕ ЕФЕКТИВНИЙ" ПОШНАКЯН, РАЗОМ ВОНИ РОЗВАЛИЛИ КОМУНАЛЬНИЙ "РИТУАЛ". І ХОЧ ПОШНАКЯНА ВЖЕ НЕ ВИДНО, ФІНАНСОВИЙ БАРДАК, БАЧУ, ЗАЛИШИВСЯ". Дійсно, КП "Ритуал" на колишній вулиці Отто Брозовського, яке протягом багатьох десятиліть і проводило криворожан в останній путь, займаючись організацією похорону, і утримувало цвинтарі, і забезпечувало у разі потреби доставку трупів на СМЕ, і реалізувало ритуальну атрибутику, припинило своє існування зі вступом на посаду міського голови ОСОБА_54. Натомість створили КП "Ритуал Сервіс Плюс", на яке покладено функції міської ритуальної служби. І це підприємство не надає навіть послуги з організації похорону, займаючись лише похованням так званих соціальних трупів за рахунок бюджету та реалізацією могил.
По суті, комунальне підприємство є структурою із забезпечення корупційного збору з цвинтарів. Незалежно від прізвища керівника, схема з оббирання криворіжців працює як годинник. Отже, щодо "фінансового бардаку" автор коментаря явно помиляється, порядок там дуже чіткий: кому і скільки належить з кожної могили. Як при розщепленні податкових платежів до бюджету.
"У 2011 РОЦІ ЗА МОГИЛУ МАМІ З НАС ЗІДРАЛИ БЛИЗЬКО 3 ТИС. ГРН. (НА ТОЙ ЧАС ЦЕ БУЛИ ВЕЛИКІ ГРОШІ), АЛЕ НАМ, ВБИТИМ ГОРЕМ ДОЧКАМ, БУЛО, ЗВІСНО, ПЛЮВАТИ НА ЦІНУ, ОСКІЛЬКИ ХОРОНИТИ ДЕ-НЕБУДЬ НА ІНШИХ КЛАДОВИЩАХ БУВ НЕ ВАРІАНТ". У 2019 році, поховали батька, поряд з мамою, і з нас теж здерли близько 5 000 грн. Непогано було б запам`ятати, що розцінка на могилу одна-єдина для всіх цвинтарів. Що не може бути десь у 2 чи 3 рази дорожче чи дешевше. Те, про що пише автор цього коментаря, - це не ціни, а розміри поборів. Політ фантазії цвинтарних розводил.
"І ЩО, НЕ ДАДУТЬ ЯМУ, ЯКЩО НЕ ЗАПЛАТИТИ СТІЛЬКИ, СКІЛЬКИ ВОНИ СКАЖУТЬ? МОГИЛА - ЦЕ ТІЛЬКИ МІСЦЕ, А ВИКОПАТИ ЯМУ - ЩЕ ДОПЛАЧУВАТИ?" Все дадуть, як милі. Місце - це місце. Виділення землі під поховання гарантоване законом безоплатно. А могила - це ритуальна послуга мінімально необхідного переліку, що включає викопування ями, опускання труни з тілом покійного, закопування, формування надмогильного насипу і одноразове прибирання біля неї. І за це треба платити. Але не так скажуть, а згідно з офіційною розцінкою на сьогодні 1 992 грн через касу за адресою, яка зазначена вище.
"ЧЕСНО, НЕ СКАЖУ (ЩОДО ВАРТОСТІ МОГИЛИ - АВТ.), ОСКІЛЬКИ БУЛО НЕ ДО ДЕТАЛІЗАЦІЇ СУМИ, МИ ПРОСТО ОПЛАТИЛИ ПІДСУМКОВУ ВАРТІСТЬ ЗА ВСЮ "ПОСЛУГУ", яка не має права реалізувати могили, вона виконала роль посередника між вами та КП "Ритуал Сервіс Плюс", й можна не сумніватися, що на рахунок КП "Ритуал Сервіс Плюс" внесено лише суму, яка дорівнює офіційній розцінці. За різницю між офіційною вартістю та фактично сплаченою сумою учасники корупційної схеми вам дуже вдячні.
"ОПЛАЧУВАТИ ПОСЛУГИ ПОТРІБНО ТІЛЬКИ БЕЗГОТІВКОВИМ ШЛЯХОМ. ІНАКШЕ САМІ ПІДТРИМУЄМО КОРУПЦІЙНУ СХЕМУ".
"ЧОМУ НЕМАЄ КАСОВОГО АПАРАТУ?" Корупційну схему ми підтримуємо, коли вступаємо у торги та погоджуємося сплачувати суму, яка не відповідає офіційній розцінці. Безготівковими вдасться сплатити лише суму офіційної розцінки - 1 992 грн. Касовий апарат є, але лише в одному місці. Так задумано корупціонерами.
"ВСІ ЗАСОБИ ХОРОШІ. ХА, ХА, ХА… ПИСАЛА В ПОЛІЦІЮ ПРО НЕЗАКОННЕ ВИМАГАННЯ 5 000 ГРН, ЗА ДОЗВІЛ ПОХОВАТИ МАМУ БІЛЯ ЧОЛОВІКА І ДОЧКИ. ПОЛІЦІЯ ВІДПОВІЛА, ЩО НЕ ЗНАЙШЛА СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ, І ДАЛА РЕКОМЕНДАЦІЮ ЗВЕРНУТИСЯ В СУД. А ДЕ ВЗЯТИ ГРОШІ АДВОКАТУ І НА СУД ПРИ ПЕНСІЇ 2 100 ГРН? ОСЬ ВАМ І ВСЯ ПЕТИЦІЯ З ЇЇ ПІДПИСАМИ. ВЛАДА ЗНАЄ ПРО ЦЕ, ОСКІЛЬКИ МАЄ ВІД ЦЬОГО НЕПОГАНИЙ ДОХІД. А ДИРЕКТОР БАЖАНІВСЬКОГО КЛАДОВИЩА РОЗСМІЯВСЯ МЕНІ В ОБЛИЧЧЯ І ПРОДОВЖУЄ ДАВАТИ ЗЕМЛЮ (НА ЯКІЙ ВЖЕ БАГАТО РОКИ НІХТО НЕ ДОГЛЯДАЄ ЗА МОГИЛАМИ, ЦЕ ПОХОВАННЯ ДО 1973-1982 РР. Згідно з наказом трьох відомств, інформація про всіх померлих надходить до поліції. Була б воля до припинення злочинних дій - можна ловити шахраїв на гарячому хоч щодня. Але, мабуть, немає на те відповідної команди, бо поліція в ритуальній сфері має свій інтерес. Тільки до чого поліції "петиція з її підписами", якщо петиція - це електронне звернення до міськради? І якщо під цим електронним зверненням, у цьому випадку з вимогою вжити вичерпних заходів щодо припинення поборів на цвинтарях, підпишеться 1 000 громадян, її зобов`язана на своєму пленарному засіданні розглянути та підтримати або не підтримати міськрада.
"НЕ ФАКТ, ЩО ЇЇ РОЗГЛЯНУТЬ. ТАМ ТАКІ ГРОШІ ВЕРТЯТЬСЯ, А СІМЕЙКА В ДОЛІ." Розглянуть обов`язково, якщо під петицією буде зібрано 1 000 голосів. Інша річ, підтримають чи не підтримають. Але ж це теж важливо - розуміти, яку владу криворіжці самі ж і обрали.