ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 915/481/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Таран С.В., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.)
від 15.05.2023
за заявою ОСОБА_1
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 915/481/21
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Бірюза"
про визнання недійсним рішення зборів,
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 ;
відповідача - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Садівничого товариства "Бірюза", в якому з урахуванням поданих в подальшому заяв про зміну предмета позову, просив визнати недійсним рішення зборів членів Садівничого товариства "Бірюза", оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення позивача зі складу учасників товариства.
1.2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.
1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2021 скасовано. Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бірюза" задоволено. Визнано недійсним рішення зборів Садівничого товариства "Бірюза", оформлене протоколом №1 від 30.04.2019, про виключення ОСОБА_1 зі складу товариства. Стягнуто з Садівничого товариства "Бірюза" на користь ОСОБА_1 2270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
14.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути з Садівничого товариства "Бірюза" на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
2. Зміст рішень суду апеляційної інстанції
2.1.Додатковою постановою від 15.05.2023 Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.04.2022 (вх.№938/23 від 14.04.2023) відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що невизначення у договорі про надання правової допомоги порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між адвокатом та клієнтом, як наслідок відмовив в задоволенні заяви позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити, стягнути з Садівничого товариства "Бірюза" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ним було надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн, а саме: 2 500, 00 грн згідно з актом наданих послуг № 1 від 23.06.2021, 2 500, 00 грн згідно з актом наданих послуг № 2 від 13.07.2021, 5 000, 00 грн згідно з актом наданих послуг № 3 від 25.01.2022.
3.3. Від Садівничого товариства "Бірюза" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до моменту ознайомлення з позовною заявою для надання відзиву на позовну заяву, з огляду на те, що його представник перебуває в лавах Збройних сил України. При цьому відповідач просить врахувати положення пункту 5 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо визначення можливості відкладення розгляду справ, оскільки велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіально оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також відповідач також зазначає, що з матеріалами справи не ознайомлений, ухвалу Верховного Суду не отримував.
Ухвала Верховного Суду від 26.06.2023 про призначення до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 була направлена 26.06.2023 Садівничому товариству "Бірюза" за адресою: Заводська площа,1,с.Лупареве,Вітовський район, Миколаївська область, 57287. На адресу Суду 07.07.2023 поштове відправлення повернулося із зазначенням "адресат відсутній". При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Суду від 26.06.2023 була оприлюднена 29.06.2023.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про зміну місцезнаходження від Садівничого товариства "Бірюза" в матеріалах справи відсутнє. При цьому голова правління ОСОБА_2 обізнаний з перебігом справи, про що свідчать, зокрема його клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання та інші процесуальні документи, подані під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.
Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З врахуванням викладеного, та з огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 26.07.2023 обов`язковою не визнавалась, при цьому відповідач не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні через іншого представника, окрім голови правління, а також реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
09.04.2021 між ОСОБА_1 ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТІС ГРУП" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правової допомоги №1300 (далі - договір №1300 від 09.04.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту у відносинах з товариством "Бірюза" (ЄДРПОУ: 22440544).
Згідно з пунктом 2.1 договору №1300 від 09.04.2021 Адвокатське об`єднання бере на себе виконання дій з надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів Клієнта в судових органах всіх рівнів; використання засобів захисту, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами України; виконання інших дій, передбачених чинним законодавством України. Для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокатське об`єднання має наступні права: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги; знімати копії з документів, долучених до справи; одержувати копії рішень, ухвал; брати участь у судових засіданнях; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; надавати усні та письмові пояснення; наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії; подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення і ухвали суду; подавати від імені Клієнта заяви, у тому числі позовні; отримувати необхідні довідки, документи; вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред`явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов`язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.
При виконанні зазначених у пункті 1.2 цього договору обов`язків Адвокатське об`єднання керується інтересами Клієнта, Конституцією України, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правилами адвокатської етики та іншими нормативно-правовими актами України, даним договором та інше (пункт 1.3 договору №1300 від 09.04.2021).
Пунктами 3.1, 3.4 договору №1300 від 09.04.2021 передбачено, що отримання винагороди Адвокатським об`єднанням за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар - передбачена договором винагорода за виконані Адвокатським об`єднанням дії по наданню правової допомоги; гонорар не включає кошти, що вносяться Клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору.
В силу пункту 3.2 договору №1300 від 09.04.2021 вартість послуг за даним договором визначається сторонами в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що дорівнює доплаті громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення за один календарний місяць, яка буде нарахована Клієнту за результатами надання правової допомоги.
За умовами пункту 3.3 договору №1300 від 09.04.2021 гонорар підлягає оплаті після нарахування відповідної доплати протягом трьох календарних днів з моменту отримання Клієнтом першої доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.
У пункті 4.1 договору №1300 від 09.04.2021 зазначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
23.06.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТІС ГРУП" було підписано без зауважень акт надання послуг №1, відповідно до якого на підставі договору №1300 від 09.04.2021 були виконані такі роботи (надані такі послуги) у справі №915/481/21: складання позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бірюза" про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого товариства; клопотання про витребування доказів; заяви про усунення недоліків та залишення без розгляду вимоги про визнання недійсним рішення засідання правління Садівничого товариства "Бірюза", оформленого протоколом б/н від 02.09.2018, про виключення ОСОБА_1 з членів товариства; клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами суду). Загальна кількість часу, витраченого на виконання цих робіт (надання цих послуг), становить 4 години.
Згідно з цим актом наданих послуг №1 від 23.06.2021 загальна вартість робіт (послуг) склала 2500 грн.
13.07.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТІС ГРУП" було підписано без зауважень акт надання послуг №2, в якому зазначено про те, що на підставі договору №1300 від 09.04.2021 були виконані такі роботи (надані такі послуги) у справі №915/481/21: заява про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Бірюза" про визнання недійсним рішення зборів членів садівничого товариства. Загальна кількість часу, витраченого на виконання цих робіт (надання цих послуг), становить 4 години.
Відповідно до цього акту наданих послуг №2 від 13.07.2021 загальна вартість робіт (послуг) склала 2500 грн.
25.01.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТІС ГРУП" було підписано без зауважень акт надання послуг №3, з якого вбачається, що на підставі договору №1300 від 09.04.2021 були виконані такі роботи (надані такі послуги) у справі №915/481/21: вивчення рішення суду І інстанції, надання юридичних консультацій, складання апеляційної скарги на рішення суду І інстанції, вивчення рекомендованих ставок гонорару адвоката. Загальна кількість часу, витраченого на виконання цих робіт (надання цих послуг), становить 8 годин.
У цьому акті наданих послуг №3 від 25.01.2022 вказано, що загальна вартість робіт (послуг) склала 5000 грн.
ОСОБА_1 сплатив на користь Адвокатського об`єднання "ДЖАСТІС ГРУП" грошові кошти у загальній сумі 5000 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.2193789765.1 від 13.07.2021 (з призначенням платежу "плата згідно договору №1300 від 09.04.2021, акту №1 від 23.06.2021") та №0.0.2193790619.1 від 13.07.2021 (з призначенням платежу "оплата згідно договору №1300 від 09.04.2021, акту №2 від 13.07.2021").
У матеріалах справи також містяться копії виданого Адвокатським об`єднанням "ДЖАСТІС ГРУП" ордеру серії АІ№1132267 від 09.04.2021 на представництво адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Миколаївської області, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№7068/10 від 19.10.2018, яке посвідчує відповідне право адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом касаційного оскарження є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.
5.3. Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Пунктами 3.2, 3.3 договору №1300 від 09.04.2021 передбачено, що вартість послуг за даним договором визначається сторонами в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що дорівнює доплаті громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за один календарний місяць, яка буде нарахована Клієнту за результатами надання правової допомоги. Гонорар підлягає оплаті після нарахування відповідної доплати протягом трьох календарних днів з моменту отримання Клієнтом першої доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.
Виходячи зі змісту наведених пунктів договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір гонорару за договором №1300 від 09.04.2021 поставлено в пряму залежність від суми доплати громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за один календарний місяць, при цьому також встановлено, що така доплата має бути нарахована саме за результатами надання правової допомоги. Разом з тим за цим договором Адвокатське об`єднання "ДЖАСТІС ГРУП" прийняло на себе конкретно визначене зобов`язання з надання ОСОБА_1 правової допомогу у відносинах з товариством "Бірюза", про що зазначено безпосередньо у пункті 1.1 вказаного договору. Дослідивши зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин у справі №915/481/21, суд апеляційної інстанції зазначив, що спір у цій справі жодним чином не стосується доплат громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення.
При цьому суд апеляційної інстанції врахував, що за умовами статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №831 від 10.09.2008 "Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження" передбачено, що з 01.01.2017 особам, які постійно працюють, а також поліцейським, особам рядового та начальницького складу органів і підрозділів служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державного агентства з управління зоною відчуження, військовослужбовцям Національної гвардії, Служби безпеки, Державної прикордонної служби та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, які постійно виконують службові обов`язки у зоні відчуження, встановлюється доплата у розмірі 150 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (така доплата визначається пропорційно відпрацьованому часу, але не більше від зазначеного розміру). Особам, відрядженим у зону відчуження (в тому числі поліцейським, особам рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державного агентства з управління зоною відчуження, військовослужбовцям Національної гвардії, Служби безпеки, Державної прикордонної служби та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації), крім збереження середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за основним місцем роботи (служби), за дні перебування у зоні відчуження провадиться доплата відповідно до абзаців другого і третього постановляючої частини цієї постанови.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні і позивачем до суду не подано жодного доказу на підтвердження факту виконання ним своїх трудових обов`язків у зоні відчуження, кількості відпрацьованого часу у цій зоні та періоду часу, протягом якого він працював у вказаній зоні (якщо взагалі працював), у зв`язку з чим апеляційний господарський суд позбавлений можливості визначити передбачену вищенаведеною постановою Кабінету Міністрів України №831 від 10.09.2008 суму доплати, яка, як зазначалося вище, визначається саме пропорційно відпрацьованому часу, але не більше граничного розміру, та, як наслідок, перевірити обґрунтованість суми заявленого до стягнення гонорару за договором №1300 від 09.04.2021.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невизначення у договорі про надання правової допомоги порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між адвокатом та клієнтом, як наслідок відмовив в задоволенні заяви позивача.
5.4. Колегія суддів вважає наведений висновок суду апеляційної інстанції помилковим, з огляду на таке.
За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").