ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/1925/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Краснова Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" - Денисенка О.М.,
відповідача - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - Мецгер О.І., Опанюка Д.Г.,
розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022
(суддя Підченко Ю.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023
(головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ходаківська І.П. і Демидова А.М.)
зі справи № 910/1925/21
за позовом приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (далі - Компанія)
до Підприємства
про стягнення збитків 7 224 514, 34 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про стягнення збитків (майнової шкоди) в сумі 7 224 514,34 грн.
2. Позов обґрунтовано понесенням позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023: позов задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Компанії 7 224 514,34 грн. майнової шкоди та 108 367,71 грн. витрат зі сплати судового збору.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Підприємство просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає:
відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи іншого учасника справи
7. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх невідповідність дійсності і спростування їх обставинами справи, про недоведеність відповідачем порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, і просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
8. Основним видом діяльності позивача є вантажний морський транспорт, КВЕД 50.20.
9. Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) розглянуто справу № 2-26.215/60-2017 (далі - антимонопольна справа), за результатами розгляду якої прийнято рішення від 03.05.2019 № 6-ріш (далі - Рішення № 6-ріш), згідно з яким:
1) визнано дії Підприємства в особі Миколаївської філії Підприємства, які полягають у створенні перешкод для проведення Компанією в особі філії "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" навантажувально-розвантажувальних робіт (далі - Роботи) за схемою "борт-борт" у березні-квітні 2016 та непідтверджені у серпні 2016 заходу суден та плавзасобів вказаного суб`єкта господарювання до Миколаївського морського порту, з метою проведення таких робіт, з підстав, не передбачених законодавством, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, які можуть призвести до обмеження конкуренції;
2) визнано Підприємство в особі Миколаївської філії Підприємства таким, що протягом 2016 - квітня 2019 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до об`єктів портової інфраструктури, які належать Підприємству на праві господарського відання та які використовуються або можуть бути використані з метою проведення Робіт за схемою "борт-борт", в межах акваторії Миколаївського морського порту, оскільки на цьому ринку в нього не було (немає) жодного конкурента;
3) визнано дії Підприємства в особі Миколаївської філії Підприємства, які полягали у висуванні протягом 2016-квітня 2019 років вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, споживачам, у тому числі Компанія в особі філії "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот", що виявили намір використовувати об`єкти портової інфраструктури, які належать Підприємству на праві господарського відання, для проведення Робіт за схемою "борт-борт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;
4) за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на Підприємство в особі Миколаївської філії Підприємства штраф у розмірі 68 000 грн.;
5) зобов`язано Підприємство в особі Миколаївської філії Підприємства припинити порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення висування вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, про що повідомити територіальне відділення АМК протягом двох місяців з дня одержання рішення у цій справі.
10. Антимонопольним комітетом України за результатами перевірки Рішення № 6-ріш прийнято рішення від 20.08.2020 № 539-р, яким: скасовано пункт 1 резолютивної частини Рішення № 6-ріш; пункти 2-5 резолютивної частини Рішення № 6-ріш залишено без змін.
11. Як зазначає позивач, у 2016-2018 роках він сплатив на користь відповідача за послуги з використання рейдового портового пункту № 2 (р-н "Дідової хати") для перевантаження вантажу силами і засобами клієнта 3 612 257,17 грн., з яких: у 2016 році - 1 078 353,38 грн. за 22-ма суднами; у 2017 році - 1 784 690,51 грн. за 37-ма суднами; у 2018 році - 749 213, 28 грн. за 17-ма судами.
12. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.12.2022 про відшкодування шкоди на суму 7 224 514,34 грн., яку відповідач залишив без задоволення.
Спір виник через понесення позивачем збитків (майнової шкоди) в розмірі 3 612 257,17 грн. внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції через зловживання монопольним становищем при визначенні плати за послугу Робіт за схемою "борт-борт", що встановлено під час розгляду антимонопольної справи, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 7 224 514,34 грн. - у подвійному розмірі завданої шкоди на підставі частини другої статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
13. Під час розгляду антимонопольної справи територіальним відділенням АМК було з`ясовано, зокрема, що суб`єкт господарювання може здійснювати Роботи за схемою "борт-борт" не лише біля причалів Миколаївського морського порту, використовуючи при цьому операційну акваторію причалу та власне сам причал, але й провести такі роботи на рейдах порту, використовуючи при цьому в якості об`єктів портової інфраструктури лише акваторію Миколаївського морського порту.
Відповідач письмово повідомив, що з цією метою суб`єктам господарювання "Адміністрацією МФ" надаються послуги з використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту силами та засобами генекспедитора, послуги по організації Робіт на внутрішньому рейді порту силами та засобами клієнта та послуги використання рейдового портового пункту № 2 (р-н "Дідової хати") для перевантаження вантажу силами та засобами клієнта.
Досліджуючи правомірність надання таких послуг, територіальне відділення АМК дійшло висновку про те, що роботи, які виконуються філією Підприємства з метою надання таких послуг замовникам, фактично оплачуються за рахунок портових зборів, а, отже, не можуть бути виділені вказаною філією в окремий вид послуг, які потребують додаткової оплати (пункти 439, 440 Рішення №6-ріш).
У пункті 521 того ж рішення вказано, що, ураховуючи вищезазначене, дії Підприємства в особі його Миколаївської філії, які полягають у висуванні протягом 2016 - квітня 2019 років вимог з оплати робіт, витрати на які покриваються портовими зборами, споживачам, у тому числі Компанії в особі філії "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот", що виявили намір використовувати об`єкти портової інфраструктури, які належать Підприємству на праві господарського відання, для проведення Робіт за схемою "борт-борт", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Оплата суб`єктами господарювання, які мають необхідність у використанні об`єктів портової інфраструктури з метою виконання Робіт, додаткових необґрунтованих послуг призводить до понесення ними витрат, які, у свою чергу, мають негативний вплив на формування конкурентних переваг таких суб`єктів господарювання на ринку надання послуг з проведення Робіт з використанням об`єктів портової інфраструктури Миколаївського морського порту, замовниками яких виступають вантажовласники, експедиторські компанії тощо (пункт 518 Рішення №6-ріш).
14. Позивачем доведено в суді наявність елементів цивільного правопорушення, що є підставою для задоволення позову про відшкодування шкоди.
15. Доводи Підприємства про те, що заявлена до стягнення сума не є шкодою, а є договірною платою за послуги з використання рейдового портового пункту №2 (район "Дідової хати") не прийняті судом.
Так, за твердженням Підприємства, сторонами було укладено низку договорів (загалом чотири). Судом встановлено, що в актах наданих послуг (виконаних робіт), на підставі яких відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату за послугу - використання рейдового портового пункту №2 (район "Дідової хати") для вантажопереробки силами та засобами замовника та які позивачем сплачені, міститься посилання на договір від 09.03.2016 №44-П-АМПУ-16, тоді як у вказаному договорі відсутня умова про використання згаданого рейдового портового пункту №2 для вантажопереробки силами та засобами замовника, як відсутня й відповідна послуга, яка надається Миколаївською філією Підприємства, у переліку послуг згідно з додатком №6 до вказаного договору.