ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5612/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 (суддя Алєєва І. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 (Андрієнко В. В. - головуючий суддя, судді Шапран В. В., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Намелака"
до Акціонерного товариства "Укртелеком",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест.ЮА Маркетплейс",
про визнання недійсним рішення та стягнення 14 747,37 грн,
(у судове засідання з`явилися представники: позивача - Гусак А. М., відповідача - Васьковський О. В.),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог та фактичні обставини справи, встановлені судами
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Намелака" (далі - ТОВ "Намелака") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, визнати недійсним рішення від 06.06.2022 (лот ГЕК200721_01Т) та стягнути з відповідача гарантійний внесок у розмірі 14 747,37 грн.
Позов обґрунтований тим, що рішення відповідача про дискваліфікацію його як переможця торгів, з вказаних у рішенні підстав є незаконним та недійсним, оскільки позбавляє позивача права на отримання об`єкту оренди в користування, чим порушує майнові права та інтереси позивача як суб`єкта господарювання.
28.12.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права оренди нежитлового приміщення загальною площею 253 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40.
Замовником вказаного електронного аукціону було Акціонерне товариство "Укртелеком" (орендодавець/відповідач).
За наслідком аукціону, переможцем за лотом № UTK200721_01T є ТОВ "Намелака" (орендар/позивач), яке запропонувало найвищу ціну оренди в розмірі 25 016, 00 грн на місяць, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021.
Позивач вказує, що після проведення аукціону та підписання його учасниками вказаного протоколу електронних торгів сторонами мав бути укладений нотаріальний договір оренди строком на 5 років, як це було зазначено в паспорті торгів з ціною орендної плати 25 016, 00 грн.
Натомість, після підписання протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-11-25-000007-1 від 28.12.2021 відповідач запропонував оформити орендні правовідносин у спосіб, який не відповідав умовам паспорту аукціону, а саме укладення ненотаріального договору строком до 3 років із можливістю подальшого продовження дії оренди строком на 2 роки. У якості поважної причини для такої зміни строку оренди відповідачем повідомлено позивачу про фактичну відсутність у орендодавця всіх необхідних документів щодо об`єкта оренди, які вимагаються чинним законодавством для укладення саме нотаріального договору.
Однак, позивач повідомив, що бажає укласти договір оренди строком на 5 років, оскільки ціна оренди пропонувалася, виходячи з того, що такий договір буде нотаріальний і довгостроковий.
Проте, жодних повідомлень щодо укладення нотаріального договору строком на 5 років від відповідача позивачу не надходило. Строк підписання договору сторонами, як визначено п. 7.29. Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 08.07.2018 № 8 (далі - Регламент ЕТС) закінчився через 18 робочих днів від дати підписання протоколу, тобто 25.01.2022.
Позивач також вказує, що після закінчення строку на укладення договору від відповідача продовжували надходити пропозиції погодити нові істотні умови договору оренди та фактично відійти від тих умов, які були викладені у паспорті торгів. Позивач свого рішення не змінював і був готовий укладати договір після усунення документальних перешкод зі сторони відповідача.
06.06.2022 замовник аукціону/відповідач прийняв рішення про дискваліфікацію переможця аукціону/позивача з підстав того, що у передбачений Регламентом ETC термін ним не було укладено (підписано) договір оренди.
Позивач вважає, що ним було виконано всі необхідні умови для укладення договору оренди за умовами, які були визначені відповідачем у паспорті торгів та на яких відбувався електронний аукціон. Однак, договір не було укладено у передбачений строк до 25.01.2022 саме з вини відповідача, а тому позивач не погоджуючись з рішенням відповідача щодо його дискваліфікації як учасника аукціону, звернувся до господарського суду з даним позовом.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/5612/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення суди посилалися на пояснення відповідача про надіслання позивачу 31.01.2022 проекта договору оренди для погодження, після чого позивач 01.02.2022 погодив даний договір і запропонував надати йому контакти нотаріуса. Крім того відповідач стверджував, що до прийняття рішення відповідачем про дискваліфікацію, тобто 06.06.2022, зв`язок з позивачем пропав, позивач не надавав зворотнього зв`язку на спроби відповідача зв`язатися з позивачем. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення позивачем з відповідачем в порядку п. 7.29. Регламенту ЕТС договору оренди протягом 18 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу або прийняття пропозиції відповідача на укладення нового договору з досягненням всіх істотних умов договору після закінчення строку визначеного п. 7.29. Регламенту ЕТС по день дискваліфікації учасника, а саме по 06.06.2022. З огляду на викладене, з урахуванням приписів пункту 9.9. Регламенту ЕТС про те, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених п. 7.29 Регламенту ЕТС, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону, відсутні підстави для визнання недійсним рішення Акціонерного товариства "Укртелеком" щодо дискваліфікації учасника від 06.06.2022 та стягнення з відповідача гарантійного внеску.
3. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу
3.1. ТОВ "Намелака" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо наявності у замовника торгів (аукціонів) права дискваліфікувати переможця аукціону у зв`язку із не підписанням ним договору та за відсутності вини останнього, а також щодо належного ефективного способу захисту порушених прав переможця аукціону (учасника аукціону) у випадку, коли він відмовляється від нових істотних умов договору і які пропонуються замовником вже після того, як аукціон відбувся.
Заявник стверджує, що після проведення аукціону, представником орендодавця було повідомлено, що на умовах, оголошених для проведення аукціону неможливо укласти договір оренди, запропоновано переглянути умови оренди в частині строку та укласти договір на один рік, а також повідомлено про неможливість оформлення договору через наявність недоліків у документації щодо об`єкту оренди.
Позивач, виконавши всі вимоги та набувши статусу переможця аукціону, мав отримати від відповідача всі необхідні документи та бути повідомленим про дату нотаріального посвідчення договору.
При розгляді справи судами не було встановлено, що позивач отримував від відповідача повідомлення щодо дати/часу укладення та нотаріального посвідчення договору (такі відомості відсутні в матеріалах справи). Крім того, як самостійно пояснював у судах першої та апеляційної інстанції представник відповідача - після того, як з`ясувалася відсутність всіх необхідних документів, представники відповідача телефонували директору позивача та пропонували укласти договір в простій письмовій формі на інший строк та умовах, аніж в паспорті торгів. Представником Відповідача на виконання вимоги суду надано правовстановлюючі документи на спірний об`єкт нерухомості, серед яких відсутні документи на частину приміщень, що давало судам можливість дійти висновку щодо неможливості укладення нотаріального договору оренди не з вини позивача. Вказаний факт підтверджується як матеріалами справи так і власними поясненнями представника відповідача, зафіксований детально у відзиві на позов.
Таким чином, позивач був безпідставно дискваліфікований як переможець аукціону з посиланням на пункт 7.29. Регламенту ЕТС.
За обставин, коли через дії відповідача і відсутність належних правовстановлюючих документів договір оренди не міг бути укладений і відсутня вина позивача щодо неукладення договору, відповідач мав прийняти рішення про відміну електронного аукціону у порядку, передбаченому пунктом 7.3 Регламенту ЕТС, а не про дискваліфікацію переможця.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника, вважає, що вони повторюють доводи наведені у судах першої і апеляційної інстанцій, а скарга не містить належного обґрунтування підстави касаційного оскарження.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
4.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.