ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
справа № 460/30010/22
адміністративне провадження № К/990/8047/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/30010/22 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 (суддя-доповідач: Хобор Р.Б., судді: Бруновська Н.В., Шавель Р.М.).
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 94749,81грн.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №460/30010/22 повернуто.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 28.02.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.07.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 94749,81грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного 06.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про судового збору.
У зв`язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 20.02.2023 про повернення апеляційної скарги.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду від 20.02.2023 про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, враховуючи неотримання нею копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.
19.04.2023 позивач скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
У відзиві на касаційну скарги представник податкового органу вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги відповідача.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).