ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8090/21
адміністративне провадження № К/990/18264/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 160/8090/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя - Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (головуючий суддя - Коршун А.О., судді: Малиш Н.І., Чепурнов Д.В.)
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" (позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідач) у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду адвокатських запитів від 19 квітня 2021 року:
про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року щодо ТОВ "АДВЕРС" та/або його службових осіб,
про надання інформації чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ "АДВЕРС" та/або його службових осіб;
- зобов`язати відповідача надати запитувану у адвокатських запитах від 19 квітня 2021 року викладену вище інформацію.
2. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що запитувана ним інформація (чи здійснюється досудове розслідування стосовно ТОВ фірма "Адверс" та/або його службових осіб, та чи здійснюється досудове розслідування, щодо них, в рамках кримінального провадження №420200000000000767 від 21 квітня 2020 року) не відноситься до інформації з обмеженим доступом, а повинна бути надана на адвокатський запит. Разом з тим, відповідач надаючи відповідь зазначив, що надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (ЄДРДР) не має.
3. Позивач вважає, що дії відповідача, пов`язані з розглядом запиту пов`язані з здійсненням ними публічно-владних управлінських функцій, а спори за скаргами на такі дії чи бездіяльність є публічно-правовими. У зв`язку з цим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини
4. Між адвокатом Жуковою Є.Б. та ТОВ фірма "АДВЕРС" укладено договір про надання правової допомоги.
5. 19 квітня 2021 року адвокат Жукова Є.Б. направила до Офісу Генерального прокурора адвокатський запит про надання інформації, у якому вона просила надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року щодо ТОВ фірма "АДВЕРС" та/або його службових осіб, і якщо так, то надати інформацію:
- дату внесення відомостей до ЄРДР;
- фабулу;
- підставу для внесення відомостей до ЄРДР;
- наявність потерпілої особи та його дані;
- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою:
- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);
- витяг з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 420200000000000767 від 21 квітня 2020 року.
6. Через чотири дні, розглянувши запит, відповідач надав відповідь у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, тому підстав для надання відомостей з ЄДРДР у кримінальному провадженні № 420200000000000767, не має. Повідомлено, що досудове розслідування у запитуваному адвокатом кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (КК України) здійснюється слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора, старшим групи прокурорів визначено Данкевича Р.С. (лист за вих. №10/1/1-8597-20).
7. В іншому адвокатському запиті Жукова Є.Б. просила надати інформацію чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма "АДВЕРС" та/або його службових осіб, і якщо так, то надати інформацію:
- номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР;
- фабулу кримінального провадження;
- підставу для внесення відомостей до ЄРДР;
- наявність потерпілої особи та його дані;
- прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою;
- прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами);
- витяг з ЄДРДР у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо ТОВ фірма "АДВЕРС" та/або його службових осіб.
8. Листом, за тим же вихідним номером, 23 квітня 2021 року відповідач надав відповідь, у якій зазначив, що оскільки суб`єкт господарювання, в інтересах якого діє адвокат, не є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а запитувані дані є інформацією з обмеженим доступом, підстав для надання відомостей з ЄДРДР не має.
9. Незгода позивача із результатами розгляду його звернень обумовила звернення позивача до суду із цим адміністративним позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року позов ТОВ фірма "Адверс" задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо належного розгляду адвокатського запиту про надання інформації та зобов`язано його надати ТОВ фірма "Адверс" запитувану інформацію: чи здійснюється досудове розслідування щодо ТОВ фірма "АДВЕРС" та/або його службових осіб; номер кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР; прізвище, ім`я та по батькові прокурора (прокурорів), що здійснює (-ють) нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та засоби зв`язку із вказаною особою; прізвище, ім`я та по батькові слідчого (слідчих), який (які) проводить (проводять) досудове слідство у кримінальному проваджені, та у разі наявності повідомити про засоби зв`язку з вказаною (вказаними) особою (особами). В решті позову відмовлено.
11. За висновком суду першої інстанції інформація на адвокатський запит щодо досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420200000000000767 відповідачем була надана в межах тієї, яка не є обмеженою та конфіденційною, решту запитуваної інформації (фабула кримінального провадження, підстава для внесення відомостей до ЄРДР, наявність потерпілої особи та його дані) відповідачем не надано, з огляду на те, що вона стосується відомостей щодо здійснення досудового розслідування та захисту персональних даних, а тому не може бути надана в порядку встановленому Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (Закон № 2939-VI). Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
12. Поряд з цим, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, зобов`язав відповідача надати інформацію про досудове розслідування яке здійснюється та стосується ТОВ фірми "АДВЕРС" (номер кримінального провадження, дата внесення відомостей до ЄДРД, відомості про особу, що здійснює процесуальне керівництво та досудове слідство у такому провадженні, тощо).
13. Третій апеляційний адміністративний суд погодився з наведеною позицією суду першої інстанції повністю та постановою від 14 червня 2022 року залишив указане рішення без змін.
14. Урахувавши позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що право особи (яка у даному випадку є юридичною особою, суб`єктом господарювання, клієнтом, якому адвокат надає правову допомогу на підставі укладеного договору) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
15. Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, у якій просить в частині задоволених позовних вимог їх скасувати. Провадження у справі в частині задоволених позовних вимог закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), як таке, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства .
16. Як на підставу оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідач послався, зокрема, на пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму матеріального права, а саме статтю 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18.
17. На думку відповідача, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові надав довільне тлумачення висновків Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі №826/7244/18, адже проігнорував пункти 60-63 вказаної постанови, за змістом яких інформація, яка є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, може бути отримана в порядку, визначеному КПК України.
18. Касаційна скарга, як указує скаржник, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора та інших органів прокуратури оскільки, оскаржувані судові рішення призводять до ситуації, у якій адвокати мають можливість доступу до інформації у кримінальному провадженні поза межами норм Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) в порядку статті 24 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон № 5076-VI), що може негативним чином вплинути на досудове розслідування кримінального провадження та вступає в суперечність з статтею 222 КПК України.
19. Це призводить до формування судової практики, яка фактично суперечить позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2020 року № 826/7244/18 та фактично нівелює вимоги частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
20. Також відповідач зазначає, що (зокрема) у постанові від 05 червня 2018 року в справі №826/13340/15 Велика Палата Верховного Суду (за подібних правовідносин) дійшла висновку, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини між адвокатом і адресатом запиту не є публічно-правовими у розумінні КАС України. Тому, відповідач вважає, що цей спір, який стосується подібного запиту, також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому просить закрити провадження у справі в частині задоволених позовних вимог ТОВ фірма "АДВЕРС".
21. Також подібні правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №826/2106/17 та 16 січня 2019 року в справі №686/23317/13-а.
22. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О. ухвалою від 22 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
23. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили усі обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Позивач уважає, що спір щодо ненадання інформації за його адвокатським запитом підлягає розгляду адміністративним судом, адже відповідач у вказаних правовідносинах здійснює владно-управлінські функції та є розпорядником запитуваної інформації.
24. За доводами позивача, запитувана інформація не була і не могла бути отриманою під час здійснення кримінального провадження; не належить до відомостей досудового розслідування будь-якого кримінального провадження; не охоплюється поняттям таємниці досудового розслідування, у зв`язку з чим на правовідносини з її одержання положення КПК України не розповсюджуються.
25. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. від 24 липня 2023 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2023 року.
Позиція Верховного Суду
Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги Офісу Генерального прокурора та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.
30. Спір у цій справі виник у зв`язку із тим, що суб`єкт владних повноважень не надав (у повному обсязі) запитувану на адвокатський запит адвокатом Жуковою Є.Б. в інтересах ТОВ фірма "АДВЕРС" інформацію.
31. Касаційне провадження у цій справі відкрите на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
32. Згідно із доводами касаційної скарги в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували статтю 24 Закону № 5076-VI без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №826/7244/18.