ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
справа № 320/803/21
адміністративне провадження № К/990/33759/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого суді Берназюка Я.О.,
суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Лупу Ю.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Толстих І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу №320/803/21
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області Шевченко Світлани Володимирівни
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (ухвалене у складі головуючого судді Кушнової А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі також - відповідач 1), начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області Шевченко С.В. (далі також - відповідач 2), у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області Шевченко С.В. щодо невидачі довідки про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, у тому числі доплати за перебування на адміністративній посаді, у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді станом на 1 січня 2020 року, для подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України;
зобов`язати начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області Шевченко С.В. видати довідку про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, у тому числі доплати за перебування на адміністративній посаді, у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді станом на 1 січня 2020 року, для подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області щодо видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді;
зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року з відповідною доплатою за перебування на адміністративній посаді в суді.
3. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, враховуючи безперервну працю позивача на адміністративній посаді в суді протягом 24 років та подання ним заяви про відставку під час перебування на відповідній посаді, у спірних правовідносинах позивач має право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді, яку він отримував до самого виходу у відставку, а саме по 22 травня 2017 року включно і відповідно є правомірною його вимога щодо зазначення про таку доплату у довідці про суддівську винагороду для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2020 року.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
5. На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини шостої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1402-VIII), у зв`язку із чим дійшли неправомірних висновків про наявність обґрунтованих підстав для видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 1 січня 2020 року з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді.
6. Скаржник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 лише виконував обов`язки голови суду, відповідно така посада не відноситься до переліку адміністративних посад і не передбачає доплату в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідно до статті 135 Закону № 1402-VIII. Подібних висновків, за твердженням скаржника, дійшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17 і вказав, що доводи скаржника про те, що виконання обов`язків голови суду передбачає доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, які обраний на посаду голови суду та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не передбачена.
7. Крім того, стосовно правових підстав для включення у довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці доплати за перебування на адміністративній посаді, Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 280/2334/20 дійшов такого висновку: "Складові суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді слід визначати виходячи з того, яку посаду обіймав позивач на час прийняття рішення про його звільнення у відставку. Відтак, оскільки станом на час прийняття рішення ВРП про звільнення позивача у зв`язку із поданням заяви про відставку останній не обіймав посаду голови відповідного суду, у відповідача були відсутні правові підстави для включення у довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці доплати за перебування на адміністративній посаді."
Позиція інших учасників справи щодо вимог та доводів касаційної скарги
8. 28 лютого 2023 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, у якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. У відзиві, зокрема, зазначається, що враховуючи безперервну працю позивача на адміністративній посаді в суді протягом 24 років та подання ним заяви про відставку під час перебування на відповідній посаді, у спірних правовідносинах позивач має право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
9. Касаційна скарга надійшла до суду 1 грудня 2022 року.
10. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №320/803/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
11. Ухвалою Верховного Суду від 3 січня 2023 року справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням та викликом учасників справи колегією у складі трьох суддів.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 квітня 1997 року.
13. Згідно з трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_2 від 30 серпня 1979 року, з жовтня 1989 року по квітень 1990 року позивач виконував обов`язки народного судді Васильківського міського народного суду Київської області, з січня 1992 року по травень 1993 року працював народним суддею Миронівського районного народного суду Київської області, з травня 1993 року обіймав посаду судді Миронівського районного суду Київської області.
14. Наказом начальника управління юстиції Київської обласної державної адміністрації від 27 травня 1993 року №176 ОСОБА_1 з 7 травня 1993 року зараховано та наказано вважати таким, що приступив до виконання обов`язків голови Миронівського районного суду Київської області.
15. Наказом Управління Державної судової адміністрації в Київській області від 10 липня 2003 року №173 на ОСОБА_1 з 10 липня 2003 року покладено виконання обов`язків голови Миронівського районного суду Київської області.
16. Відповідно до наказу від 30 липня 2004 року №25 ОСОБА_1 з 15 липня 2004 року приступив до виконання обов`язків голови Миронівського районного суду Київської області.
17. Згідно з наказом Миронівського районного суду Київської області від 16 квітня 2014 року №6-ос ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Миронівського районного суду Київської області строком на один рік, у період з 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.
18. Відповідно до наказу Миронівського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року №4/к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови Миронівського районного суду Київської області строком на два роки, у період з 16 квітня 2015 року по 15 квітня 2017 року.
19. Згідно з наказом Миронівського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року №7/к "Про здійснення адміністративних повноважень голови суду" здійснення адміністративних повноважень голови Миронівського районного суду Київської області з 19 квітня 2017 року до обрання голови Миронівського районного суду Київської області покладено на суддю Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
20. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу Миронівського районного суду Київської області за травень 2017 року ОСОБА_1 з 1 травня 2017 року по 19 травня 2017 року (п`ятниця) працював повний робочий день як голова Миронівського районного суду Київської області, а починаючи з 22 травня 2017 року по 31 травня 2017 року перебував на лікарняному та обліковувався впродовж травня 2017 року як голова Миронівського районного суду Київської області.
21. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 травня 2017 року №1212/0/15-17 позивача звільнено з посади судді Миронівського районного суду Київської області у зв`язку з поданням ним заяви про відставку, яка надійшла до Вищої ради правосуддя 16 травня 2017 року.
22. Наказом Миронівського районного суду "Про відрахування судді ОСОБА_1" від 6 червня 2017 року №13/К відраховано суддю ОСОБА_1 зі штату Миронівського районного суду Київської області з 6 червня 2017 року.
23. Зі змісту позовної заяви судами встановлено, що позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
24. 30 січня 2020 року позивач звернувся до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. із заявою, якою просив надати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з січня 2020 року.
25. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області позивачу видана довідка від 30 січня 2020 року №295, відповідно до якої станом на 1 січня 2020 року його суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 100 896 грн, у тому числі: посадовий оклад - 63060 грн; доплата за вислугу років - 37836 грн.
26. 17 липня 2020 року позивач звернувся до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. із заявою, в якій просив видати нову довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з зазначенням у ній доплати за перебування на адміністративній посаді голови суду.
27. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області листом від 6 серпня 2020 року №04-24/1258/20 повідомило позивача, що оскільки він був звільнений з посади судді, коли вже не обіймав адміністративної посади, а також враховуючи те, що зміна розміру складових суддівської винагороди судді з 1 січня 2020 року стосувалась лише збільшення розміру посадового окладу, правові підстав для видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді відсутні.
28. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач звернувся до суду з позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
30. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
31. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
32. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
33. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятні з огляду на таке.
34. У статті 1, частині першій статті 2 Конституції України встановлено, що Україна проголошена суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою, суверенітет якої поширюється на всю її територію.
35. Відповідно до частини другої статті 3 Основного Закону України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.