Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 367/2624/21
провадження № 61-4709св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Міністерство юстиції України,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
Позовна заява мотивована тим, що на відеохостингу "YouTube" 15 лютого 2021 року о 14.00 год оприлюднена прес-конференція на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3" за участю ОСОБА_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час прес-конференції поширено недостовірну інформацію щодо діяльності Міністерства юстиції України, яка порушує його немайнові права і має бути спростована відповідачем у спосіб, яким була поширена
При цьому зазначав, що державне регулювання діяльності приватного виконавця забезпечується Міністерством юстиції України.
Ураховуючи наведене, Міністерство юстиції України просило суд визнати недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену 15 лютого 2021 року на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3" за участю ОСОБА_1 та розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16:14, 17:27, 18:54, 19:24 хвилинах хронометражу, а саме:
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав".
Також просило зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців України на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3", за участю ОСОБА_1 та розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав", шляхом розміщення на відеохостингу "YouTube" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3", за участю ОСОБА_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав" є недостовірною".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року у складі судді Данелюк О. М. позов Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену 15 лютого 2021 року на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3" за участю ОСОБА_1 та розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16:14, 17:27, 18:54, 19:24 хвилинах хронометражу, а саме:
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував";
- "у тезі приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав".
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців України на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3", за участю ОСОБА_1 та розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував".
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав" шляхом розміщення на відеохостингу "YouTube" повідомлення наступного змісту: "Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій 15 лютого 2021 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3", за участю ОСОБА_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував";
- "теза приватного виконавця ОСОБА_1, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав" є недостовірною".
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що інформація, що оприлюднена 15 лютого 2021 року на прес-конференції на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3" за участю ОСОБА_1 і розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , є такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, такою, що має негативний характер та завдає шкоди діловій репутації позивача.
Суд послався на відповідну судову практику Верховного Суду та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року відмовлено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що, зважаючи на встановлені судом обставини, поширена відповідачем інформація за своїм змістом є оціночним судженням, а не фактичними твердженнями, оскільки він виклав своє власне бачення щодо заяв інших осіб, а саме боржників, за, нібито скаргами яких Міністерством юстиції України було розглянуто дисциплінарне провадження щодо нього, про те, що вони не підписували відповідних скарг.
Розмежовуючи оціночні судження та фактичні твердження, апеляційний суд послався на судову практику Верховного Суду та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2023 року до Верховного Суду, Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокускасувати та залишити в силі заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 грудня 2021 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, надав неправильну правову оцінку оспорюваній інформації, яка на думку заявника є фактичним твердженням, а також взяв до уваги докази, досліджені поза межами судового засідання.
Вказує, що спірна інформація не може вважатися оціночним судженням, оскільки ОСОБА_1 на час її оприлюднення були відомі підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а надана інформація була перекручуванням фактів. Крім того, вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовився безпосередньо досліджувати надані заявником докази, необґрунтовано віддавши перевагу іншим доказам.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року поновлено Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
05 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 лютого 2021 року на відеохостингу "YouTube" було оприлюднена прес-конференція на тему "ІНФОРМАЦІЯ_3" за участю ОСОБА_1, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .