Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 185/1177/21
провадження № 61-1130св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У лютому 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до банку, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06 грудня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Зазначало, що у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору з 30 листопада 2020 року до 03 грудня 2020 року утворилася заборгованість у розмірі 104 157,39 грн.
Уточнивши позовні вимоги, АТ "Універсал Банк" просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 грудня 2018 року в розмірі 100 761,41 грн та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "Універсал Банк" про визнання договору неукладеним.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2018 року між сторонами не було укладено жодної кредитної угоди. В анкеті-заяві, підписаній ним не зазначено, з якими саме умовами та правилами банківських послуг він ознайомлений, яка повна назва документу, де розміщені ці правила.
Зазначав, що згідно з його розрахунків позивачем неправомірно нараховано 37 608,68 грн, що складаються з: 32 288,18 грн - нараховані відсотки; 5 350,50 грн - комісія.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати договір про надання банківських послуг "Monobank" від 06 грудня 2018 року неукладеним; стягнути з АТ "Унівесал Банк" на користь ОСОБА_1 суму комісії та відсотків на загальну суму 37 608,68 грн, з яких відсотки - 32 288,18 грн, комісія - 5 350,50 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" прийнято до спільного розгляду з позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року у складі судді Перекопського М. М. позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 грудня 2018 року у розмірі 18 473,23 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ "Універсал Банк" районний суд вважав, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню фактично отримана сума кредитних коштів у розмірі 18 473,23 грн, оскільки банком не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг. Суд вважав, що відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком тарифи та умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору. Отже, банком не доведено узгоджений між сторонами розмір відсотків, пені та штрафів.
Суд врахував вимоги частини другої статті 530 ЦК України та те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, відтак вважав, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
Позов АТ "Універсал Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 грудня 2018 року станом на 03 грудня 2020 року у розмірі 104 157,39 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним - без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем за первісним позовом надано докази, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами. Зазначена обставина відповідачем не спростовувалась.
Апеляційний суд взяв до уваги розрахунок заборгованості, відповідно до якого ОСОБА_1 користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, що у свою чергу свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом у розмірі 50 000,00 грн з подальшим його збільшенням.
З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" підлягає заборгованість по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 06 грудня 2018 року, яка станом на 03 грудня 2020 року складає 104 157,39 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження ОСОБА_1 про відсутність ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту, умови кредитування є безпідставними та спростовані накладеним у застосунку "Monobank" ОСОБА_1 електронним цифровим підписом про згоду з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (без накладення якого проведення будь-яких операцій є неможливим, в тому числі отримання кредиту). Отже, суд визнав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із рішенням суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, у жовтні 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження майнового стану або проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.
При цьому суд зазначив, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 04 листопада 2022 року по справі № 185/1177/21 доставлено на електронну адресу ОСОБА_2, зазначену нею в апеляційній скарзі від 07 листопада 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року скасувати на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що вона ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 04 листопада 2022 року вона не отримувала ні під розписку, ні поштовим відправленням. При цьому в апеляційній скарзі нею зазначено про відсутність офіційної електронної адреси, вона має лише особисту електронну пошту.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує те, що апеляційний суд помилково повернув їй апеляційну скаргу, оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення їй ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та доставлення вказаної ухвалу до її електронного кабінету. Вважає, що позбавлення права на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням права на справедливий суд та обмеження доступу до правосуддя.