Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 750/3598/20
провадження № 61-12826св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Чернігіська міська рада, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року у складі судді Требух Н. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігіської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання усунити перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Восени 2019 року у нього із власником сусіднього домоволодіння на АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу правомірності розташування між їх земельними ділянками межі. Причиною конфлікту стало встановлення ОСОБА_2 паркану, прилеглого впритул до його будинку, та винесення йому акціонерним товариством "Чернігівгаз" попередження від 27 січня 2020 року № 141 про відсутність доступу до обслуговування газопровідного вводу, який знаходиться на межі між їх земельними ділянками.
ОСОБА_2 відмовляється переносити свій паркан та будь-яким іншим способом вирішити спір, мотивуючи тим, що у нього земельна ділянка приватизована, межі встановлені та погоджені, порушення відсутні.
Відповідно до витягу з рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року і державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 887969 від 06 лютого 2008 року вбачається, що дійсно, у ОСОБА_2 частина межі з боку будинковолодіння прилягає впритул до його будинку (частина межі від літ. "А" до літ. "Е" на державному акті).
Згідно із схемою розташування будівель і споруд на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, наданою комунальним підприємством "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації", станом на 14 червня 2016 року межа земельної ділянки зображена рівною суцільною лінією без будь-яких відхилень, що суттєво відрізняється від наявної межі відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 887969 від 06 лютого 2008 року.
ОСОБА_1 зазначав, що на його замовлення інженером-землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснено обмір фактичного землекористування його земельної ділянки, відповідно до його правовстановлюючих документів, та встановлено порушення меж сусідньої земельної ділянки на 0,0008 га, або 8 кв. м. Таким чином, його права, як землевласника порушені і підлягають захисту.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1, посилаючись на статтю 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд визнати незаконним та скасувати підпункт 1.42 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року "Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів" яким передано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1000 га, на АДРЕСА_3 . Зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом знесення огорожі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.42 пункту 1 рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року "Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів" на підставі якого передано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1000 га, на АДРЕСА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом знесення огорожі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи виявлено, що координати земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:5446, яка належить ОСОБА_2, зміщені на схід відносно фактичних меж у напрямку земельної ділянки на АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, Координати земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, яка належить ОСОБА_1, співпадають з координатами фактичного користування.
Отже, при визначенні координат земельної ділянки ОСОБА_2 відбулося накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1, який приватизував земельну ділянку раніше.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов обґрунтованого висновку про те, що при визначенні координат земельної ділянки ОСОБА_2 відбулося накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1, який приватизував земельну ділянку раніше.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), та у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 263/11779/16-ц (провадження № 61-25486св18), а також зазначає про порушення судами норм процесуального права, зокрема не досліджено докази, а саме показання свідків, які підтвердили, що конфігурація двору (земельної ділянки) ніколи не змінювалася (пункти 1, 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що при виділені земельної ділянки ОСОБА_2 були погоджені межі земельних ділянок із суміжними власниками (користувачами). Під час виділення земельної ділянки ОСОБА_1 із ОСОБА_4, як на той час була власником земельної ділянки ОСОБА_2, не було погоджено меж земельної ділянки.
Також суди попередніх інстанцій не звернули увагу на пропуск позивачем позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року і витребувано із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/3598/20.
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року справу призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому зазначено, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 829781 від 20 жовтня 2006 року, виданого на підставі рішення Чернігівської міської ради від 31 серпня 2006 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0721 га, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з підпунктом 1.42 пункту. 1 рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року "Про передачу земельних ділянок у власність або надання їх у користування громадянам, вилучення земельних ділянок із користування громадян та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва, індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів" передано безоплатно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частці земельної ділянки, площею 0,1000 га, на АДРЕСА_3 . Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду технічної документації по складанню державних актів, складеної багатопрофільним науковим виробничим підприємством "Черона-Л", кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:02:025:5447.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, і все її майно успадкував ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
У січні 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшло попередження від Акціонерного товариства "Чернігівгаз" про усунення виявлених порушень у вигляді забудови дерев`яним парканом доступу до обслуговування газопроводу вводу за адресою: АДРЕСА_1, та відновлення доступу для обслуговування газопроводу вводу.
З метою усунення порушення, враховуючи, що вказаний паркан було встановлено ОСОБА_2, і він відмовився його переносити, для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівської міської ради із запитом про надання інформації.
На зазначений запит Чернігівською міською радою 11 березня 2020 року надано відповідь, відповідно до якої рішенням Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безоплатно передано у власність по 1/2 частці земельної ділянки, площею 0,1000 га, на АДРЕСА_3 .
На підставі цього рішення видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯГ № 887969 від 06 лютого 2008 року.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 19 липня 2021 року № 275/276/21-24 виявлено накладання земельних ділянок, площею 0,0147 га, (заштриховане жовтим кольором), що наведено у додатку 1 до висновку. Порівнявши фактичні координати даних земельних ділянок, з наданими координатами, що містяться на диску в обмінних файлах, судовим експертом виявлено, що координати земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:5446, зміщені на схід відносно фактичних меж в напрямку земельної ділянки на АДРЕСА_1, що наведено в додатку 2 до висновку. Координати земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:02:025:5305, співпадають з координатами фактичного користування, що наведено у додатку 3 до висновку.
Таким чином, при визначенні координат земельної ділянки ОСОБА_2 відбулось накладення меж його земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_1, який приватизував земельну ділянку раніше.
19 червня 2020 року ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про застосування позовної давності (т. 1, а. с. 77-82).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.