Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-11180/09
провадження № 61-6515св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Харківська міська рада,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
представник особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 10 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2007 року вона на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1225, зареєстрованого у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16 квітня 2007 року за реєстраційним № 18230484, придбала нежитлові приміщення першого поверху № ХІV, ХLVII, XLVIII, XLIX, L, La; другого поверху № LIII, LVIa, LXIII, LXIV, LXVI, LXVII в літ. "А-2", загальною площею 173,3 кв. м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 .
11 квітня 2007 року вона на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є. В., зареєстрованого в реєстрі за № 711, зареєстрованого у
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 18 вересня 2007 року за реєстраційним № 20328381, придбала кімнати № 22 та № 23 другого поверху, житловою площею 28,5 кв. м, загальною площею 28,5 кв. м у будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 401,1 кв. м: нежитлових приміщень підвалу № I-VIII, VIIIб, X-XII, загальною площею 212,4 кв. м, приміщень першого та другого поверхів, площею 1 188,7 кв. м (у т. ч. житловою площею 370,2 кв. м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Після придбання вищезазначених нежитлових та житлових приміщень, вона, реалізуючи своє право власника по володінню та розпорядженню належним їй майном, здійснила реконструкцію житлових приміщень частини першого та другого поверхів під нежитлові з улаштуванням мансарди по АДРЕСА_1, внаслідок чого загальна площа нежитлових приміщень складає 301,2 кв. м: приміщення № XIV -сходи, загальною площею 18,5 кв. м; приміщення № XLVII - підсобне приміщення, загальною площею 13,0 кв. м; приміщення № XLVIII - коридор, загальною площею 12,8 кв. м; приміщення № XLIX -підсобне приміщення, загальною площею 30,3 кв. м; приміщення № L - коридор, загальною площею 6,4 кв. м; приміщення № Lа - санвузол, загальною площею
2,9 кв. м, а разом по першому поверху 83,9 кв. м; приміщення № LXVII - кабінет, загальною площею 11,9 кв. м; приміщення № LXIII - підсобне приміщення, загальною площею 40,7 кв. м; приміщення № LIII - сходи, загальною площею 18,9 кв. м; приміщення № LVIа - коридор, загальною площею 17,3 кв. м; приміщення № 22-1 - підсобне приміщення, загальною площею 29,3 кв. м, а разом по другому поверху 118,1 кв. м; приміщення мансарди № LVII - сходи, загальною площею 18,8 кв. м; приміщення
№ LVIII - основне, загальною площею 31,4 кв. м, приміщення № LIX - основне, загальною площею 49,0 кв. м, а разом по мансарді 99,2 кв. м, що підтверджується проведеною технічною інвентаризацією зазначених нежитлових приміщень.
Реконструкція проводилася без отримання відповідних дозволів Харківської міської ради, але з дотриманням пожежних та санітарних норм та правил.
З метою підтвердження можливості подальшої експлуатації самовільно проведеної реконструкції нежитлових та житлових приміщень частини першого та другого поверхів з улаштуванням мансарди, нею, за рахунок власних коштів, у ТОВ "Харківреконструкція" було замовлено технічний висновок про можливість збереження самовільно виконаної реконструкції нежитлових та житлових приміщень з улаштування мансарди по
АДРЕСА_1, відповідно до висновків якого усі основні будівельні конструкції об`єкту реконструйованих нежитлових приміщень з улаштуванням мансарди знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості та придатні для подальшої експлуатації, проведена реконструкція нежитлових приміщень не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій житлового будинку.
Виходячи із того, що реконструкція нежитлових та житлових приміщень частини першого та другого поверхів з улаштуванням мансарди по
АДРЕСА_1 проводилася без отримання належного дозволу Харківської міської ради та цей об`єкт не був прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку, він вважається самочинно збудованим.
У результаті проведеної реконструкції нею було створено новий об`єкт права власності. Однак, у зв`язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу та відмовою відповідача видати правовстановлюючі документи на самочинно здійснену прибудову, вона змушена звернутися до суду.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення:
першого поверху, які складаються з: приміщення № XIV - сходи, загальною площею 18,5 кв. м; приміщення № XLVII - підсобне приміщення, загальною площею 13,0 кв. м; приміщення № XLVIII - коридор, загальною площею
12,8 кв. м; приміщення XLIХ - підсобне приміщення, загальною площею
30,3 кв. м; приміщення № L - коридор, загальною площею 6,4 кв. м; приміщення № Lа - санвузол, загальною площею 2,9 кв. м, а разом по першому поверху 83,9 кв. м;
приміщення другого поверху, які складаються з: приміщення № LXVII - кабінет, загальною площею 11,9 кв. м; приміщення № LXІII - підсобне приміщення, загальною площею 40,7 кв. м; приміщення № LIII - сходи, загальною площею 18,9 кв. м; приміщення № LVIа - коридор, загальною площею 17,3 кв. м; приміщення № 22-1 - підсобне приміщення, загальною площею 29,3 кв. м, а разом по другому поверху 118,1 кв. м;
приміщення мансарди, які складаються з: приміщення LXVIII - сходи, загальною площею 18,8 кв. м; приміщення № LXIХ - основне, загальною площею 31,4 кв. м, приміщення № LXХ - основне, загальною площею
49,0 кв. м, а разом по мансарді - 99,2 кв. м,
а всього загальною площею 301,2 кв. м, у літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року у складі судді Малихіна О. Р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення:
першого поверху, які складаються з: приміщення № XIV -сходи, загальною площею 18,5 кв. м; приміщення № XLVII - підсобне приміщення, загальною площею 13,0 кв. м; приміщення № XLVIII - коридор, загальною площею
12,8 кв.м; приміщення № XLIX - підсобне приміщення, загальною площею 30,3 кв. м; приміщення № L - коридор, загальною площею 6,4 кв. м; приміщення № Lа - санвузол, загальною площею 2,9 кв. м., а разом
по першому поверху 83,9 кв. м.;
другого поверху, які складаються з: приміщення № LXVII - кабінет, загальною площею 11,9 кв. м; приміщення № LXIII - підсобне приміщення, загальною площею 40,7 кв. м; приміщення № LIII - сходи, загальною площею 18,9 кв. м; приміщення № LVIа - коридор, загальною площею
17,3 кв. м; приміщення № 22-1 - підсобне приміщення, загальною площею 29,3 кв. м, а разом по другому поверху 118,1 кв. м;
приміщення мансарди, які складаються з: приміщення № LХVIII - сходи, загальною площею 18,8 кв. м; приміщення № LХIХ - основне, загальною площею 31,4 кв. м, приміщення № LXХ - основне, загальною площею
49,0 кв. м, а разом по мансарді 99,2 кв. м., всього приміщення загальною площею 301,2 кв. м, у літері "А-2", що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що проведена позивачем реконструкція належних їй приміщень не є юридичною чи фактичною підставою для припинення чи невизнання права власності позивача на реконструйований об`єкт. Проведена реконструкція є підставою лише для внесення відповідних змін до правовстановлюючих документів позивача, а у разі невизнання будь-якою особою права власності позивача - звернення цією особою до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Неможливість реєстрації права власності на нежитлові приміщення обмежує право позивача розпоряджатися своїм майном, тому суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із обґрунтованості заявлених вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У травні 2020 року ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 червня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року
№ 14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 10 квітня 2023 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 як співвласник надав згоду ОСОБА_1 на отримання у власність приміщення горища (мансарди), а оскарження ним рішення суду першої інстанції через одинадцять років слід кваліфікувати як суперечливу поведінку, тобто таку, що не відповідає його попередній заяві.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не доведено, що судовим рішенням, яке оскаржується, вирішено питання про його права та законні інтереси, тому на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України закрив апеляційне провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У квітні 2023 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду
від 10 квітня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що заявник, починаючи із 2002 року, є власником житлових та нежитлових приміщень у будинку
АДРЕСА_1 . За цих обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності на приміщення горища (мансарди) виключно за позивачем порушує право власності ОСОБА_2 та впливає на його майновий інтерес, за захистом якого він і звернувся до апеляційного суду.
Зазначає, що нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 від 26 червня
2009 року у якій він не заперечує проти самовільного захоплення горища не є угодою між співвласниками щодо розпорядження спільним майном у розумінні приписів статей 358, 362 ЦК України. Крім того, заявник вважає цю заяву підробленою.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року справу № 2-11180/09 призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 квітня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Слоневською Д. В. Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за
№ 1225 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 16 квітня
2007 року за реєстраційним № 18230484.
Згідно із вказаним договором ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення першого поверху № ХІV, ХLVII, XLVIII, XLIX, L, La; другого поверху № LIII, LVIa, LXIII, LXIV, LXVI, LXVII в літ. "А-2", загальною площею 173,3 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 6-8, т. 1).
11 квітня 2007 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Гриценко Є. В. Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 711, зареєстрованого у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 18 вересня 2007 року за реєстраційним № 20328381, придбала у ОСОБА_2 кімнати № 22 та № 23 другого поверху, житловою площею 28,5 кв. м, загальною площею 28,5 кв. м в будівлі літ. "А-2", загальною площею 1 401,1 кв. м: нежитлових приміщень підвалу № I-VIII, VIII б, X-XII, загальною площею 212,4 кв. м, приміщень першого та другого поверхів, площею 1 188,7 кв. м (у т. ч. житловою площею 370,2 кв. м), які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 9-10, т. 1).
Сторонами не заперечується, що позивач після купівлі вищевказаних приміщень здійснила їх реконструкцію без належних дозволів.