Постанова
Іменем України
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 766/5551/17
провадження № 61-21196 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Прокуратура Херсонської області, Державна казначейська служба України, Головне управління Національної поліції в Херсонській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги керівника Херсонської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Херсонській області
на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року у складі судді Прохоренко В. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Головного управління Державної казначейської служби України
у Херсонській області (далі - ГУ ДКС України у Херсонській області)
про відшкодування майнової та моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Голопристанським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - Голопристанський РВ УМВС України в Херсонській області) відносно нього здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях:
- № 12014230150002037, відомості про яке 05 серпня 2014 року внесено
до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), відомості про яке внесено
до ЄРДР 19 вересня 2014 року;
- № 12014230150003046, відомості про яке 20 листопада 2014 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів);
- № 12014230150003047, відомості про яке 20 листопада 2014 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
07 листопада 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактом незаконного видобування та заволодіння піском ним, як директором Приватної виробничої комерційної фірми "Стройіндустрія" (далі - ПВКФ "Стройіндустрія") шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з липня 2014 року по 17 вересня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року (справа № 654/4836/14-к, провадження № 1-кс/654/422/2014) за клопотанням слідчого слідчого відділу (далі - СВ) Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області накладено арешт на все належне йому майно, а саме на: домоволодіння, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль "Hyundai LХ 55", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль "ЗИЛ 130",
1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; причеп вантажний "Асканія", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року (справа № 654/4835/14-к, провадження № 1-кс/654/421/2014) за клопотанням слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
20 листопада 2014 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частинами першою та четвертою статті 358 КК України, за фактом незаконного видобування та заволодіння піском ним, як директором ПВКФ "Стройіндустрія", шляхом зловживання своїм службовим становищем
у період з липня 2014 року по 17 вересня 2014 року, з підробленням
та використанням ним завідомо підробленого документа.
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
від 21 грудня 2015 року у справі № 654/5122/14-к (провадження
№ 1-кп/654/35/2015), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року, його було визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,
за частиною п`ятою статті 191 КК України - виправдано за відсутністю складу злочину, за частинами першою, четвертою статті 358 КК України - виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Скасовано накладений на його майно арешт.
Внаслідок незаконних дій та рішеньорганів досудового розслідування, прокуратури його було притягнуто до кримінальної відповідальності, вчинено процесуальні обмеження (накладено арешт на належне йому майно, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту).
Крім того, позивач зазначав, що він витратив особисті кошти у загальному розмірі 471 612,88 грн на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, охорону майна, виготовлення робочого проєкту, проведення механічних робіт, роботу навантажувача, ґрунтові обстеження, у тому числі
на відвідування органів досудового розслідування та суду (9 600,00 ггрн), що підтверджується відповідними доказами. Посилаючись на положення статті 1166 ЦК України та статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", він уважав, що має право
на відшкодування указаної майнової шкоди.
Позивач указував, що за час перебування під судом та слідством у нього погіршився стан здоров`я, він переніс стрес і моральні страждання, психологічний тиск з боку органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у зв`язку з чим у нього стався серцевий напад. У грудні 2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Херсонському обласному кардіологічному диспансері. Внаслідок цього він зазнав моральної шкоди, розмір якої ним оцінений у 3 000 000,00 грн. Унього залишився страх перед державою, оскільки незаконні дії та рішення органів досудового розслідування, прокуратури та суду не були наслідком слідчої помилки,
а ціллю позбавити його волі, заробітку та майна.
Крім того, позивач указував, що розмір судових витрат, які він поніс
за надану адвокатом правову допомогу складає 16 000,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - гонорар згідно з договором від 20 вересня 2014 року
та 10 000,00 грн - гонорар згідно з договором від 11 січня 2017 року.
З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ГУ ДКС України у Херсонській області на його користь за незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності
471 612,88 грн - на відшкодування майнової шкоди; 3 000 000,00 грн -
на відшкодування моральної шкоди; 4 862,00 грн - судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи; 16 000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року за клопотанням представника позивача замінено у даній справі неналежного відповідача ГУ ДКС України у Херсонській області
на належного - ДКС України. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління Національної поліції в Херсонській області (далі - ГУНП в Херсонській області) та Прокуратуру Херсонської області. Призначено у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Провадження у справі зупинено на час її проведення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня
2020 року поновлено провадження у справі.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України
з єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку
на користь ОСОБА_1 471 612,88 грн на відшкодування майнової шкоди та 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання ДКС України
з єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку
на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 861,00 грн, які складаються з: витрат на надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4 861,00 грн.
У решті вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури та суду позивач перебував під слідством та судом 1 рік 9 місяців (05 серпня 2014 року - дата внесення відомостей до ЄРДР по 04 квітня 2016 року - набрання виправдувального вироку законної сили), що відповідно до статті 1176 ЦК України,
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури
і суду" є підставою для відшкодування шкоди.
При цьому мінімальний розмір відшкодування не може бути меншим 126 000,00 грн (1 рік 9 місяців х 6 000,00 грн - розмір мінімальної заробітної плати на час ухвалення рішення судом першої інстанції).
При визначенні розміру моральної шкоди суд урахував: посаду позивача; втрату ним майна, необхідного для здійснення підприємницької діяльності через неможливість своєчасного повернення кредиту; стан здоров`я; тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках; ступінь зниження престижу, ділової репутації; час і зусилля для відновлення попереднього стану, надані сторонами докази та їх доводи, а також висновок експерта від 06 липня 2020 року № 18-2696 за наслідками проведення судової психологічної експертизи, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Журавльовою М. О., яким, серед іншого, визначено, що орієнтовний
розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 складає 3 000 000,00 грн. Разом із цим, керуючись принципами розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням фактичних обставин даної справи, районний суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн.
Суд першої інстанції вважав доведеним належними та допустимими доказами (відповідні договори, квитанції, акти) спричинення позивачу майнової шкоди в розмірі 471 612,88 грн. Відповідачами вказане
не спростовано.
Крім цього, суд першої інстанції вказав, що відшкодування шкоди проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом
їх списання із єдиного казначейського рахунку.
Пославшись на положення статей 137, 141 ЦПК України, суд уважав,
що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи
у розмірі 10 000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, понесені ОСОБА_1 у вересні 2014 року не підлягають відшкодуванню, як такі, що не пов`язані з розглядом даної цивільної справи.
Також підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4 862,00 грн.
Судом першої інстанціїзастосовано відповідні норми Конституції України, ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури
і суду", а також ураховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо визначення розміру моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича А. В., Херсонської обласної прокуратури, ДКС України, ГУНП в Херсонській області задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня
2021 року в частині задоволених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державним органом незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на загальну суму 471 612,88 грн відмовлено.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня
2021 року в частині відмови у стягненні витрат на юридичну допомогу
у кримінальному провадженні скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у кримінальному провадженні в сумі 6 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, застосувавши до спірних правовідносин положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), Конституції України,
ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури
і суду", прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а також урахувавши відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у подібних правовідносинах, погодився з висновком районного суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди відповідно до статті 1176 ЦК України та норм
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури
і суду".
Розмір моральної шкоди (500 000,00 грн) визначений районним судом
із урахуванням установлених у цій справі обставин, зокрема обсягу заподіяної шкоди, глибини та тривалості моральних страждань, тривалості перебування під слідством і судом, а також вимог закону, розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості. Із цих підстав апеляційний суд відхилив доводи апеляційних скарг щодо неправильного визначення районним судом розміру моральної шкоди.
Відповідачем у даній справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади. Грошові кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України шляхом їх списання із єдиного казначейського рахунку. Тому суд апеляційної інстанції відхилив доводи ДКС України щодо безпідставності залучення її до участі у справі.
Апеляційний суд, урахувавши обставини справи, надавши належну правову оцінку доказам і доводам сторін, уважав, що позивачем не доведено заподіяння та понесення ним майнової шкоди незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності у розмірі 471 612,88 грн, а тому суд скасував рішення районного суду в цій частині та відмовив у задоволенні цієї частини позову ОСОБА_1 .
Пославшись на положення статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (провадження № 14-447цс19) та постанову Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 607/28482/19 (провадження № 61-785св21), апеляційний суд уважав помилковим висновок районного суду про те,
що понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу
у кримінальному провадженні не підлягають відшкодуванню, оскільки внаслідок ухвалення виправдувального вироку, позивач має право
на відшкодування сум, сплачених ним у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги (пункт 4 статті 3 указаного вище Закону), і право на таке відшкодування виникає в силу прямої вказівки в законі.
Вартість наданої юридичної допомоги (6 000,00 грн) у кримінальному провадженні підтверджується відповідним договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату коштів. Тому вказані витрати мають бути відшкодовані державою.
Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання ГУНП в Херсонській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому зазначив, що стягнуті районним судом витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн є обґрунтованими та доведеними.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх надходження до суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, керівник Херсонської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду
від 16 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди з 500 000,00 грн до 96 000,00 грн.
У грудні 2021 року ГУНП в Херсонській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог й ухвалити нове судове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявники посилаються на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду,
а також належним чином не досліджено зібрані у справі докази,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції
у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди не оскаржуються.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 20 січня 2022 року касаційну скаргу керівника Херсонської обласної прокуратури на рішення Херсонського міського суду Херсонської області
від 18 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду
від 16 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення
її недоліків.
У наданий судом строк заявник надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ГУНП в Херсонській області. Витребувано цивільну справу № 766/5551/17 із Херсонського міського суду Херсонської області. Відмовлено у задоволенні клопотання ГУНП в Херсонській області про зупинення дії судових рішень. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою керівника Херсонської обласної прокуратури. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву
на касаційну скаргу.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану
в Україні" з доповненнями, введено воєнний стан в Україні з 05 години
30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і зараз.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року
№ 1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" (зі змінами) відповідно до частини сьомої статті 147
Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, серед іншого, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а згодом на Малиновський районний суд
м. Одеси.
Верховний Суд направляв копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 20 січня 2022 року на електронні адреси Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
та Малиновського районного суду м. Одеси.
Керівник апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області листом від 27 червня 2022 року № ЄП-415/22 вих. на запит суду касаційної інстанції повідомив, що матеріали цивільної справи № 766/5551/17 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не надходили (не передавалися).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 "Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області", серед іншого, ухвалено відновити
з 01 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року
№ 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52) та від 10 січня 2023 року № 2.
У липні 2023 року з Херсонського міського суду Херсонської області справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга керівника Херсонської обласної прокуратури мотивована тим, що суди попередніх інстанцій хоча й дійшли правильного висновку
про наявність у позивача права на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", проте необґрунтовано визначили його розмір (500 000,00 грн), який у п`ять разів перевищує гарантовану законодавством суму відшкодування й не відповідає засадам розумності, поміркованості
та виваженості.
ОСОБА_1 перебував під слідством і судом 16 місяців, який мав бути обрахований з дати повідомлення про підозру (07 листопада 2014 року)
до набрання виправдувальним вироком законної сили (04 квітня 2016 року). Можливий розмір відшкодування моральної шкоди становить 96 000,00 грн (16 місяців х 6 000,00 грн).
Належних і допустимих доказів наявності обставин, за яких можливе збільшення мінімального гарантованого законом розміру відшкодування позивачем не надано, як і не доведено наявності всіх елементів цивільного правопорушення, що є необхідним та обов`язковим для її відшкодування. Більше того, судами не мотивовано яким чином притягнення позивача
до кримінальної відповідальності вплинуло на стан його здоров`я, з огляду на перенесений у 2019 році інфаркт, тоді як досудове розслідування відносно позивача завершено у листопаді 2014 року, а виправдувальний вирок набрав законної сили 04 квітня 2016 року.
Посилається на відповідні правові висновки Великої Палати
Верховного Суду та Верховного Суду, у тому числі, щодо застосування
у подібних правовідносинах норм статей 23, 1176 ЦК України та статей 4,
13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури
і суду".
Касаційна скарга ГУНП в Херсонській області мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо доведення усіх складових деліктної відповідальності, а також
не надали належну правову оцінку поданим сторонами доказам.
Позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності завданої моральної шкоди у розумінні статті 23 ЦК України, на яку він посилався,
як на підставу для її відшкодування.
Крім цього, судами зроблено неправильний висновок щодо періоду перебування позивача під слідством і судом, який мав обраховуватися
з дати повідомлення про підозру (07 листопада 2014 року) до набрання виправдувальним вироком законної сили (04 квітня 2016 року). Відтак можливий розмір відшкодування моральної шкоди може складати
96 000,00 грн (16 місяців х 6 000,00 грн).
Відзиви на касаційні скарги до суду касаційної інстанції не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях (а. с. 26-31, т. 2):
- № 12014230150002037, відомості про яке 05 серпня 2014 року внесено
до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна
або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем)
та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), відомості про яке внесено до ЄРДР 19 вересня 2014 року;
- № 12014230150003046, відомості про яке 20 листопада 2014 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів);
- № 12014230150003047, відомості про яке 20 листопада 2014 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
07 листопада 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактом незаконного видобування та заволодіння піском ним, як директором ПВКФ "Стройіндустрія", шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з липня 2014 року по 17 вересня
2014 року (а. с. 33-34, т. 2).
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року (справа № 654/4836/14-к, провадження № 1-кс/654/422/2014) за клопотанням слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, а саме на: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль "Hyundai LХ 55", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль "ЗИЛ 130", 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; причеп вантажний "Асканія", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 70-71, т. 2).
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року (справа № 654/4835/14-к, провадження № 1-кс/654/421/2014) за клопотанням слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
20 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191, частинами першою та четвертою статті 358 КК України,
за фактом незаконного видобування та заволодіння піском ним,
як директором ПВКФ "Стройіндустрія", шляхом зловживання своїм службовим становищем у період з липня 2014 року по 17 вересня 2014 року, з підробленням та використанням ним завідомо підробленого документа
(а. с. 39-42, т. 2).
Постановою прокурора Прокуратури Голопристанського району Херсонської області Петрухіна К. Є. від 20 листопада 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014230150002037,
№ 12014230150003046, № 12014230150003047 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12014230150002037
(а. с. 32, т. 2).
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
від 21 грудня 2015 року у справі № 654/5122/14-к (провадження
№ 1-кп/654/35/2015), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року, ОСОБА_1 визнано невинуватим: у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочину; у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України
та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину; у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України
та виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні злочину. Цивільний позов прокурора залишено без розгляду. Скасовано накладений на майно ОСОБА_1 арешт ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року. Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат (а. с. 44-51, 52-69, т. 2).
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебував
під слідством і судом 1 рік 9 місяців (тобто 21 місяць).
Відповідно до висновку експерта від 06 липня 2020 року № 18-2696
за наслідками проведення судової психологічної експертизи, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Журавльовою М. О.: 1. У ОСОБА_1 є зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості й виникли через незаконне притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та його (незаконного притягнення) наслідки. 2. ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується
за справою. 3. Орієнтовний розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 складає 3 000 000,00 грн (а. с. 240-248, т. 1).
На підтвердження позовних вимог про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 надав наступні докази (а. с. 27-82, т. 1): наказ ПВКФ "Стройіндустрія" від 10 червня 2014 року № 7; договір підряду
на проведення рекультивації земельної ділянки від 12 червня 2014 року
№ 06/14 п/р-1, укладений між державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" та ПВКФ "Стройіндустрія"; договір поставки від 01 червня 2014 року № 1/07, укладений між ТОВ "Херсонжилстрой" та ПВКФ "Стройіндустрія"; квитанції; накладні; видаткові касові ордери; акти приймання-передачі механізмів під охорону; акт приймання робіт від 27 червня 2014 року № 346; договір відповідального зберігання з правом користування від 01 липня 2014 року, укладений між державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" та ПВКФ "Стройіндустрія"; договір про надання послуг від 16 липня