Постанова
Іменем України
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 522/7936/21
провадження № 61-3214св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада
2022 року у складі судді Науменка А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у складі колегії суддів: Карташова О. Ю., Коновалової В. А., Лозко Ю. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
(далі - ДП "АМПУ") про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що у квітні 2017 року позивач був прийнятий на роботу до ДП "АМПУ" на посаду провідного інженера відділу економічної безпеки апарату управління. У березні 2019 року його було призначено
на посаду заступника начальника управління економічної безпеки
з посадовим окладом 34 600,00 грн.
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Кошиним О. С.
від 08 вересня 2020 року № 248/10 "Про введення в дію організаційної структури апарату управління ДП "АМПУ", окрім іншого, визначено ввести
в дію з 08 вересня 2020 року нову організаційну структуру апарату управління ДП "АМПУ".
В подальшому, наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ"
Кошиним О. С. від 08 вересня 2020 року № 249/10, запроваджено зміни
в організації виробництва і праці у апараті управління ДП "АМПУ", шляхом скорочення штату і чисельності працівників.
Пунктом 3 вказаного наказу зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату управління ДП "АМПУ" забезпечити ознайомлення підлеглих працівників з вказаним наказом та надати оригінали листів ознайомлення
у термін до 11 вересня 2020 року.
Позивач зазначав, що він не погодився з наказом, про що ним 09 вересня 2020 року на листі ознайомлення було проставлено особистий підпис
із заявою "із наказом незгідний".
У зв`язку із затвердженням нової редакції організаційної структури апарату управління ДП " АМПУ", прийнято наказ ДП "АМПУ" від 09 вересня
2020 року № 604-к "Про скорочення штату працівників апарату управління ДП "АМПУ", відповідно до якого вирішено з 10 грудня 2020 року скороти наступні посади та ліквідувати структурні підрозділи апарату управління
зі всіма структурним одиницями та посадами, зокрема і структурний підрозділ в якому працював позивач - управління економічної безпеки.
З 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував
у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку із підготовкою та захистом дипломного проекту на підставі наказу ДП "АМПУ" від 28 вересня 2020 року № 777. До виконання своїх обов`язків позивач приступив з 11 січня
2021 року.
25 січня 2021 року позивача було ознайомлено з попередженням
від 22 січня 2021 року про наступне вивільнення, згідно із яким
ОСОБА_1 повідомлено про скорочення його посади та про те, що у разі відсутності посади за відповідною професією чи спеціальністю, а також
у разі відмови/незгоди на переведення на одну із запропонованих вакантних посад в ДП "АМПУ", трудовий договір буде припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КзпП України - 26.03.2021 року, але
не раніше ніж за два місяці з дати ознайомлення з цим попередженням.
Одночасно, із зазначеним попередженням, позивачу були запропоновані вакантні посади у ДП "АМПУ" станом на 22 січня 2021 року, з якими він ознайомився 25 січня 2021 року, що зафіксоване шляхом проставлення його власного підпису, та зазначенням про незгоду на переведення
на запропоновані посади.
Починаючи з 25 січня 2021 року по 10 березня 2021 року відповідачем було запропоновано позивачу ряд професій, у тому числі, і які не належали до специфіки роботи, освіти та його спеціалізації. Від запропонованих посад позивач відмовився, що підтверджується його власним підписом на листах із запропонованими відповідачем йому посадами та письмовою заявою про незгоду.
09 березня 2021 року позивачем на адресу відповідача було скеровано заяву про надання частини невикористаної основної та додаткової відпустки тривалістю 9 календарних днів із 26 березня 2021 року, та у разі прийняття відповідачем рішення про припинення з позивачем трудового договору на пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, просив звільнити його із займаної посади в останній день відпустки.
У відповідь на вказану заяву ДП "АПМУ" своїм листом від 19 березня
2021 року № 1034/10-01-12 повідомило позивача про часткове задоволення заяви, а саме про надання частини невикористаної відпустки з 26 березня 2021 року по 03 квітня 2021 року, у частині звільнення позивача в останній день відпустки відмовлено та повідомлено, що у відповідності до вимог частини третьої статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період його тимчасової непрацездатності, у тому числі і у період перебування працівника у відпустці. Також у листі зазначено, що в перший день виходу позивача на роботу після відпустки йому буде запропоновані інші вакантні посади за відповідною професією чи спеціалізацією, чи іншу вакантну роботу, яку він може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.
З 12 березня 2021 року по 21 березня 2021 року, з 22 березня 2021 року
по 25 березня 2021 року, позивач перебував у щорічній основній відпустці,
а починаючи з 26 березня 2021 року по 03 квітня 2021 року - у додатковій відпустці за його заявою від 09 березня 2021 року.
Позивач зазначав, що йому згодом стало відомо, що у період його перебування у відпустці, а саме з 29 березня 2021 року по 03 квітня
2021 року відповідач надсилав на його адресу поштові повідомлення про наявність на підприємстві вільних вакансій. Проте вказані листи були повернуті до відповідача з відміткою за закінченням терміну
зберігання/ або адресат відсутній, у зв`язку із тим, що позивач за вказаною адресою не проживав, про що відповідачу було відомо.
Разом із цим позивач посилався на те, що у період відпустки, він
з 29 березня 2021 року по 03 квітня 2021 року перебував за кордоном,
що підтверджується листом прикордонної служби України від 29 жовтня 2021 року № 91-42249/0/15-21.
Наказом відповідача від 05 квітня 2021 року № 145-к "Про звільнення" ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП "АМПУ", проте 05 квітня
2021 року він знаходився на лікарняному. Підставою звільнення
у вказаному наказі зазначено пункт 1 частини першої
статті 40 КЗпП України.
На думку позивача, відповідачем при звільненні його із займаної посади було допущено ряд порушень, а саме: не дотримано порядок звільнення, визначений трудовим законодавством - не запропоновано позивачу іншу роботу, яка відповідала б його кваліфікації та освіті, що у свою чергу порушило та звузило трудові права останнього.
Також ОСОБА_1, посилався на те, що незаконне звільнення з роботи
та порушення його трудових прав спричинило йому моральну шкоду, розмір відшкодування якої він оцінив у 100 000,00 грн.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд:
поновити його на посаді заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП "АМПУ";
стягнути з ДП "АМПУ" на його користь середній заробіток
за час вимушеного прогулу на момент ухвалення рішення суду;
стягнути з ДП "АМПУ" на його користь моральну шкоду у розмірі
100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада
2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП "АМПУ".
Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 236 760,00 грн
Стягнуто з ДП "АМПУ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Роботодавцем своєчасно
та належним чином повідомлено позивача про наступне вивільнення, проте не виконано обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні
на підприємстві вакансії, які з`явилися на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення. Отже, звільнення позивача
за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України було проведено
з порушенням вимог статті 49-2 КЗпП України, а тому звільнення позивача
з роботи є незаконним, у зв`язку із чим позивач підлягає поновленню
на роботі.
Визначаючи середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, суд першої інстанції керувався положеннями статті 235 КЗпП України, порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи
із середньоденної заробітної плати позивача.
Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, виходив із того, що внаслідок звільнення позивач страждав у зв`язку із втратою роботи, що потягло зміни у його життєвому укладі, отже зазнав моральних страждань. Розмір відшкодування моральної шкоди розраховував із урахуванням характеру неправомірних
дій відповідача, доведену позивачем глибину душевних страждань
та обставини справи, дотримуючись принципу розумності, виваженості
та справедливості.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ДП "АМПУ", в інтересах якого діє представник
Мельников Д. О., залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції встановлено, що в Адміністрації морського порту Південний була вакантна посада, зокрема заступника начальника Адміністрації морського порту Південний з операційної діяльності, яку міг обійняти позивач
у відповідності до його освіти, кваліфікації, проте відповідачем вказану посаду запропоновано взагалі не було.
Крім того, судом встановлено, що під час знаходження ОСОБА_1,
у щорічній основній відпустці з 22 березня 2021 року по 25 березня
2021 року та у період знаходження у відпустці за заявою ОСОБА_1
від 09 березня 2021 року у період з 26 березня 2021 року по 03 квітня
2021 року, останній не отримав листи ДП "АМПУ" із переліком запропонованих вакантних посад на підприємстві, вказані листи були повернуті на адресу відповідача з відміткою за закінченням терміну зберігання/або адресат відсутній за місцем проживання.
Встановивши, що відповідач не виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні у підприємстві вакансії, які існували на день звільнення, суд першої інстанції, дійшов законного та обґрунтованого висновку про порушення відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України
та про наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд першої інстанції, виходячи із встановлених обставин справи, які підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди (моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і необхідності додаткових зусиль для організації працівником свого життя), дійшов обґрунтованого висновку, що розмір моральної шкоди повинен становити 10 000,00 грн, що буде відповідати принципам розумності
та справедливості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2023 року до Верховного Суду,
ДП "АМПУ", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, зокрема
на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 237/142/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі
№ 390/34/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18
та від 20 жовтня 2021 року у справі № 910/19179/17, а також не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову
у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що, оскільки відповідно
до статті 43 Конституції України використання примусової праці забороняється, відповідач обачно сприйняв, з урахуванням письмової вимоги позивача про звільнення його в останній день відпустки, який припав на суботу, неявку позивача у перший робочий день після відпустки - 05 квітня 2021 рік, понеділок, проявом небажання останнього продовжувати роботу. При цьому, на думку ДП "АМПУ", чинне законодавство України
не вимагає від роботодавця і не покладає на нього обов`язок вживати заходи з пошуку працівника у разі неявки на роботу після отримання від нього заяви, у якій працівник самостійно і добровільно визначив дату свого звільнення. У зв`язку із чим відсутні об`єктивні підстави для поновлення позивача на роботі.
На думку ДП "АМПУ", позивач діяв непослідовно. Непослідовність останнього полягала у тому, що: позивач наполягав на звільненні його
в останній день відпустки, який був загальнонаціональним вихідним днем
в Україні; згодом не з`явився у перший робочий день після відпустки
на робоче місце; у перший робочий день після відпустки не повідомив про те, що хоче продовжити трудові відносини, а також про те, що не може з`явитися на робоче місце за станом здоров`я; у другий робочий день після відпустки написав заяву про видачу трудової книжки у зв`язку
зі звільненням та надіслав її поштовим відправленням; на 33-й день після звільнення звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.
Також ДП "АМПУ" вважає, що справа № 522/7936/21 не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки позивач у м. Одеса
та Одеській області не зареєстрований.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Приморського районного суду м. Одеси.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
У травні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на касаційну скаргу у якому зазначено,
що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено
до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Вецкаганс Р.
від 28 березня 2017 року № 276-к прийнято ОСОБА_1 на посаду провідного інженера з організації інформаційної безпеки відділу економічної безпеки апарату управління на постійній основі з 27 квітня
2017 року з посадовим окладом 23 000,00 грн у місяць з визначеним робочим місцем: вул. Ланжеронівська, № 1, м. Одеса.
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Вецкаганс Р.
від 08 лютого 2018 року № 65-к переведено ОСОБА_1 з посади провідного інженера з організації інформаційної безпеки відділу економічної безпеки апарату управління на посаду заступника начальника відділу економічної безпеки апарату управління на постійній основі
з 12 лютого 2018 року з посадовим окладом 34 600,00 грн у місяць,
з визначеним робочим місцем: вул. Ланжеронівська, № 1, м. Одеса.
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Вецкаганс Р.
від 18 березня 2019 року № 142-к переведено ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу економічної безпеки апарату управління
на посаду заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління на постійній основі з 18 березня 2019 року з посадовим окладом 34 600,00 грн.
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Кошиним О. С.
від 08 вересня 2020 року № 248/10 "Про введення в дію організаційної структури апарату управління ДП "АМПУ", окрім іншого, визначено ввести
в дію з 08 вересня 2020 року організаційну структуру апарату управління
ДП "АМПУ".
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Кошиним О. С.
від 08 вересня 2020 року № 249/10, запроваджено зміни в організації виробництва і праці в апараті управління ДП "АМПУ", шляхом скорочення штату і чисельності працівників.
Пунктом 3 вказаного наказу зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату управління ДП "АМПУ" забезпечити ознайомлення підлеглих працівників зі вказаним наказом та надати оригінали листів ознайомлення в термін до 11 вересня 2020 року.
Зі вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився, але не погодився, про
що ним 09.09.2020 року на листі ознайомлення було проставлено особистий підпис з відміткою "із наказом незгідний".
Наказом виконуючого обов`язки Голови ДП "АМПУ" Кошиним О. С.
від 09 вересня 2020 року № 604-к "Про скорочення штату працівників апарату управління ДП "АМПУ" з 10 грудня 2020 року скорочено ряд посад та ліквідовані структурні підрозділи апарату управління зі всіма структурними одиницями та посадами, зокрема і структурний підрозділ
в якому працював ОСОБА_1 - Управління економічної безпеки.
Пунктом 2.1. вказаного наказу визначено, що не пізніше ніж за 2 місяці забезпечити ознайомлення під особистий підпис усіх працівників апарату управління ДП "АМПУ" посади яких підлягають скороченню.
Пунктом 2.3. вказаного наказу визначено запропонувати усім працівникам апарату управління ДП "АМПУ" посади яких скорочуються, переведення
за їх письмовою згодою на інші вакантні посади в ДП "АМПУ"
(у разі наявності).
З аналізу змісту цього наказу, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що передбачене ознайомлення працівників особисто
"під підпис" та оформленням "письмової згоди", або, що є логічним, оформлення "письмової незгоди" за наслідком незгоди.
З 01 жовтня 2020 року по 31 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебував
у додатковій відпустці у зв`язку із навчанням на 92 календарних дня,
що підтверджується наказом від 28 жовтня 2020 року № 777. Після чого
з 11 січня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання своїх обов`язків.
25 січня 2021 року ОСОБА_1 на підставі наказу ДП "АМПУ"
від 08 вересня 2020 року № 249/10 "Про запровадження змін в організації виробництва і праці", у зв`язку зі скороченням з 10 грудня 2020 року посади заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП "АМПУ", яку він обіймав, на підставі наказу ДП "АМПУ" від 09 вересня 2020 року № 604-к "Про скорочення штату працівників апарату управління ДП "АМПУ", було ознайомлено з попередженням від 22 січня 2021 року про наступне вивільнення, згідно з яким ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення його посади та, про те, що у разі відсутності роботи
за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови/незгоди на переведення на одну із запропонованих вакантних посад в ДП "АМПУ", трудовий договір буде припинено на підставі пункту 1 частини першої
статті 40 КЗпП України - 26 березня 2021 року.
Разом зі вказаним попередженням ОСОБА_1 було надано перелік вакантних посад станом на 22 січня 2021 року, із якими він не погодився, про що ним було оформлена письмова заява та проставлено підпис.
ДП "АМПУ", починаючи з 25 січня 2021 року по 10 березня 2021 року, було запропоновано ОСОБА_1 вакантні посади, проте від запропонованих посад останній відмовився, що підтверджується його власними заявами про "незгоду" та підписами на листах із запропонованими ДП "АМПУ" йому посадами.