ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/26/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників:
позивача: Безштанко В. В.,
відповідача: Верчик І. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023
у справі № 911/26/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Садівничого товариства "Обслуговуючий кооператив "Десна-1"
про стягнення грошових коштів,
та за зустрічним позовом Садівничого товариства "Обслуговуючий кооператив "Десна-1"
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
про визнання незаконними дій та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (перейменовано у Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Садівничого товариства "Обслуговуючий кооператив "Десна-1" (далі - СТ "ОК "Десна-1") 2 008 601,66 грн вартості необлікованої електроенергії.
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами проведення технічної перевірки об`єкта СТ "ОК "Десна-1" було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), що зафіксовано в акті про порушення від 02.03.2018 № К040204, на підставі якого позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.11.2018 № 128, про нарахування відповідачу вартості необлікованої електроенергії, яка за розрахунком позивача склала 1 793 610 кВт/год. у сумі 2 008 601,66 грн та яка не була оплачена відповідачем.
СТ "ОК "Десна-1" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати незаконними дії позивача під час складання 02.03.2018 акту № К040204 про порушення правил користування електричною енергією (далі - акт про порушення від 02.03.2018 № К040204) та скасувати рішення комісії з розгляду акту, оформленого протоколом засідання комісії від 02.11.2018 № 128 (далі - рішення від 02.11.2018 № 128).
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач одноособово, всупереч ПКЕЕ, здійснив фіксацію порушення на об`єкті, який належить відповідачу, за відсутності будь-яких осіб та представників СТ "ОК "Десна-1", а також тим, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату і час засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ. На думку відповідача, такий висновок комісії суперечить висновку експертного електротехнічного дослідження від 23.08.2018 № 9146, який міститься у матеріалах справи.
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2021 (суддя - Л. В. Сокуренко) первісний позов задоволено. Стягнуто з СТ "ОК "Десна-1" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2 008 601,66 грн вартості необлікованої електричної енергії та 30 129,02 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (колегія судів у складі: А. Г. Майданевич - головуючий, В. В. Сулім, Б. О. Ткаченко) скасовано рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано незаконними дії ПрАТ "Київобленерго" під час складання 02.03.2018 акту про порушення правил користування електричною енергією. Скасовано рішення ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформлене протоколом від 02.11.2018 № 128, з розгляду акта порушень Правил користування електричною енергією від 02.03.2018 № К040204.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.06.2013 між ПАТ "Київобленерго" (наразі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", постачальник) та СТ "ОК "Десна-1" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 220054921, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 691 кВт, а споживач - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
У пп. 1.2 п. 1 договору сторони погодили, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з "акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та зазначається в додатку № 1 "загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід`ємною частиною цього договору.
За пп. 2.1 п. 2 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж.
Відповідно до пп. 2.3.5 п. 2 договору споживач зобов`язувався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.
Підпунктом 3.1.5. п. 3 договору встановлено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв комутації, що забезпечують можливість припинення чи обмеження постачання електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж постачальника електроенергії; електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.
Споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, за тарифами, які діяли протягом споживання електроенергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пп. 4.2.3 п. 4 договору).
У пп. 9.4 п. 9 договору сторони досягли згоди, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.
У додатку № 1 до договору сторони погодили схему електропостачання СТ "ОК "Десна-1", на якій відображено схеми підключення КТП № 1124, КТП № 1176, КТП № 1339 та КТП № 1354.
У додатку № 3 до договору було визначено режим постачання електроенергії КТП 744 години на місяць, а у додатку № 4 - розрахунковий період встановлено споживачу з 12 числа календарного місяця до 12 числа наступного місяця. Додатком № 7 до договору погоджено перелік розрахункових засобів обліку та умови їх експлуатації.
Між сторонами було підписано акт № 1 від 18.06.2013 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
02.03.2018 представники Броварського РП ПАТ "Київобенерго" (наразі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") здійснили технічну перевірку об`єкта споживача СТ "ОК "Десна-1" у с. Пухівка, Броварського р-н., Київської обл., за результатами якої встановили порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: "втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення постійного магніту на корпус лічильника. Електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується".
За наслідками виявленого порушення представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було складено акт про порушення від 02.03.2018 № К040204, у п. 1 якого зазначено відомості приладу обліку електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: найменування приладу - лічильник; тип приладу ЦЭ6803В; зав. номер 0711170203025083; дата повірки І-2007; рік випуску 2007.
У п. п. 5, 9 акта про порушення від 02.03.2018 № К040204 було зазначено, що споживач не надав можливості здійснити заміри при максимальному навантаженні та паспортів на все існуюче електрообладнання. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбований пломбою № UA00110763 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування від 02.03.2018 № 544358.
Акт про порушення від 02.03.2018 № К040204 складено та підписано представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі": Поясніком В. О., Бортником А. В., Петриченком В. В., Пустовим В. М., Миколаєнком А. В., Фесенком В. В., Ташутою С. І., Шибкою В. С. та Гордієнком В. А.
У графі акта про порушення від 02.03.2018 № К 040204: "з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа" вказано: "О. А. Єрошин від підпису відмовився".
Листом від 06.04.2018 № 06/280/2673 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомило СТ "ОК "Десна-1" про те, що 25.04.2018 за адресою: вул. Стеценка, 1 А, м. Київ відбудеться засідання комісії з розгляду акта про порушення від 02.03.2018 № К 040204 та просило відповідача взяти участь у цьому засіданні, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.04.2018 № 0413605513789.
25.04.2018 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення від 02.03.2018 № К040204, за результатами чого прийнято рішення, оформлене протоколом № 231: "вилучений прилад обліку та магніт упакований у сейф-пакет № UA00110763 направити на проведення експертного дослідження, після отримання висновків експертного дослідження провести повторне засідання комісії".
23.08.2018, за результатами проведення електротехнічного дослідження № 9146, було складено висновок експерта; висновком судового експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" Пампухи Геннадія Геннадійовича встановлено, що при прикладанні наданого на дослідження магніту до верхньої бокової сторони корпусу лічильника електричної енергії ЦЭ6803В зав. № 0711170203025083 2007 року облік спожитої електроенергії повністю припинявся протягом всього часу впливу прикладеного магніту (а. с. 21-33, т. 1).
ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до СТ "ОК "Десна-1" з листом від 03.10.2018 № 06/280/7196, яким повідомило останнього про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення від 02.03.2018 № К040204 - 02.11.2018 о 10:00 за адресою: вул. Стеценка, 1А, м. Київ та запропонувало взяти участь у її засіданні.
Вказане поштове відправлення повернулось на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з відміткою відділення поштового зв`язку: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".
02.11.2018 відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з розгляду акта про порушення від 02.03.2018 № К040204. Представник СТ "ОК "Десна-1" у засідання комісії не з`явився. Членами комісії запропоновано: "враховуючи висновок експертного дослідження, яким підтвердився факт порушення, акт підлягає нарахуванню згідно з Методики по договірній потужності згідно з договору". Порушення, яке сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом.
За результатами засідання комісії, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.11.2018 № 128, де зазначено, що акт про порушення підлягає розрахунку згідно з пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.1.3 Методики; величину розрахункового добового споживання визначити згідно з Методики по договірній потужності 91 кВт за період 1095 днів з 03.03.2015 до 02.03.2018 та за тарифами, які діяли протягом періоду порушення.
ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" здійснено нарахування за актом про порушення від 02.03.2018 № К040204 відповідно до п. 2.5. Методики за період з 03.03.2015 до 02.03.2018, вартість не облікованої електроенергії склала 2 008 601,66 грн.
Листом від 03.05.2019 № 03/800/3278 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" повідомило споживача про прийняте постачальником рішення, оформлене протоколом від 02.11.2018 № 128. Споживачу було надіслано, у тому числі, протокол від 02.11.2018 № 128, розрахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 02.03.2018 № К040204, рахунок необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 02.03.2018 № К040204. Вказаний лист 11.05.2019 вручено представнику СТ "ОК "Десна-1" Єрошину О. А., який є головою правління СТ "ОК "Десна-1".
Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що керівник споживача Єрошин О. А. був належним чином попереджений про проведення відповідної перевірки та про необхідність забезпечити доступ до лічильника споживача, однак такого доступу не здійснив, чим порушив умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії; та за наслідками здійсненої постачальником технічної перевірки 02.03.2018 було складено акт про порушення № К040204.
Суд першої інстанції дійшов таких висновків: засідання комісії за розглядом акта про порушення від 02.03.2018 № К040204, яке відбулося 02.11.2018, було проведено з дотриманням норм ПКЕЕ; позивачем було правильно обрано формулу та показники та обґрунтовано розраховано вартість необлікованої електроенергії на підставі п. 2.5, а не 2.6 Методики; врахував, що після усунення порушення у березні 2018 року місячний обсяг споживання електричної енергії споживачем суттєво збільшився.
Встановивши наявність підстав для задоволення первісного позову, суд першої інстанції відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, визнавши їх необґрунтованими.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що представник СТ "ОК "Десна-1" Єрошин О. А. не був присутнім під час проведення позивачем технічної перевірки та складання акта про порушення від 02.03.2018 № К040204, хоча в цьому акті зазначено про його присутність та про відмову від підпису вказаного акту. Суд апеляційної інстанції встановив, що складання акта про порушення від 02.03.2018 № К040204, як і проведення технічної перевірки вузла обліку (електролічильника), який знаходиться у СТ "ОК "Десна-1", не було здійснено відповідно до вимог ПКЕЕ (чинні на час проведення відповідної перевірки). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акт про порушення від 02.03.2018 № К040204 складено всупереч пп. 3.33, 3.34, 6.41 ПКЕЕ і визнав його недійсним згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), що відповідає висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.02.2020 у справі № 911/1971/18 та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.
Встановивши неправомірність дій позивача та недійсність акта про порушення від 02.03.2018 № К040204, за результатами розгляду якого комісія ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" прийняла рішення, яке є об`єктом оскарження СТ "ОК "Десна-1" у цій справі, задовольнив зустрічні позовні вимоги та відмовив у задоволенні первісних позовних вимог.
Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2021 залишити в силі.
Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме вказує, що судом апеляційної інстанцій прийнято судове рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування п. 6.41 ПКЕЕ у подібних правовідносинах, викладеного у постановах від 06.02.2020 у справі № 911/1971/18, від 12.03.2020 у справі № 914/2284/17, а саме - що законодавство не надає постачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (якщо представник споживача відмовляється від участі у проведенні перевірки, не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень тощо), ніж шляхом підписання акта про порушення ПКЕЕ трьома особами. Також посилається на неврахування судом апеляційної інстанції фактичних обставин, встановлених при розгляді справи № 911/617/19.
За доводами скаржника, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права - ст. ст. 75, 76, 77, 79, 86 ГПК України, не надана оцінка зібраним у справі доказам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України (була надана оцінка лише документам, наданим відповідачем), внаслідок чого не були встановлені фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Стверджує і про те, що порушення процедури складання відповідного акта та його недоліки не можуть спростовувати факту вчинення споживачем порушення на ринку електричної енергії, якщо такий факт підтверджується та доведений на підставі інших доказів у справі, якими є:
- лист НКРЕКП від 19.02.2019 № 1877/20/7-19, відповідно до якого за період з січня 2016 року до лютого 2018 року місячний обсяг використання електричної енергії споживачем не перевищував 2760 кВт-год, а у період з березня 2018 року до лютого 2019 року місячний обсяг споживання електричної енергії становив вже від 3180 кВт-год до 14100 кВт-год., тобто суттєво збільшився;
- висновок судового експерта ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" від 23.08.2018 № 9146, яким встановлено, що при прикладанні наданого на дослідження магніту до верхньої бокової сторони корпусу лічильника електричної енергії ЦЭ6803В зав. № 0711170203025083 2007 облік спожитої електроенергії повністю припинився протягом всього часу впливу прикладного магніту;
- нотарільно завірені заяви свідків, якими підтверджується дотримання представниками позивача вимог ПКЕЕ щодо інформування споживача про проведення технічної перевірки його енергообладнання та ухилення голови СТ "ОК "Десна-1" від присутності при проведенні такої перевірки та при складанні акту;
- відзивом відповідача на позовну заяву, в якому він фактично визнав вчинення правопорушення і не погоджувався лише з періодом нарахування необлікованої електричної енергії.
Скаржник зазначає, що позивач не позбавлений права проводити рейдові перевірки для виявлення таких порушень ПКЕЕ, як втручання в параметри розрахункових засобів обліку з метою зміни їх показників, оскільки виявлення такого порушення (встановлення на засобах обліку стороннього предмету (магніту постійної дії), який легко встановлюється та знімається) можливо лише за умови раптової позапланової перевірки.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою позивача з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2023.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін з підстав наведених у відзиві. Зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників учасників справи, переглянувши в касаційному порядку оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).