ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1655/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Юдицького К.О.,
представників учасників справи:
від позивача: Суцкевер М.В., Берегун Т.М., Остроушко О.Л.,
від відповідача: Скок В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"
на рішення Господарський суд Полтавської області
у складі судді: Безрук Т.М.
від 20.07.2022
та постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Слободін М.М., Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.
від 18.01.2023
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка"
про стягнення 4 078 204, 67 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (далі - Відповідач) про стягнення 4 078 204, 67 грн заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії.
2. В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що під час перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) у вигляді втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія електролічильником № 8802784 не враховувалася.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 25 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що надані до справи заяви з показами свідків, диски з відеозаписами та фотографіями, не є належними доказами, на підставі яких суд може встановити, наявність чи відсутність порушення, яке зазначено в Акті про порушення від 14.11.2019, оскільки факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджений лише експертизою проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка відповідно до законодавства має право на проведення експертизи щодо встановлення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. А також суди зазначили, що Відповідач не довів, що не міг передбачити перевищення витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку разом із відзивом на позов, а тому в задоволенні клопотання Відповідача про відшкодування йому 80000,00 грн гонорару успіху судом відмовлено. Крім того, суди дійшли висновків, що вся заявлена сума за надані послуги адвоката (50 000 грн) також не може бути задоволена у цій справі, оскільки вона стосується й інших, непов`язаних із цією справою, правових послуг. Суди попередніх інстанцій враховуючи складність справи, тривалість її розгляду, здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням сторонами власних технічних засобів, задовольнили вимоги Відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката частково на суму 25 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
5. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі та відмовити Відповідачу у стягненні на його користь з Позивача витрат на правову допомогу, у тому числі і гонорару успіху, а також розподілити понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
6. Підставами касаційного оскарження Позивач визначив пункт 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
- пункт 1: суди попередніх інстанцій застосували статтю 74 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.03.2020 у справі №904/262/19; суд апеляційної інстанції застосував статтю 74 ГПК України без урахування частин 3, 4 статті 13 ГПК України та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2021 у справі №910/702/17; суди попередніх інстанцій не застосували абзац 4 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та статтю 73 ГПК України та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, суд апеляційної інстанції застосував статтю 73 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.07.2022 у справі №917/1999/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20; суд апеляційної інстанції застосував статтю 74 ГПК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №904/262/19 в частині застосування частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України; в частині витрат на правову допомогу суд апеляційної інстанції застосував статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статтю 124 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.12.2012 у справі №910/14598/20, від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19; суд апеляційної інстанції застосував пункт 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частину 1 статті 124 ГПК України, частину 3 статті 126 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №918/863/20;
- пункт 2: необхідно відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.06.2022 у справі №908/859/19, від 16.06.2021 у справі №911/26/20 у частині обов`язкового запрошення Держспоживстандарту України для проведення експертизи;
- пункт 3: відсутній висновок Верховного Суду стосовно застосування абзацу 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів у подібних правовідносинах. Крім того, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 73, частини 1 статті 47 ГПК України;
- пункт 4: суди не надали належну оцінку Акту про порушення ПРРЕЕ від 14.11.2019 №00000327 та надали перевагу поясненням Відповідача перед письмовими доказами Позивача, у тому числі висновку експерта.
7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн та гонорару успіху в розмірі 80 000, 00 грн.
8. Підставами касаційного оскарження Відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідач зазначив, що суди попередніх інстанції неправильно застосували:
- статтю 627 Цивільного кодексу України, статті 27, 30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з порушенням частин 4, 5, 6 статті 126 та частини 5 статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 15.08.2022 у справі №910/12257/17, від 25.07.2022 у справі №918/1040/20, від 08.12.2021 у справі №922/3783/20, від 29.06.2021 у справі №922/1556/20.
9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу Відповідача, в якому просив відмовити у задоволені його касаційної скарги та відмовити Відповідачу у стягненні на його користь усіх його витрат.
10. Відповідач подав до Суду відзив на касаційну скаргу Позивача, в якому просив касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду по суті залишити без змін.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Між ПАТ "Полтаваобленерго" (Позивач, Оператор системи) та ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" (Відповідач, Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 27 від 16.02.2016 (далі Договір про постачання).
12. До зазначеного Договору про постачання сторони уклали додаток № 2 "Порядок розрахунків", додаток № 3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та перелік об`єктів і засобів комерційного обліку", додаток № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії", додатки № 6 А.1, 6.2 "Однолінійні схеми", додаток № 7.2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".
13. Згідно витягу зі статуту АТ "Полтаваобленерго", затвердженого 17.04.2019, ПАТ "Полтаваобленерго" змінило свою назву на АТ "Полтаваобленерго". Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14. 22 грудня 2017 року ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" подало до АТ "Полтаваобленерго" заяву-приєднання від 22.12.2017 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 21900027 з 01 січня 2019 року на електроустановки Споживача, що знаходяться за адресами: вул. Багачанська, буд.1 (фактично - №2), вул. Гоголя, буд.162, вул. Сорочинська, буд.2 у м.Миргороді Полтавської області (ЕІС код точки комерційного обліку 62Z3945285510714, 62Z9300372219014, 62Z4191992861835, 62Z8680634792740).
15. Отже, Відповідач, керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір з розподілу).
16. Згідно зазначеного Договору з розподілу Відповідач - ПрАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" є споживачем.
17. За умовами Договору з розподілу Позивач, як Оператор системи, взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки Споживача, вказані у заяві-приєднання, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженими постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442, а Споживач, взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та дотримуватись Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
18. За підпунктом 5 пункту 7.1 Договору про постачання Оператор системи (Позивач) має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, за пп.6 п. 7.1 зазначеного Договору, має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп.7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
19. За п.8.6 Договору про постачання, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.
20. 14 листопада 2019 року AT Полтаваобленерго провело перевірку об`єкту Відповідача за адресою: вул. Багачанська, буд. 1 (згідно з Договором), вул.Багачанська, 2 (фактична адреса), м. Миргород, Полтавська область, за результатом якої було складено акт про порушення № 00000327 від 14.11.2019 (далі Акт про порушення).
21. У зазначеному Акті про порушення вказано, що під час перевірки виявлено, що Споживач при користуванні електричною енергією порушив п.2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п.11.9.2 КСР, інші дії Споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою розташований на корпусі лічильника № 8802784. Пристрій випромінювання електромагнітних полів вилучено, укладено у пакет, пакет опломбовано пломбою №С55367131 та вилучено представниками АТ " Полтаваобленерго".
22. Також у Акті про порушення зазначено наступне:
-п.1 відомості про прилад обліку - лічильник № 8802784;
-п. 2 місце, кількість та тавро установлених пломб: клемна кришка с 34829668 - у наявності; випробувальна колодка с 34829669 - у наявності, ввідний рубильник с 23631145 - у наявності, 1259792 у наявності, 2/2017 у наявності, м 11186081, м 11186082, м 11186083 у наявності;
- п. 3 - результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акт: сила струму, що може протікати мідним проводом становить 160; 166; 138 А, сила струму, що може протікати алюмінієвим проводом 160; 166; 138 А; виміри виконані при неповністю включеному навантаженні;
-п. 4 - опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої) розраховані на струм 630А;
-п. 5 - Споживач паспортні дані на всі струмоприймачі не надав; не забезпечив допуск для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймача; дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору - 571 кВт;
-п. 6 - схема обліку електричної енергії відновлена;
- п. 7 - відключення об`єктів не проводилося;
-п. 9 - прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № с 55367132, та вилучений представниками АТ "Полтаваобленерго", замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування від 14.11.2019 № б/н.
23. У пункті 9 Акту про порушення зазначено, що комісія з розгляду Акту буде проводити засідання 27.11.2019 з 9-00 год.
24. Акт підписаний чотирма представниками Позивача та уповноваженою особою споживача (Відповідача) Дзьобан О. В.
25. У зауваженні до Акту вказано "повідомляю, що пристрій був куплений 01.10.2019".
26. Також Позивач склав акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 14.11.2019 (надалі - Акт технічної перевірки).
27. Як додатки до акту про порушення представники Позивача склали:
- схему електроживлення Споживача від 14.11.2019;
- акт тимчасового збереження речового доказу від 14.11.2019, в якому вказано про те, що при проведенні вказаної перевірки представниками Позивача було вилучено пристрій випромінення електромагнітних полів;
- акт тимчасового збереження речового доказу від 14.11.2019, в якому вказано про те, що при проведенні вказаної перевірки представниками Позивача було вилучено лічильник НІК 2303 АRT. 1000. М, 1 № 8802784 з пломбами на корпусі. Речовий доказ порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії запаковано та опломбовано пломбою оператора системи с 55367132.
28. Позивач склав акт-вимогу від 14.11.2019 про необхідність встановлення лічильника інтегрального типу з вбудованим датчиками впливу дії магнітних та електромагнітних полів; е/лічильник встановити в шафу обліку з можливістю опломбування та оглядовим вікном для зняття показів; забезпечення можливості опломбувати облікових кіл; лічильник № 10434164 повернути у власність АТ "ПОЕ".
29. 27 листопада 2019 року на засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" представник Відповідача за довіреністю № 164 від 25.11.2019 року Дзьобан О. В. подала комісії заяву про відкладення засідання комісії з розгляду Акту для надання можливості Споживачу скористатися юридичною допомогою адвоката, та для досконального вивчення нормативної документації, що стосується розрахунку вартості необлікованої електроенергії.
30. Згідно з Протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 60 від 27.11.2019, комісія прийняла рішення відкласти засідання на 10.01.2020 за заявою представника Споживача.
31. Представник Відповідача Дзьобан О.В. отримала "Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів" за вих. №13-17-01-2/2807 від 27.11.2019 року.
32. Згідно з рішенням засідання комісії Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" від 10.01.2020 по розгляду Акту про порушення, оформленого Протоколом № 00000327 (надалі - Протокол № 00000327 від 10.01.2020), та на підставі вищевказаного Акту про порушення, Відповідачу здійснено нарахування за необліковану активну електричну енергію у сумі 4 853 787 грн 85 коп. з ПДВ за загальний не облікований обсяг активної електроенергії 1783766 кВт-годин за період 365 календарні дні та не облікований обсяг перетікання реактивної електроенергії у сумі 199 798,72 грн (з 14.11.2018 по 14.11.2019).
33. Представник Відповідача 10.01.2020 на розгляд Акту про порушення не з`явився.
34. Протокол № 00000327 від 10.01.2020, розрахунок обсягу і вартості не облікованої електричної енергії та рахунок-фактура на оплату були направлені Відповідачу листом за вих. № 14-17-03-1/103 від 10.01.2020 року.
35. Зазначені документи вручено 14.01.2020 за юридичною адресою Відповідача, що підтверджується поштовим повідомлення № 3760067131512 про вручення.
36. У лютому 2020 року АТ "Полтаваобленерго" подало до суду позов до ПАТ "Миргородський завод продтоварів "Калинка" про стягнення 4 853 787 грн 85 коп. вартості не облікованої електроенергії та 199 798,72 грн вартості не облікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії.
37. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2020 у справі №917/301/20 зазначений позов був повернутий Позивачу в зв`язку з відкликанням його заявником.
38. У березні 2020 року АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" подало до Господарського суду Полтавської області позовну заяву до ПАТ "МЗП "Калинка" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5 053 586,57 грн.
39. Ухвалою від 09 червня 2020 року у справі № 917/380/20 суд залишив зазначений позов без розгляду.
40. На звернення Відповідача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) листом за №3154/20/7-20 від 18.03.2020 повідомила Відповідача та Позивача про те, що за результатом розгляду рішення комісії, яке оформлене протоколом № 00000327 від 10.01.2020, зокрема встановлено, що AT "Полтаваобленерго" не підтверджено факту впливу електромагнітного випромінювання на роботу засобу обліку типу НІК2303 ART 1000М11 за результатами експертного дослідження, AT "Полтаваобленерго" не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту про порушення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Також вказано, що у цьому випадку ПРРЕЕ не передбачає здійснення нарахувань обсягу та вартості необлікованої реактивної електроенергії.
41. 11 березня 2020 року AT "Полтаваобленерго" звернулось до ТОВ "Незалежного інституту судових експертиз" з заявою вих. №04-33/4525 для проведення експертного електротехнічного дослідження (експертизи).
42. 14 серпня 2020 року експерт ТОВ "Незалежного інституту судових експертиз" Пампуха Г.Г. склав висновок № 9551 за результатами проведення електротехнічного дослідження (далі Експертний висновок № 9551 від 14.08.2020), в якому зазначив, зокрема, наступне:
1) пристрій у чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом з лічильником - електричної енергії типу NIK 2303 ART. 100.М.14 № 8802784 2017 року випуску, є високочастотним генератором з робочою частотою вихідного сигналу 545,2212 МГц, який за допомогою дипольної антени створює високочастотне випромінювання значної потужності;
2) при підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50Гц, при положенні потенціономеру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART.100.M.11 № 8802784 2017 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу;
3) лічильник електричної енергії типу NIK 2303 ART. 100.М.11 № 8802784 має вбудований датчик магнітного поля (датчик електромагнітного випромінювання відсутній у даній модифікації лічильника), тому виявити сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не представляється можливим.
43. Листом від 28.08.2020 за № 14-17-01-5/1784 Позивач повідомив Відповідача про надходження експертного висновку та запросив на повторне засідання комісії Позивача для перегляду Акту про порушення на 25.09.2020.
44. З листом за № 14-17-01-5/1952 від 22.09.2022 Позивач направив представнику Відповідача копію експертного висновку № 9551 від 14.08.2020 та повідомив про засідання комісії 25.09.2020 з повторного розгляду Акту про порушення.
45. Представник Відповідача 25.09.2020 подав голові комісії Позивача клопотання про перенесення засідання комісії, в якому просив надати час для підготовлення обґрунтування та заперечення на висновок. Це клопотання не було задоволено Позивачем.
46. Згідно з рішенням засідання комісії Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго", оформленого Протоколом № 00000327 від 25.09.2020, по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, комісія встановила причетність Споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ та провела перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 4 078 204 грн 67 коп.
47. Протокол засідання комісії № 00000327 від 25.09.2020, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та рахунки-фактур на оплату були вручені Відповідачу 25.09.2020.
48. На звернення Відповідача НКРЕКП листом за № 12609/20/7-20 від 25.11.2020 повідомила Відповідача та Позивача про те, що Позивач має право у спірних відносинах застосовувати розділ 8.4 ПРРЕЕ, а спірні питання можуть бути вирішені у судовому порядку.
49. Позивач зазначає, що Відповідач кошти за необліковану електричну енергію в сумі 4 078 204,67 грн не сплатив, в зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання
1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Стаття 627. Свобода договору
1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 901. Договір про надання послуг
1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
51. Господарський кодекс України
Стаття 217. Господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання
1. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
2. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
3. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.
4. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
52. Закон України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній станом на 14.11.2019)
Стаття 77. Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії
1. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
2. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема:
18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
3. У разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді:
1) попередження про необхідність усунення порушень;
2) штрафу;
3) зупинення дії ліцензії;
4) анулювання ліцензії.
53. Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).
1.1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
1.1.2. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу;
електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;
об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний:
1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;
20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
54. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 13. Змагальність сторін
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Стаття 47. Участь у справі кількох позивачів або відповідачів
1. Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Стаття 73. Докази
1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.