ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/907/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Желіховський В.М.
Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" - Невмержицька Т.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (колегія суддів: Грязнов В.В., Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" (далі - СГК "Діброва")
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.
Суть спору
1. У цій справі колишній голова кооперативу звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, яким припинено його повноваження як керівника та звільнено з посади, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.
2. Обґрунтовував свої вимоги порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, зокрема відсутністю кворуму, вважав, що довіреності, на підставі яких реєструвалися представники членів кооперативу для участі у зборах, мали бути посвідчені нотаріально, а не секретарем сільської ради, а тому є нікчемними. Звертав увагу на те, що був звільнений наказом з посади голови правління, тоді як він займав посаду голови кооперативу.
3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції вказане рішення скасував та ухвалив нове, яким позов задовольнив. СГК "Діброва" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, просив її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи потребує нотаріального посвідчення довіреність на право участі та голосування на загальних зборах сільськогосподарського кооперативу;
- що таке "управління корпоративними правами" в контексті застосування вимог частин 3, 5 ст.245 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- чи є нікчемною довіреність, посвідчена секретарем сільської ради, якою член кооперативу - фізична особа уповноважує представника не лише брати участь і голосувати на загальних зборах кооперативу, а також вчиняти дії щодо реалізації прав та обов`язків члена (засновника) кооперативу, зокрема брати участь в управлінні справами кооперативу в межах та в порядку, встановленому статутними документами, отримувати інформацію про діяльність кооперативу, подавати документи, заяви від імені довірителя (застосування положень частин 3, 5 ст. 245 ЦК).
5. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
6. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до СГК "Діброва" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 01.07.2021 №1/2021, про припинення повноважень та звільнення з посади керівника СГК "Діброва", скасування наказу про звільнення з посади голови правління СК "Діброва" та поновлення на посаді голови кооперативу.
7. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів кооперативу, на яких прийнято рішення про звільнення позивача з посади голови правління СГК "Діброва", а також порядку звільнення, що передбачений Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП).
8. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на статті 63, 93, 95 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.163 ЦК, положеннями Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", Закону "Про кооперацію" .
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 10.02.2000 загальні збори засновників у кількості 54 осіб підписали установчий договір про створення та діяльність СГК "Діброва" (далі - Установчий договір).
10. Пунктом 4.1 Установчого договору передбачено, що:
- членами кооперативу можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнають Статут кооперативу і дотримуються його вимог, користуються послугами, формують фонди та беруть участь у діяльності кооперативу; у члени кооперативу можуть бути прийняті громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у діяльності кооперативу (п.4.1);
- у кооперативі діють такі органи управління і контролю: загальні збори членів кооперативу; правління кооперативу; голова кооперативу; ревізійна комісія (ревізор); за рішенням загальних зборів членів кооперативу може призначатися директор кооперативу та обиратися спостережна рада (п.5.2);
- засновниками кооперативу виступають фізичні особи - громадяни України, які досягли 16-річного віку, виявили бажання брати участь у діяльності кооперативу як члени кооперативу та підписали цей Установчий договір.(п.9.1).
11. 15.02.2000 Баранівська районна державна адміністрація зареєстровала Статут СГК "Діброва", який затверджений установчими зборами засновників 10.02.2000.
12. Відповідно до ст.2 Статуту СГК "Діброва" засновники кооперативу - громадяни України, які підписали Установчий договір. У списку засновників СГК "Діброва" ОСОБА_1 відсутній.
13. З довідки Дубрівської сільської ради від 26.05.2021 №503 вбачається, що з 54 засновників (членів) СГК "Діброва" - 14 засновників (членів) кооперативу померли.
14. 16.06.2021 відбулося засідання ініціативної групи у складі 19 осіб членів (засновників) СГК "Діброва", результати якого оформлено протоколом №1. Ініціативна група вирішила провести 01.07.2021 об 11:00 год. загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва" та винести на порядок денний майбутніх зборів такі питання:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів членів (засновників) СГК "Діброва".
2. Про звільнення Голови правління СГК "Діброва".
3. Про призначення Голови правління СГК "Діброва".
4. Про виключення зі складу членів (засновників) СГК "Діброва" у зв`язку зі смертю.
5. Про надання повноважень на проведення реєстраційних дій.
15. Повідомлення про проведення загальних зборів направлено 35 засновникам та керівнику кооперативу ОСОБА_1, а також опубліковано в газеті "Слово Полісся" (випуск за 18.06.2021). Відсутні докази надсилання повідомлення про проведення зборів засновникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 взяв участь у загальних зборах від 01.07.2022, не зважаючи на те, що повідомлення про проведення зборів йому не надсилалося).
16. 01.07.2021 відбулися загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва", оформлені протоколом від 01.07.2021 №1/2021, якими прийнято такі рішення:
1. Обрали головою загальних зборів ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_14 - представника ОСОБА_8 .
2. У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків керівника СГК "Діброва" припинили повноваження і звільнили з посади керівника СГК "Діброва" ОСОБА_1 з 01.07.2021 (на підставі ст.29 Статуту СГК "Діброва", ст.13 Закону "Про кооперацію", ч.3 ст.99 ЦК); зобов`язали ОСОБА_1 в триденний строк з дня проведення цих зборів передати новому керівникові СГК "Діброва" печатки, штампи, оригінали установчих документів, протоколи, накази СГК "Діброва" (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ та інші довідки про взяття підприємства на облік), а також інші фінансово-господарські, податкові, банківські документи підприємства.
3. Призначили на посаду голови правління СГК "Діброва" ОСОБА_7 з 02.07.2021.
4. Виключили зі складу членів (засновників) СГК "Діброва", у зв`язку зі смертю, 14 осіб згідно вказаного переліку.
5. Повноваження зі здійснення заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, пов`язані зі зміною керівника та зміною складу (кількості) членів (засновників) СГК "Діброва" доручили ОСОБА_7 .
17. За кожне з прийнятих рішень віддали свій голос 28 членів кооперативу.
18. Відповідно до протоколу від 01.07.2021 та реєстру присутніх осіб на загальних зборах членів (засновників) СГК "Діброва" були присутні 29 осіб, з них 10 членів (засновників) особисто, інтереси 19 членів кооперативу представляли довірені особи (15 довіреностей засвідчені секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району та 4 - державним нотаріусом).
19. Довіреностями, засвідченими секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району засновники (члени) уповноважили довірених осіб зокрема:
- представляти інтереси члена (засновника) кооперативу та брати участь у роботі Загальних зборів СГК "Діброва" з правами, наданими члену кооперативу законодавством України, Статутом та Установчим договором кооперативу, в тому числі ставити питання на голосування, та голосувати з будь-яких запропонованих для розгляду питань, голосувати щодо зміни правління, голови та виконавчого директора (керівника) СГК "Діброва";
- вчиняти дії щодо реалізації прав та обов`язків члена (засновника) кооперативу, зокрема брати участь в управлінні справами кооперативу в межах та в порядку, встановленому статутними документами, отримувати інформацію про діяльність кооперативу, подавати документи, заяви від імені довірителя.
20. У матеріалах справи наявний наказ голови правління СГК "Діброва" від 02.07.2021 №2-к "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) СГК "Діброва".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21. Господарський суд Житомирської області рішенням від 30.08.2022 у задоволенні позову відмовив.
22. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, тим, що:
- Статут СГК "Діброва" не був приведений відповідно до норм Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" (в редакції Закону від 20.11.2012 №5495-VI) та Закону "Про кооперацію" (в редакції станом на 19.01.2013), а тому до набрання чинності Законом "Про сільськогосподарську кооперацію" від 21.07.2020 №819-IX, у спірних питаннях підлягали застосуванню положення вищевказаних законів;
- ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів сільськогосподарського кооперативу: відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення 19.06.2021 позивач отримав повідомлення про проведення загальних зборів, а також таке повідомлення опубліковано в газеті "Слово Полісся" (випуск за 18.06.2021);
- з 54 засновників (членів) СГК "Діброва" - 14 засновників (членів) кооперативу померли; загальна кількість членів на час проведення зборів становила 40 осіб і для проведення загальних зборів достатньо було присутності 21 особи, а присутніми були 29 осіб (що, у свою чергу, є більше половини і від кількості 54 членів), тому збори були правомочними; в матеріалах справи відсутні докази прийняття загальними зборами рішень щодо припинення членства засновників кооперативу, окрім померлих осіб;
- дослідивши зміст, наданих відповідачем копій довіреностей, суд встановив, що вказаними довіреностями засновники (члени) уповноважили довірених осіб на участь в загальних зборах кооперативу, на голосування з будь-яких питань порядку денного, підписувати протоколи загальних зборів, статут Товариства в новій редакції та інші необхідні документи тощо; таким чином, вказані довіреності не надають довіреним особам повноважень на управління і розпорядження корпоративними правами засновників СГК "Діброва", тому правомірно посвідчені органом місцевого самоврядування і є такими, що прирівнюються до нотаріально посвідчених; доводи ОСОБА_1 про нікчемність 15 довіреностей необґрунтовані;
- посилання позивача на скасування однієї з довіреностей за день до проведення загальних зборів не спростовує той факт, що при цьому кількість осіб, які брали участь у зборах залишається більше 50% членів СГК "Діброва;
- на порядок денний загальних зборів 01.07.2021 винесені ті питання, що опубліковані в оголошенні про їхнє проведення, тому необхідність у додатковому затвердженні списку питань, який виносився на порядок денний, відсутня; Закон "Про сільськогосподарську кооперацію" не містить положень щодо обов`язкового затвердження порядку денного на загальних зборах;
- згідно ч.1 ст.29 статуту відповідача голова кооперативу є керівником кооперативу і очолює правління; тобто, голова СГК "Діброва" є одночасно і керівником цього кооперативу, і головою правління (у разі його існування); тому доводи ОСОБА_1 про його звільнення з неіснуючої посади голови правління є безпідставними; повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч.3 ст.99 ЦК);
- ОСОБА_1 не є ні засновником, ні членом СГК "Діброва", сам факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем не свідчить про його членство в СГК "Діброва", яке згідно з ч.2 ст.10 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" має підтверджуватися посвідченням про членство у сільськогосподарському кооперативі, однак наявність якого позивач не підтвердив; такі докази в матеріалах справи відсутні;
- прийняття загальними зборами від 01.07.2021 рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 (як керівника СГК "Діброва") і звільнення його з цієї посади з 01.07.2021 є правомірним;
- вимоги позивача про скасування наказу про звільнення його з посади голови правління СГК "Діброва" та поновлення на посаді є похідними від вимоги щодо оскарження рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 01.07.2021 №1/2021, тому не підлягають задоволенню.
23. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.08.2022 скасував та ухвалив нове про задоволення позову. Визнав недійним рішення загальних зборів членів (засновників) Кооперативу, оформлене протоколом від 01.07.2021 №1/2021 про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника СГК "Діброва", скасував наказ від 02.07.2021 №2-к "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) СГК "Діброва", поновив ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Діброва".
24. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:
- висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 02.12.2022 у справі №906/908/21 про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 04.07.2022 та, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів членів (засновників) СГК "Діброва", які оформлені протоколом від 01.07.2021 №1/2021, мають преюдиціальний характер та враховуються під час розгляду цієї справи;
- у справі №906/908/21 встановлено, що довіреності, посвідчені секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, вчинені з порушенням закону, не надавали уповноваженим особам права участі у загальних зборах кооперативу і не могли бути враховані при визначенні кворуму загальних зборів СГК "Діброва", проведених 01.07.2021;
- ч.1 ст.12 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" встановлює, що основними правами члена сільськогосподарського кооперативу є, крім іншого, право участі в управлінні сільськогосподарським кооперативом, право ухвального голосу на загальних зборах сільськогосподарського кооперативу, право обирати і бути обраним до органів управління; зміст довіреності свідчить, що уповноваженій особі надані повноваження щодо здійснення правомочностей члена сільськогосподарського кооперативу, визначені ст.12 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", а також положеннями статуту і установчого договору, тобто здійснювати управління корпоративними правами;
- на загальних зборах членів (засновників) СГК "Діброва", проведених 01.07.2021, був відсутній кворум, необхідний для їх проведення і прийняття рішень, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 01.07.2021 №1/2021;
- оскільки наявні підстави для задоволення вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів членів (засновників) СГК "Діброва", оформлених протоколом від 01.07.2021 №1/2021, то підлягають задоволенню вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови СГК "Діброва" та скасування наказу від 02.07.2021 №2-к "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління (керівника) СГК "Діброва".
25. Отже, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції, встановивши факт відсутності кворуму на загальних зборах через те, що 15 довіреностей членів кооперативу не були нотаріально посвідчені. Інші висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не спростував.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
26. 20.02.2023 СГК "Діброва" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що:
1) суд апеляційної інстанції застосував статті 74, 75 ГПК без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №686/8227/17 та від 03.12.2020 у справі №910/1421/20 (щодо обов`язку позивача довести порушення своїх прав та інтересів), від 20.11.2019 у справі №752/900/15-ц (щодо захисту не теоретичних або примарних, а практичних та ефективних прав):
- суд апеляційної інстанції, врахувавши встановлені обставини у справі №906/908/21, фактично ухилився від надання власної юридичної оцінки обставинам справи щодо належності довіреностей і застосував преюдицію до правової оцінки, викладеної у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022, чим порушив вимоги ч.7 ст.75 ГПК;
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: ч.1 ст.12, частин 1, 12 ст.16 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", ст.167 ГК у взаємозв`язку із ч.2 ст.204, статтями 209, 215, 219, частинами 3, 5 ст.245 ЦК щодо чинності довіреності та презумпції правочину під час представлення інтересів на зборах:
- у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави не брати до уваги членів кооперативу, інтереси яких на зборах представляли особи, які діяли на підставі довіреностей, посвідчених секретарем Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області;
3) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.4 ст.17 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" у взаємозв`язку із п.1 ч.1 ст.12, ч.1 ст.15, частинами 3, 16 ст.16 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", ч.1 ст.102 ГК:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості прийняття загальними зборами членів кооперативу на підставі частин 1, 3 ст.16 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" рішення про обрання голови правління кооперативу, яке ч.4 ст.17 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" віднесено до компетенції правління кооперативу, члени якого можуть бути обрані лише на загальних зборах;
- жодна із зазначених судом апеляційної інстанції норм законодавства та ст.26 Статуту не містять обов`язкового таємного голосування при обранні голови правління кооперативу; такі вимоги у ст.102 ГК ставляться до обрання голови кооперативу, членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), членів спостережної ради кооперативу;
- частина 3 ст.17 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" та ст.102 ГК не визначають процедуру обрання голови правління відкритим чи таємним голосуванням, тому обрання порядку голосування належить до компетенції органу, що його обирає; це узгоджується із ч.16 ст.16 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію";
- відсутній висновок Верховного Суду щодо процедури обрання голови правління кооперативу шляхом таємного чи відкритого голосування та суттєвості такого порушення при визначенні порушення прав члена кооперативу, який не виявив бажання приймати участь у зборах, та наступного визнання з цих підстав рішення зборів недійсними.
28. 09.05.2022 надійшов відзив ОСОБА_1, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
29. У відзиві ОСОБА_1, зокрема, зазначає:
- Верховний Суд у постановах від 12.02.2020 у справі №916/1253/19 та від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 визначив підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, та безумовні підстави для таких наслідків у зв`язку з прямою вказівкою закону;
- на час проведення загальних зборів членів (засновників) СГК "Діброва" і розгляду справи Господарським судом Житомирської області були чинні положення Статуту, які не суперечили Закону "Про сільськогосподарську кооперацію" (від 17.07.1997 №469-ВР) та Закону "Про кооперацію" (від 10.07.2003 №1087-1V);
- загальні збори членів (засновників) СГК "Діброва", як позачергові, скликані з порушенням ст.25 Статуту СГК "Діброва" та ст.15 Закону "Про кооперацію", оскільки не відповідають встановленому порядку скликання позачергових зборів; СГК "Діброва" не надав доказів про направлення на адресу голови СГК "Діброва" ОСОБА_1, правління кооперативу, вимоги третини членів (засновників) СГК "Діброва", тобто в кількості 18 чоловік, про скликання протягом 20 днів позачергових загальних зборів; проведення 01.07.2021 зборів за ініціативи засновників (членів) СГК "Діброва" незаконне;
- секретар Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_9 був неуповноважений посвідчувати довіреності членів (засновників) СГК "Діброва"; вказані довіреності є нікчемними, тому кворум на загальних зборах був відсутній;
- Статут СГК "Діброва" не передбачає такого виконавчого органу у вигляді керівника або голови правління (керівника); ОСОБА_1 обіймав посаду голови СГК "Діброва", а не голови правління (керівника); протоколом від 01.04.2021 №1/2021 та наказом від 02.07.2021 №2-к ОСОБА_1 звільнено з посади, неіснуючої в переліку органів управління кооперативу.
30. 02.05.2023 від СГК "Діброва" надійшло повідомлення про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21, в якому скаржник вказав:
- оскаржувану у цій справі постанову суд апеляційної інстанції обґрунтовував, виходячи із вимог ст.75 ГПК та преюдиціальності постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21, яку Верховний Суд постановою від 27.03.2023 скасував та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові;
- СГК "Діброва" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21, зазначивши підставами для перегляду: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.320 ГПК).
31. 15.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи №906/907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому, зокрема, зазначає:
- підставами для скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21, на преюдиційні обставини у якій посилається Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 30.01.2023 у справі №906/907/21, було, зокрема, те, що на довіреність на право участі та голосування на загальних зборах не поширюються приписи ч.3 ст.245 ЦК щодо довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами; довіреності видані членами СГК "Діброва" саме на право участі та голосування на загальних зборах;
- Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 у справі №906/908/21 залишив поза увагою, що довіреності членів (засновників) кооперативу на участь в загальних зборах і голосуванні (які можуть бути посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до ч.5 ст.245 ЦК) за своїм змістом мають передбачати виключно лише право представника брати участь в загальних зборах та голосуванні, без права брати участь в управлінні та розпорядженні корпоративними правами;
- у справі №906/908/21 (як і у справі №906/907/21) довіреності членів (засновників) кооперативу надавали своїм представникам не тільки право представляти їх інтереси на загальних зборах СГК "Діброва" та голосувати з будь-яких питань порядку денного, підписувати протоколи, статут в новій редакції, документи та інше, але й повноваження вчиняти будь-які дії щодо реалізації прав члена (засновника), зокрема, брати участь в управлінні справами СГК "Діброва" в межах та порядку, визначених статутними документами, тобто на управління та розпорядження корпоративними правами, тому є підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.03.2023 у справі №906/908/21 щодо застосування ч.3 ст.245 ЦК у подібних правовідносинах.
32. 05.07.2023 надійшли заперечення СГК "Діброва" на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання, касаційний розгляд справи зупинити, а матеріали справи направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення заяви СГК "Діброва" про перегляд оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами.
33. У цих запереченнях СГК "Діброва", зокрема, вказує:
- першочерговим є розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21, оскільки рішення в останній ухвалено із застосуванням преюдиційності постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21, яка скасована постановою Верховного Суду від 27.03.2023;
- скасування Північно-західним апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови від 30.01.2023 у справі №906/907/21 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалення нової виключить предмет касаційного оскарження;
- наявні підстави для зняття з розгляду касаційної скарги та направлення справи до Північно-західного апеляційного господарського суду для перегляду оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові власних висновків із застосування ст.245 ЦК не робив, а застосував ч.4 ст.75 ГПК;
- представник позивача ставить питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку із необхідністю відступлення від висновку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а не іншого касаційного суду, тому підстави для задоволення клопотання, виходячи з приписів частин 3-5 ст. 302 ГПК, відсутні.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34. Верховний Суд у складі колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. ухвалою від 18.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою СГК "Діброва", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.05.2023.
35. У зв`язку з відпусткою суддів Бакуліної С.В. та Кібенко О.Р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 для розгляду справи №906/907/21 було визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
36. 12.05.2023 судді Верховного Суду Баранець О.М. та Студенець В.І. подали заяву про самовідвід від розгляду справи №906/907/21, яку Верховний Суд ухвалою від 12.05.2023 задовольнив.
37. Протоколом повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду справи №906/907/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Вронська Г.О.
38. Верховний Суд ухвалою від 17.05.2023 прийняв до провадження справу №906/907/21 за касаційною скаргою СГК "Діброва", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 21.06.2023.
39. У судовому засіданні 21.06.2023 Верховний Суд оголосив перерву до 12.07.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо зупинення провадження у справі (зняття з розгляду, зупинення касаційного перегляду)
40. У запереченнях від 05.07.2023 на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також в судовому засіданні представник СГК "Діброва" просить касаційний розгляд справи зупинити ("зняти справу з розгляду"), а матеріали справи направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення заяви СГК "Діброва" про перегляд оскаржуваної постанови за нововиявленими обставинами.
41. Необхідність зупинення провадження (зупинення касаційного розгляду) справи СГК "Діброва" мотивує тим, що:
- преюдиційність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі №906/908/21, застосованої в оскаржуваній постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21, відпала у зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №906/908/21;
- скасування Північно-західним апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови від 30.01.2023 у справі №906/907/21 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення виключить предмет касаційного оскарження.
42. Верховний Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.
43. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
44. За своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із підстав, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
45. Згідно із п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
46. Верховний Суд звертає увагу, що п.5 ч.1 ст.227 ГПК передбачають зупинення провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої, а не цієї ж справи. Такого правового інституту як зупинення провадження у справі для перегляду рішення суду у цій же справі, норми ГПК не містять.
47. Така процесуальна дія як зупинення касаційного провадження (розгляду) та направлення судом касаційної інстанції матеріалів справи до суду апеляційної інстанції ГПК не передбачена.
48. Так, пункти 17.10 - 17.12 Розділу ХІ ГПК "Перехідні положення" встановлюють, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:
- у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали; в інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи (п.17.10);
- подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п.17.11);
- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п.17.12).
49. Втім, ГПК не передбачає зворотного - можливості суду касаційної інстанції направити матеріали справи до суду апеляційної інстанції та зупинити касаційне провадження у справі до завершення перегляду апеляційним судом ухваленої ним постанови за нововиявленими обставинами.
50. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що підстави для перегляду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №906/907/21 за нововиявленими обставинами, про які повідомляє СГК "Діброва", збігаються з підставами касаційного оскарження вказаної постанови.