ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13020/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (колегія суддів: Мальченко А.О., Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда" (далі - ТОВ "Метіда")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім транс карго" (далі - ТОВ "Сім транс карго")
про стягнення 8 747 629,41 грн.
ВСТУП
1. При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постали питання:
- чи підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції ухвала, якою суд відмовив у задоволенні клопотань: 1) про поновлення процесуального строку на подання доказів; 2) про повернення до стадії підготовчого провадження;
- який порядок апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу (чи може така ухвала бути визначена окремо в апеляційній скарзі як оскаржуване рішення поряд із рішенням суду, ухваленим по суті спору).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. ТОВ "Метіда" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Сім транс карго" про стягнення 8 747 629,41 грн, з яких: 8 492 053,50 грн авансового платежу, 212 301,34 грн інфляційних втрат, 43 274,57 грн 3% річних.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2022 прийняв позовну заяву ТОВ "Метіда" до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження, а ухвалою від 25.01.2023 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
4. 15.02.2023 до суду надійшло повідомлення щодо заміни представника відповідача, а також два ідентичні за змістом клопотання від 14.02.2023 (одне надійшло поштою, друге - через електронний суд), у яких відповідач просив: 1) повернутися на стадію підготовчого засідання; 2) поновити процесуальний строк для подання доказів та доповнень до відзиву; 3) встановити та надати час для подання доказів та доповнень до відзиву; 4) залучити до участі у справі компанію резидента Болгарії PIMK Rail JSC як третю особу без самостійних вимог. Клопотання мотивоване зміною представника відповідача, яке відбулося 14.02.2023, та неналежним представництвом інтересів сторони попереднім представником, через що не були долучені до справи важливі докази, не надані пояснення і заперечення на позов, а також не було залучено третіх осіб, що, на думку відповідача, перешкоджатиме встановленню істотних обставин справи.
5. У судове засідання, яке відбулося 15.02.2023, представник відповідача не з`явився, суд вважав за можливе продовжувати судове засідання за відсутності представника відповідача, зазначене вище клопотання не розглянув і перейшов до розгляду справи по суті, на стадії дослідження доказів оголосив перерву до 22.02.2023.
6. 20.02.2023 та 22.02.2023 відповідач подав до суду першої інстанції два клопотання з ідентичною прохальною частиною, в яких просив: 1) поновити строки для подання письмових доказів до клопотання від 14.02.2023; 2) долучити до матеріалів справи №910/13020/22 та поданого клопотання від 14.02.2023 письмові докази для суду. У додатках до клопотання були долучені докази: 1) копія угоди про надання послуг з перевезення залізничним транспортом - договір від 20.07.2022 №004 з перекладом; 2) копія рахунку-фактури, виставленого на підставі договору від 20.07.2022 №004, зміст якого вказує на проведення необхідних платежів для виконання замовлення з компанією-резидентом Болгарії PIMK Rail JSC від 23.08.2022; 3) копія рахунку-свіфту з проведеною оплатою послуг згідно з договором від 20.07.2022 №004 з компанією-резидентом Болгарії PIMK Rail JSC від 23.08.2022.
7. У судовому засіданні 22.02.2023 представник відповідача повідомила про подання до суду двох клопотань: про поновлення процесуального строку на подання доказів разом із доказами і клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Представники сторін надавали пояснення окремо щодо кожного із цих двох клопотань (протокол судового засідання №1280408).
8. Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2023:
1) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про поновлення процесуального строку на подання доказів;
2) додані до клопотань докази залишив без розгляду;
3) відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Сім транс карго" про повернення справи до стадії підготовчого провадження.
9. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання доказів, вважав що ніщо не перешкоджало відповідачу цікавитися у свого попереднього представника яким чином він представляє інтереси в суді, ходом розгляду справи, зокрема й тим, чи всі докази, наявні у відповідача, були подані до суду.
10. Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження суд вказав, що таку необхідність відповідач обумовлював саме необхідністю подання нових доказів у справі. Позаяк суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання, відповідно надані докази залишив без розгляду та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
11. 01.03.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.
12. 29.03.2023 ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 та рішення від 01.03.2023 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
13. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 залишив без руху та надав скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням поважності причин пропуску строку з відповідними доказами, або вказати інші підстави для поновлення строку.
14. 20.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані копії платіжних доручень про сплату судового збору, втім не було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не вказано будь-яких пояснень.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
15. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2023 відмовив ТОВ "Сім транс карго" у відкритті апеляційного провадження, повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Сім транс карго" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 з доданими до неї матеріалами.
16. Ухвала суду апеляційної інстанції, з посиланням на п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивована, зокрема, таким:
- скаржник не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, оскільки до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не додав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2023;
- скаржник в апеляційній скарзі вказав, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду; однак, відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 17.05.2023 ТОВ "Сім транс карго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі зазначає, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
19. Скаржник, зокрема, вказує:
- Північний апеляційний господарський суд з порушенням норм процесуального права визнав ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до п.9 ч.1 ст.255 ГПК; вказана обставина не відповідає дійсності; суд допустив порушення норм процесуального права;
- Господарський суд міста Києва мав би спочатку вирішити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття, а потім інші питання, зазначені в клопотанні, які можна розглянути лише у підготовчому засіданні (поновлення строку для подання доказів, вирішення питання про прийняття цих доказів, залучення третіх осіб у справі); тому, предметом апеляційного оскарження є, зокрема, ухвала про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні (у зв`язку з необхідністю долучити до матеріалів справи нові докази, подані відповідачем), а також вирішення питання про поновлення строків подання доказів та залучення третіх осіб, з метою дотримання вимог статей 119, 177 ГПК, а не ухвала про поновлення пропущених строків, як зазначив суд апеляційної інстанції (посилається на постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 26.01.2022 у справі №907/651/18);
- ухвалою суду першої інстанції від 22.02.2023 вирішено процесуальне (процедурне) питання, пов`язане виключно з рухом справи; ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21);
- рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 (повний текст складено 10.03.2023 та проголошено без виклику сторін) отримано 24.03.2023, а тому строк на його апеляційне оскарження не порушено; ухвала від 22.02.2023 приймалася протокольно і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає;
- в ухвалі від 24.04.2023 суд дійшов необґрунтованого висновку про порушення строку на апеляційне оскарження рішення; суд надав перевагу строку оскарження протокольної ухвали, не врахувавши приписи ст.255 ГПК, ч.2 ст.287 ГПК, чим порушив право на доступ до правосуддя; суд не надав оцінку факту оскарження рішення; суд послався на неподання заяви про поновлення строку на оскарження ухвали, а не рішення;
- апеляційну скаргу було подано в межах встановленого строку; обов`язок щодо сплати судового збору виконано без порушення строків, визначених в ухвалі Північного апеляційного суду від 17.04.2023 (посилається на постанови Верховного Суду від 22.10.2021 у справі №910/7184/20, від 13.05.2019 у справі №911/276/18, від 22.07.2022 у справі №910/9211/20).
20. 21.06.2023 від ТОВ "Метіда" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
21. У відзиві, зокрема, вказує:
- ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 є ухвалою про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку, а тому суд апеляційної інстанції правомірно визнав її такою, що підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку, передбаченому п.9 ч.1 ст.255 ГПК;
- апелянт вважав, що ухвала суду першої інстанції від 22.02.2023 підлягає оскарженню окремо від рішення суду, на що вказує: (1) включення відповідачем вимоги про її скасування в прохальну частину апеляційної скарги; (2) скаржник не скористався своїм правом на відмову від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали, з метою усунення необхідності подавати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; (3) апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, чим підтвердив свій намір оскаржити її окремо від рішення;
- поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 22.02.2023, які б міг вказати відповідач, відсутні;
- довід скаржника про порушення судом апеляційної інстанції його права на доступ до правосуддя має бути відхиленим з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерело права (право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб); недоведеність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК;
- поповнення Державного бюджету України за рахунок надходжень від сплати учасниками судового процесу судового збору не входить до завдань господарського судочинства, а тому довід скаржника щодо недоотримання державним бюджетом судового збору у розмірі майже 200 тис. грн внаслідок постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови не може братися Верховним Судом до уваги.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
22. Верховний Суд ухвалою від 08.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сім транс карго", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження та витребував матеріали справи.
23. 21.06.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/13020/22.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 22.02.2023
24. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
25. З ч.1 ст.255 ГПК вбачається, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, згідно з переліком, наведеним у цій частині статті. У п. 9 ч.1 ст. 255 ГПК до таких ухвал віднесено ухвалу про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.