ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа № 804/4702/16
адміністративне провадження № К/9901/48187/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гімона М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №804/4702/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 (суддя І.О. Верба) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 (головуючий суддя С.В. Чабаненко, судді: С.Ю. Чумак, І.В. Юрко),
В С Т А Н О В И В :
У липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 0000185001.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що висновок про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ за грудень 2014 року суперечить вимогам податкового законодавства України, оскільки неможливість формування податкового кредиту передбачена лише за умови відсутності у платника податків первинних бухгалтерських документів, які підтверджують реальність господарської операції та відсутність податкової накладної, яка не зареєстрована у ЄРПН у встановленому законодавством порядку. Проте, у ході проведення перевірки посадовими особами відповідача були досліджені усі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факти реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 (після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції) позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.02.2016 № 0000185001, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.
Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" (ЄДРПОУ 00292923, скорочене найменування ПРАТ "КРЦ"), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", зареєстровано як юридична особа 28.09.1994, перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС та є платником ПДВ.
З 30.10.2015 по 27.01.2016 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі направлень від 30.10.2015 № 173/28-01-50, № 174/28-01-50, № 175/28-01-50, № 176/28-01-50, № 177/28-01-50, № 178/28-01-50, № 179/28-01-50 згідно із пунктом 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, абзацу 1 пункту 82.1 статті 82 ПК України проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
03.02.2016 за результатами перевірки складено акт №18/28-01-50/00292923, висновками якого встановлено порушення, зокрема:
- пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 58336266,85 грн;
- пункту 138.2, абзацу "є" підпункту 138.10.2, абзацу "в" підпункту 138.10.4 пункту 138.10. статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4647238,07 грн;
- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 статті 201 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 15916607,59 грн, в тому числі по періодам: лютий 2013 року 1050901,98 грн, березень 2013 року 461504,10 грн, квітень 2013 року 821319,67 грн, травень 2013 року 1311454,33 грн, червень 2013 року 1572611,74 грн, липень 2013 року 1587026,56 грн, серпень 2013 року 1666134,72 грн, жовтень 2013 року 1304025,07 грн, листопад 2013 року 1759249,86 грн, грудень 2013 року 1069054 грн, січень 2014 року 69241,58 грн, квітень 2014 року 582545,72 грн, червень 2014 року 1604064,68 грн, липень 2014 року 862628,75 грн, вересень 2014 року 44342,55 грн, жовтень 2014 року 150502,28 грн;
- пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 ПК України, а саме завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157,24 грн.
18.02.2016 на підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято оскаржене у цій справі податкове повідомлення-рішення № 0000185001, яким платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації №9220437440 від 27.10.2015 за грудень 2014 року, встановивши суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 389157,24 грн.
Вважаючи вказане рішення контролюючого органу безпідставним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Так, підставою для зменшення позивачу суми від`ємного значення податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з придбання товарів/послуг у ТОВ "Торговий дім Центральна фабрика "Вуглегірська", ТОВ "Лувд", ПП "Метресурс".
Судами констатовано, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ТД ЦФ "Вуглегірська" (продавець) 19.03.2014 укладено контракт № 06941 на поставку вугілля кам`яного енергетичного виробництва ЧАО ЦОФ "Углегірська", відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити вугілля кам`яне енергетичне виробництва ПрАТ ЦОФ "Вуглегірська" згідно зі специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту, та умовами, обумовленими в цьому контракті, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити за нього суму у розмірі, передбаченому специфікаціями до контракту.
На підтвердження виконання умов вказаного договору ТОВ "ТД ЦФ "Вуглегірська", складено податкові накладні, протоколи узгодження ціни, накладні та акти приймання-передачі вугілля, видані сертифікати якості, залізничні накладні, покупцем оформлені прибуткові ордери.
Між Товариством (покупець) та ТОВ "Лувд" (постачальник) укладено договір поставки №07880 від 11.06.2014, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору.
Загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014.
До договору №07880 контрагентами складено додаток №2 від 11.06.2014 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: вкладиша верхнього ВРС та вкладиша нижнього ВРС на загальну суму 28992грн, в тому числі ПДВ 4832грн.
Окрім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "Лувд" (постачальник) було укладено договір поставки №09316 від 03.12.2014, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору.
Загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015.
До договору №09316 контрагентами складено додаток №2 від 03.12.2014 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме швидкохідної передачі редуктора та муфти зубчатої на загальну суму 174720грн., в тому числі ПДВ 29120грн.
ТОВ "Лувд" поставлено на адресу позивача товар, про що виписано наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, Сертифікат якості, прибуткові ордери.
Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ "Лувд" здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ "Лувд" за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів "клієнт-банк" з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ "Лувд".
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування технологічної лінії по виробництву цементу, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача (довідка служби закупівель позивача вих. №2 від 01.06.2016, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ "Лувд").
ТОВ "Лувд" було обрано постачальником за договором №07880, згідно Протоколу вибору постачальника №740 (18А254) від 28.05.2014, та за договором №09316 - згідно Протоколу вибору постачальника №961.
При укладанні договорів ТОВ "Лувд" було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, Довідку про взяття на облік платника податків, Довідку з ЄДРПОУ, Виписку з ЄДРПОУ, Витяг з ЄДРПОУ, Статут ТОВ "Лувд", Рішення №2 від 15.11.2004 про обрання на посаду директора ТОВ "Лувд".
Між позивачем (покупець) та ПП "Метресурс" (постачальник) було укладено договір поставки №06805 від 11.03.2014 запасних частин. До договору №06805 контрагентами складено додатки.
ПП "Метресурс" поставлено на адресу Товариства товар, про що виписано наступні документи: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, Сертифікат якості, прибутковий ордер.
Отримання запасних частин представниками позивача від ПП "Метресурс" здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Факт здійснення позивачем розрахунку із ПП "Метресурс" за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів "клієнт-банк" з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ПП "Метресурс".
Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача згідно довідки служби закупівель позивача вих. №3 від 01.06.2016 із зазначенням переліку заявок, згідно яких здійснювалася закупівля товарів у ПП "Метресурс".
При укладанні договору ПП "Метресурс" було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, Довідку про взяття на облік платника податків, Довідуи з ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Витяг зі Статуту ПП"Метресурс", Протокол №1 від 22.04.1999 про відкриття ПП "Метресурс" та призначення на посаду директора ПП "Метресурс".
Так, ухвалюючи судові рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, відповідні витрати та податковий кредит сформовані платником податків правомірно, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення - рішення.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, контролюючий орган наполягає на недоведеності Товариством реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами; непідтвердженні правомірності включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту за оспорюваними господарськими операціями шляхом надання належним чином оформлених первинних документів.
Також відповідач вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.03.2021 у справі №804/16538/15, від 19.12.2019 у справі №804/1118/16 щодо застосування положень пункту 44.1 ст.44 Податкового кодексу України та підпункту "а" пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
Так, у вищевказаних постановах зазначено, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж здійснення операції не відбулося, то відповідні документи не можуть вважатися первинними навіть за наявності усіх формальних реквізитів. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталі платника та відповідають економічному змісту.
Правовою підставою для відкриття касаційного провадження зазначено п.1 частини четвертої ст. 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у цій справі.
Товариство правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалось.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.