ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М., Гриціва М. І., Прокопенка О. Б.,
щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" (далі - ТОВ "Армукрземпроект") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (далі - ТОВ "Денмарк Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ), фізичної особи - підприємця Кравченка Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"(далі - ДП "МА "Бориспіль"), про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину
за касаційною скаргою ТОВ "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року у складі судді Мальованої Л. Я. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року у складі колегії суддів Попікової О. В., Євсікова О. О., Ходаківської І. П.
У листопаді 2021 року ТОВ "Армукрземпроект" звернулось до суду з позовом про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину.
12 листопада 2021 року ухвалою Господарського суду Київської області справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 08 грудня 2021 року.
08 грудня 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 12 січня 2022 року.
08 грудня 2021 року ТОВ "Денмарк Інвест" подало відзив на позовну заяву із запереченнями щодо задоволення позовних вимог.
05 січня 2022 року Регіональне відділення ФДМУ подало відзив на позовну заяву, вказуючи на безпідставність позову.
12 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на позов від фізичної особи - підприємця Кравченка О. В.
12 січня 2022 року до початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, яка задоволена ухвалою Господарського суду Київської області від 12 січня 2022 року на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Позивачу повернуто судовий збір, сплачений за подання позовної заяви. Ухвала постановлена в судовому засіданні за участі представників ТОВ "Денмарк Інвест", Регіонального відділення ФДМУ та ДП "МА "Бориспіль".
20 січня 2022 року ТОВ "Денмарк Інвест"звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.
24 січня 2022 року ухвалою Господарського суду Київської області задоволено заяву ТОВ "Денмарк Інвест" та стягнуто з ТОВ "Армукрземпроект" на користь ТОВ "Денмарк Інвест" 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої, шостої статті 130 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу ТОВ "Денмарк Інвест" надало суду: договір про надання правової допомоги від 03 грудня 2021 року, укладений між ним та Адвокатським об`єднанням "В. Тетерський і Партнери"; заяву на договірне списання коштів та меморіальний ордер.
13 липня 2022 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Армукрземпроект" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року скасовано, заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 20 січня 2022 року передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду мотивована, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема положень статей 130, 221, 244 ГПК України, порушив принцип змагальності сторін процесу та розглянув заяву ТОВ "Денмарк Інвест" без повідомлення учасників судового процесу та без проведення судового засідання, позбавивши позивача можливості подати заперечення на заяву ТОВ "Денмарк Інвест" щодо надмірності витрат на оплату послуг адвоката.
Апеляційний суд зазначив, що з огляду на порядок постановлення Господарським судом Київської області ухвали від 12 січня 2022 року про залишення позову без розгляду в судовому засіданні з викликом сторін повідомлення судом першої інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Денмарк Інвест" було обов`язковим. Натомість виклик учасників справи в судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.
У липні 2022 року ТОВ "Армукрземпроект" звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року й ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що заява ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду 20 січня 2022 року, тобто через 8 днів після ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду, а не протягом 5 днів, як цього вимагає закон, при цьому ТОВ "Денмарк Інвест" не навело поважних причин пропуску вказаного строку для звернення з відповідною заявою та не просило суд його поновити.
Крім того, заявлена відповідачем сума до відшкодування витрат на правничу допомогу надмірна, не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, а також принципам пропорційності та справедливості, закріпленим у статтях 15 та 2 ГПК України.
Позивач звертав увагу, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без повідомлення та участі сторін, а тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо пропуску строку на подання заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України.
16 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, вбачаючи підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Колегія суддів керувалася тим, що існує різна практика щодо застосування в судах цивільної та господарської юрисдикцій нормстатті 244 ГПК України та статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Вважає за необхідне відступити від висновку щодо необовʼязковості призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі якщо судове рішення по суті позовних вимог ухвалене в судовому засіданні, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року у справі № 756/5330/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 755/1139/18, від 02 грудня 2021 року у справі № 645/396/20, від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 201/5579/20. У зазначених постановах касаційний цивільний суд зробив висновки, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком.
Колегія суддів зазначила про сталість практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 244 ГПК України.Зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі № 908/2614/19, від 25 січня 2022 року у справі № 910/21095/20, від 04 листопада 2021 року у справі № 908/3408/20 зроблено висновок, що призначення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, є обов`язком суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 905/2135/19 зазначив, що з огляду на порядок прийняття постанови повідомлення судом апеляційної інстанції учасників справи про час і місце судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат було обов`язковим. Натомість виклик учасників справи в судове засідання є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.
У постанові від 02 вересня 2021 року у справі № 873/108/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу розглянута апеляційним судом з постановленням додаткової ухвали без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, що позбавило відповідача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та довести неспівмірність цих витрат.
05 липня 2023 року постановою Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Армукрземпроект" залишено без задоволення.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду керувалася тим, що у процедурі розгляду заяви сторони, поданої на підставі статті 246 ЦПК України (статті 221 ГПК України), необхідним є призначення до розгляду заяви сторони ухвалою суду, якщо вона подана після прийняття основного судового рішення про розподіл судових витрат та повідомлення учасників провадження про судове засідання з розгляду такої заяви незалежно від того, чи розгляд позовних вимог завершився по суті чи позов залишено без розгляду за ініціативою позивача.
Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у: постанові від 19 жовтня 2022 року у справі № 201/5579/20 про можливість ухвалення судом додаткового рішення без призначення заяви про компенсацію судових витрат до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду, не дослідивши, чи був позивач поінформований про подання відповідачем заяви про компенсацію витрат за надання правничої допомоги; додатковій постанові від 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21 про відмову в задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його участі та можливість розгляду заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Не погоджуємося з висновками Великої Палати Верховного Суду, тому відповідно до частини третьої статті 34 ГПК України висловлюємо окрему думку.