ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2039/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група" - Стець Р.Я.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" - Аврамов В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2022,
додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2022
та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична група" (далі - ТОВ "Західна енергетична група")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" (далі - Компанія SP GAZ TRAIDING KFT)
про стягнення передоплати за договором купівлі-продажу,
Вступ
1. Під час розгляду цієї касаційної скарги Верховний Суд вирішував питання щодо підсудності господарському суду спору за участю іноземної юридичної особи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
2. У листопаді 2018 року ТОВ "Західна енергетична група" звернулося до суду з позовом до Компанії SP GAZ TRAIDING KFT про стягнення попередньої оплати товару, сплаченої за договором купівлі-продажу зріджених вуглеводневих газів від 14.05.2018 №SP GAZ-12 (далі - Договір) у розмірі 8075 євро.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, поставка товару відповідачем не здійснена, а на вимогу позивача попередню оплату не повернуто, що стало наслідком звернення останнього до суду з позовом у цій справі.
4. Ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2019. Окрім цього, ухвалено звернутися до компетентного органу Угорщини із судовим дорученням для вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНИЯ SP CAZ TRAIDING KFT: Угорщина - 1054, Будапешт, Байчи - Шилински, 48.2, cm (Номер підприємства: 01-09-309779, Податковий номер: 25886977-2-41). Провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.
5. Ухвалою суду першої інстанції від 11.06.2019 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 12.06.2019. Ухвалою суду від 12.06.2019 підготовче засідання відкладено на 26.06.2019. Ухвалою суду від 26.06.2019 підготовче засідання відкладено на 17.07.2019.
6. 10.07.2019 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивуючи це існуванням арбітражного застереження, яке міститься в розділі 9 "Вирішення спорів" Договору, в якому сторони узгодили, що у випадку, якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, сторони зобов`язані звернутись по даному питанню до Арбітражного суду Угорщини (п.9.2). Рішення вищезазначеного Арбітражного суду приймається обома сторонами і є остаточним та обов`язковим для обох сторін (п.9.3).
7. Позивач подав заперечення проти цього клопотання. В обґрунтування підсудності цієї справи Господарському суду Львівської області позивач послався на Зміни від 24.10.2018 №2 до Договору (далі - Зміни №2), якими змінено п. 9.2. Договору та викладено його у такій редакції: "Всі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з даного Договору, або у зв`язку з ним, у тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення, або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС), відповідно до його Регламенту, чи у господарському суді за місцем реєстрації покупця за вибором позивача. Матеріальне і процесуальне право, яке слід застосувати в процесі укладення, виконання, розірвання, або припинення зобов`язання по цьому договору є - право України".
8. 13.09.2019 відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що Зміни №2 посадовими особами Компанії SP GAZ TRAIDING KFT не укладалися та не підписувалися. При візуальному огляді копії Змін №2 у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо оригінальності підпису директора компанії та печатки Компанії SP GAZ TRAIDING KFT, оскільки відтиск печатки, нанесений на копії зазначеного документа, суттєво відрізняється від оригінальної печатки відповідача.
9. Під час розгляду судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи його представник надав, зокрема, такі пояснення, що відповідач не оспорює Договір та додатки до нього, а заперечує лише проти укладення Змін №2. Зазначене вказано в ухвалі суду першої інстанції від 16.10.2019.
10. Ухвалою від 12.12.2019 суд першої інстанції вирішив провести судову технічну експертизу документів, призначену ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2019 у справі №914/2039/18. Проведення судової експертизи суд першої інстанції доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ).
11. Для вирішення експерту поставлено такі питання:
1) Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?
2) Яким способом виконано підпис Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" Пламадяло Станіслава Юрійовича (власноручно, за допомогою писального приладу; за допомогою технічних засобів (факсиміле), тощо) на:
- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?
3) Яким способом нанесено відтиск печатки (штампа) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" (шляхом проставлення оригінальної печатки (штампа); за допомогою технічних засобів (факсиміле печатки, ТОЩО)) на:
- Договорі №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Додатку №1 від 15.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Додатку №2 від 30.05.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Змінах №1 від 01.07.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018;
- Змінах №2 від 24.10.2018 до Договору №SP GAZ-12 купівлі-продажу зріджених водородних газів від 14.05.2018?
12. 20.07.2021 на адресу господарського суду із КНДІСЕ надійшов висновок експерта від 12.07.2021 №3167/20-33/21512-21520/21-33 за результатами проведення судової експертизи в господарській справі №914/2039/18 та повернуто матеріали справи.
13. Господарський суд Львівської області ухвалою від 29.07.2021 поновив провадження у справі.
14. Ухвалою від 17.01.2022 Господарський суд Львівської області залишив позов без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК. Мотивував тим, що п.9.2. Договору містить третейське застереження, а відповідач до початку розгляду справи по суті подав до суду заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Суд також дійшов висновку, що Зміни №2 щодо зміни підсудності розгляду спорів посадовими особами Компанія SP GAZ TRAIDING KFT" не укладалися та не підписувалися, що підтверджено і висновком судової експертизи, яка проведена на підставі ухвали суду. Таким чином, в Договорі наявне третейське застереження про вирішення спорів між сторонами у Арбітражному суді Угорщини, яке є окремою угодою та не містить обмежень щодо строку його дії, є чинним та недійсним не визнавалося.
15. Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.01.2022 скасував, справу направив для продовження розгляду. Вказав, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК, не зазначив конкретної назви та місцезнаходження арбітражної установи, в якій має вирішуватися цей спір. В матеріалах справи відсутні докази того, що на території Угорщини існує Арбітражний суду Угорщини. Зазначення у договорі не точної назви арбітражної установи (Арбітражний суду Угорщини) без зазначення місцезнаходження останньої свідчить про те, що арбітражне застереження не може бути виконаним, внаслідок чого спір підлягає вирішенню господарським судом.
16. 14.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивував клопотання тим, що відповідно до статей 76, 77 Закону "Про міжнародне приватне право", договірний спір, у якому відповідачем є Компанія SP GAZ TRAIDING KFT - нерезидент України, яка не має на території України філій, представництв, рухомого чи нерухомого майна, а сам Договір був укладений у місті Будапешт і мав виконуватися на території Угорщини, не підлягає розгляду в господарських судах України. Послався на наявність між сторонами пророгаційної угоди відповідно до ст.23 ГПК (угоди сторін про передання спору на вирішення суду іншої держави), вважав, що спір має розглядатися судом Угорщини за місцезнаходженням відповідача, а отже провадження у справі має бути закрито на підставі п.1. ч.1 ст.231 ГПК.
17. Ухвалою від 13.10.2022 суд першої інстанції відмовив в задоволенні цього клопотання, при цьому послався на положення ст.22 ГПК та на відсутність між сторонами арбітражної угоди, що встановлено постановою суду апеляційної інстанції у цій справі від 01.06.2022. Закрив підготовче провадження у справі. Призначив розгляд справи по суті на 31.10.2022. У судовому засіданні 31.10.2022 розгляд справи відкладено на 14.11.2022 через неявку представника позивача.
18. В судовому засіданні 14.11.2022 представник відповідача заявив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що справа не підсудна господарським судам України. Заслухавши пояснення сторін, суд першої інстанції закрив провадження у справі №914/2039/18 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
19. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не довів, що сторони Договору узгодили передачу спору, що виникає із вказаного правочину, до підсудності господарських судів України; враховуючи відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.77 Закону "Про міжнародне приватне право" щодо виключної підсудності, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а повинен розглядатись компетентним судом Угорщини за місцезнаходженням відповідача.
20. Господарський суд Львівської області додатковим рішенням від 09.12.2022 частково задовольнив заяву представника Компанії SP GAZ TRAIDING KFT про стягнення з ТОВ "Західна енергетична група" судових витрат, а саме: витрати, пов`язані з оплатою вартості судово-технічної експертизи в розмірі 6 280,00 грн, та з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн та відшкодуванням витрат адвоката Аврамова В.П., пов`язані з його прибуттям до м. Львова для участі у судових засіданнях в розмірі 6 173,64 грн.
21. Західний апеляційний господарський суд постановами від 13.03.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2022 залишив без змін. Приймаючи оскаржувані постанови, виходив переважно з тих самих мотивів, що й суд першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22. 24.04.2023 ТОВ "Західна енергетична група" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.11.2022, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.
23. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає таке:
1) суд першої інстанції 14.11.2022 необґрунтовано закрив провадження у справі без повного з`ясування обставин та без наявності відповідного клопотання (заяви); при цьому, в підготовчому засіданні суд ухвалою від 13.10.2022 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з аналогічних підстав і призначив справу до розгляду по суті; 14.11.2022 від відповідача не надходило заяв чи клопотань, що підтверджується відеозаписом засідання, однак суд, отримавши пояснення відповідача, яким було висловлено позицію, що провадження підлягає закриттю, по суті скасував свою ухвалу від 13.10.2022 шляхом повторного розгляду клопотання відповідача про закриття провадження (яке могло бути заявлено на цій стадії тільки за наявності поважних причин його неподання в підготовчому провадженні) і без забезпечення права позивача подати заперечення на таке клопотання; посилається на порушення приписів статей 73, 98, 169-170, 207, 209-210, 231 ГПК;
2) ухвалою від 23.01.2023 суд апеляційної інстанції задовольнив подане позивачем клопотання про виклик у судове засідання експерта для надання усних пояснень, втім в наступному судовому засіданні в порушення вимог статей 69, 98, 203, 270 ГПК продовжив розгляд справи без повідомлення та надання інформації щодо причин неявки в судове засідання експерта; у порушення вимог ст.203 ГПК суд апеляційної інстанції не з`ясував думку сторін щодо можливості за відсутності експерта розглядати справу, не постановляв відповідної ухвали про продовження розгляду справи чи відкладення її розгляду відповідно до вимог ст.202 ГПК (посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20);
3) під час апеляційного провадження, у порушення вимог ст.270 ГПК, суддя-доповідач не доповів зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі в яких повинні встановлюватись і досліджуватись докази; не забезпечив можливість надати пояснення сторонам; це свідчить про те, що апеляційний перегляд взагалі не відбувся;
4) апеляційний суд ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст.236 ГПК щодо законності та обґрунтованості; зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.282 ГПК (не вказані основні вимоги апеляційної скарги, а також мотиви відхилення кожного аргументу) і містить численні неточності і невідповідності;
5) апеляційний господарський суд безпідставно застосував норми ст.277 ГПК (підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення), хоча мав би застосувати норми ст.280 ГПК;
6) апеляційний господарський суд не врахував, що, закриваючи провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.231 ГПК, суд першої інстанції не роз`яснив позивачеві згідно з ч.2 ст.231 ГПК до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи;
7) Зміни №2, які містять третейське застереження, є чинними, дійсними та не скасовані; суд встановив їх недійсність на підставі неналежного доказу (висновку експертизи);
8) висновок експертизи від 12.07.2021 є неналежним доказом, оскільки експерт самостійно здійснював пошук та відбір матеріалів для проведення експертизи, самостійно включив надав відповідь на запитання, яке суд не ставив, що викликає сумніви у його об`єктивності; висновок є неповним і неясним; відповідач не надав взагалі будь-яких документів, які б вказували про можливість використання факсиміле в його діяльності, це не було погоджено у Договорі, який не містить аналогів власноручного підпису сторін, чим порушено вимоги ст. 207 ЦК; саме відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорі та змінах до такого договору, і саме на нього покладається обов`язок довести, що таку печатку використано проти його волі; відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати (посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, від 06.11.2018 у справі №910/6216/17, від 05.12.2018 у справі №915/878/16, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 20.12.2018 у справі №910/19702/17);
9) відповідач не дотримався вимог ч.8 ст.129 ГПК, а саме подав заяву про відшкодування судових витрат після ухвалення судового рішення; суд першої інстанції не врахував заперечення позивача проти заяви відповідача про відшкодування судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, а суд апеляційної інстанції припустився тих же процесуальних порушень.
24. 25.05.2023 надійшов відзив Компанії SP GAZ TRAIDING KFT, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
25. У відзиві Компанія SP GAZ TRAIDING KFT зазначає:
1) Компанія Зміни №2 від позивача не отримувала і їх не укладала, на підтвердження чого надала суду першої інстанції докази (заява свідка від 3010.2019, покази директора Компанії SP GAZ TRAIDING KFT), письмові та усні пояснення, а також ініціювала у суді першої інстанції проведення судової технічної експертизи документів;
2) висновки судового експерта КНДІСЕ свідчать про те, що Зміни №2 підписано іншим факсиміле, ніж інші документи, укладені сторонами спору;
3) судовий експерт КНДІСЕ, надаючи відповідь щодо відмінності відтиску факсиміле на Змінах №2 та інших документах, скористався правом, передбаченим ст.13 Закону "Про судову експертизу", тобто вказав на факти, що мають значення для справи і з приводу яких суд не ставив питання; щодо відтиску печатки Компанії SP GAZ TRAIDING KFT на Змінах №2 судовий експерт надав чітку відповідь на поставлене судом першої інстанції питання;
4) довід позивача про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на підставі неналежного доказу - висновку судового експерта КНДІСЕ від 12.07.2021 спрямований на здійснення переоцінки доказу, тоді як в силу приписів ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, надавати перевагу одним доказам над іншими та додатково перевіряти їх;
5) після дворазового перегляду цієї справи апеляційним судом, численних дебатів та неодноразового надання сторонами письмових пояснень, скаржником в судах першої та апеляційної інстанції не ставилося питання проведення додаткової експертизи, адже згідно з ч.1 ст. 107 ГПК, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу;
6) Західний апеляційний господарський суд у постанові від 01.06.2022 у цій справі лише зазначив про дефектність третейського застереження, але не вирішував питання підсудності цієї справи саме Господарському суду Львівської області; Господарський суд Львівської області, відмовляючи ухвалою від 13.10.2022 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, фактично не розглянув підстави заявленого клопотання (виведення спору з-під компетенції національних судів) та мотивував своє рішення іншими обставинами, на яких подане клопотання не ґрунтувалося; у судовому засіданні, що відбулося в суді першої інстанції 14.11.2022, представник відповідача вказав на необґрунтовану відмову у задоволенні попереднього клопотання про закриття провадження у справі та заявив усне клопотання про закриття провадження з підстав непідсудності цього спору національному суду;
7) відповідач дотримався порядку заявлення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, адже у його клопотанні про закриття провадження у справі, поданого до суду першої інстанції 13.09.2022, міститься розділ щодо розподілу судових витрат, а також прохальна частина зазначеного клопотання містить вимогу про стягнення з позивача судових витрат; враховуючи, що зазначене клопотання судом першої інстанції в частині судових витрат не розглянуто, а стадії судових дебатів перед постановленням судом оскаржуваної ухвали не було, відповідач подав до суду заяву щодо розподілу судових витрат повторно протягом п`яти днів після постановлення судом зазначеної ухвали; позивачем подано до суду заперечення проти заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судом додаткового рішення з цього питання, разом з цим такі заперечення позивача були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
26. 13.06.2023 надійшла відповідь скаржника на відзив, у якому просить долучити пояснення до матеріалів справи та зазначає таке:
1) зміст касаційної скарги не містить доводів щодо переоцінки доказів у справі, не зводиться до заперечень обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи чи перегляду вже здійсненої оцінки доказів, оскільки судом взагалі не було надано всебічної, повної та об`єктивної оцінки доводам позивача, неповно з`ясовано фактичні обставин справи та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи;
2) суди попередніх інстанцій не дослідили докази щодо обміну сторонами примірниками Змін №2 поштовим зв`язком; не встановили обставин щодо обізнаності відповідача про Зміни №2;
3) суд першої інстанції не розглянув клопотання про виклик свідка;
4) відповідач не надав витребуваних судом першої інстанції доказів;
5) експертизою не встановлено, що Зміни №2 не завірені печаткою Компанії SP GAZ TRAIDING KFT чи не підписані його керівником, зважаючи на встановлені експертом відомості, що від імені керівника всі документи завірялись факсиміле підпису; відповідач не вказав, яке факсиміле є дійсним, те що у Договорі чи Змінах №2, або ж відповідач використовував декілька різних факсиміле в господарській діяльності;
6) суд першої інстанції відхилив заяву та клопотання позивача, подані 11.12.2019, про витребування доказів, необхідні для належного проведення експертизи, та про призначення експертизи; окрім заперечення на висновок експерта, позивач неодноразово подавав до судів попередніх інстанцій клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень, що не було забезпечено судами; експериментальні та вільні зразки почерку та підписів керівника відповідача, і печатки відповідача не були використані експертом, що залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27. Верховний Суд ухвалою від 15.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Західна енергетична група", а розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 14.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо укладення сторонами Змін №2 до Договору (наявності пророгаційної угоди)
28. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без урахування наявності Змін №2 до Договору, якими визначено, що спір, який може виникнути на підставі Договору, підсудний Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) або господарському суду за місцезнаходженням покупця за вибором позивача. Скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій надали правову оцінку Змінам №2, яка полягає в неукладеності сторонами цієї угоди, виходячи з висновку експерта КНДІСЕ, який є неналежним доказом.
29. Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника з огляду на таке.
30. Відповідно до ч.1 ст.366 ГПК підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
31. Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених у цій частині (ч.1 ст. 22 ГПК). Спори, передбачені п.3 ч.1 ст.20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками (ч.2 ст. 22 ГПК).
32. Відповідно до положень ст. 23 ГПК у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави. Така угода називається пророгаційною.
33. Позивач, звернувшись з позовом до компанії-нерезидента до господарського суду, посилався на наявність пророгаційної угоди про передачу спору до господарського суду за місцезнаходженням покупця, яка закріплена у Змінах №2 до Договору.
34. Суди попередніх інстанцій встановили, що між Компанією SP GAZ TRAIDING KFT (продавець, зареєстрований в Угорщині, а саме: Угорщина - 1054, Будапешт, Байчи - Шилински, 48.2.em.) та ТОВ "Західна енергетична група" (покупець) укладено Договір.
35. Сторонами спору у п.9.2 Договору передбачено, що якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, сторони зобов`язані звернутись з цього питання до Арбітражного суду Угорщини. Рішення вищезазначеного Арбітражного суду приймається обома сторонами і є остаточним та обов`язковим для обох Сторін (п.9.3 Договору).
36. Позивач стверджував, що сторони уклали Зміни №2, якими п.9.2 Договору викладено в такій редакції: "Всі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з Договору, або у зв`язку з ним, у тому числі, які стосуються його виконання, порушення, припинення, або недійсності, підлягають вирішенню в МКАС, відповідно до його Регламенту, чи у господарському суді за місцем реєстрації покупця за вибором позивача. Матеріальне і процесуальне право, яке слід застосувати в процесі укладення, виконання, розірвання, або припинення зобов`язання за Договором є - право України."
37. Компанія SP GAZ TRAIDING KFT зі свого боку заперечила факт укладення нею Змін №2.
38. Керівник Компанії SP GAZ TRAIDING KFT Пламадяло С.Ю. у заяві свідка від 30.10.2019 (серія бланка НОВ, №224345) зазначив, що ним Зміни №2 не підписувалися і відбитком печатки компанії не скріплювалися.
39. Зважаючи на такі заперечення відповідача та його клопотання, суд першої інстанції ухвалою від 29.11.2019 у цій справі призначив судову технічну експертизу документів, з метою дослідження спірних питань, які потребують спеціальних знань.
40. На виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції судовий експерт КНДІСЕ, зокрема встановив, що угода - Зміни №2 містить відтиск іншого факсиміле із зображенням підпису директора Компанії SP GAZ TRAIDING KFT, ніж той, що має місце в інших угодах (Договір і додатки до нього), укладених сторонами спору.
41. Враховуючи висновок судового експерта КНДІСЕ, оцінивши надані сторонами докази окремо та у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що Зміни №2 сторонами не укладалися. Цей висновок був підтриманий і судом апеляційної інстанції.
42. Скаржник не погоджується з цим фактом, встановленим судами попередніх інстанцій. Заперечення зводяться до того, що висновок експерта, на підставі якого суди встановили факт неукладення Змін №2, є неналежним доказом. Цей довід відхиляється Верховним Судом з таких підстав.
43. Відповідно до ст.76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
44. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
45. Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №910/4055/18, від 16.04.2019 у справі №925/2301/14).
46. Відповідно до ст.77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
47. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.
48. З п.2 ч.1 ст.13 Закону "Про судову експертизу" вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
49. Згідно з абз.6 п.2.1 розд.II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Мін`юсту від 26.12.2012 №1950/5) (діл - Інструкція) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
50. Суд першої інстанції, доручаючи проведення судової експертизи у справі, призначеної ухвалою від 29.11.2019, у п.5 резолютивної частини ухвали від 12.12.2019 запропонував судовому експертові реалізувати надане йому право, передбачене ст.13 Закону "Про судову експертизу".
51. Судовий експерт, користуючись зазначеним правом, встановив відмінність між відтисками факсиміле із зображенням підпису директора Компанії SP GAZ TRAIDING KFT, що має місце у об`єктах дослідження - Змінах №2 та Договорі та додатках до нього.
52. Верховний Суд зазначає, що експерт правомірно скористався своїм правом, передбаченим п.2 ч.1 ст.13 Закону "Про судову експертизу" та абз.6 п.2.1 розд.II Інструкції, оскільки встановлений експертом факт має істотне (вирішальне) значення для встановлення судом обставини щодо укладення Змін №2. На важливість встановленого експертом факту вказує те, що суди попередніх інстанцій фактично визнали його достатнім для встановлення зазначеної обставини та поклали, зокрема, цей факт в основу свого висновку щодо неукладення сторонами Змін №2.
53. Верховний Суд зазначає, що у цьому випадку питання про те, яке факсиміле із зображенням підпису директора відповідача є оригінальним, не має значення, адже відповідач не заперечує проти укладення Договору і додатків до нього, які також містять відтиски факсиміле, які відрізняються від тих, що нанесені у Змінах №2, проти укладення яких відповідач заперечує.
54. Верховний Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
55. Тобто саме сторони правовідносин мають визначати питання щодо допустимості використання у їх господарських зносинах факсимільного відтворення підписів їх повноважних представників.
56. Отже, питання щодо можливості використання факсиміле у діяльності відповідача стосується питання права, а тому надання на нього відповіді знаходиться поза межами повноважень експерта. Наведене узгоджується з приписами абз.5 п.2.3 розд.II Інструкції, відповідно до яких експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.
57. Зважаючи на викладене, довід скаржника про необ`єктивність висновку судового експерта з огляду на надану ним відповідь на питання, яке судом першої інстанції не ставилося для дослідження, є безпідставним, а тому відхиляється.