ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа № н/2240/2665/18
адміністративне провадження № К/990/33557/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (прийняту в складі: головуючого судді Ковальчук О.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Курка О. П., суддів: Боровицького О. А., Шидловського В.Б.)
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2240/2665/18 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.
1.1. Обґрунтовуючи заяву позивачка зазначила, що 31.10.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на наявність боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 7916,63 грн відповідно до вимоги №2541-23. Вказує, що протиправність цієї вимоги про сплату боргу №Ф-2541-23 від 06.01.2015 р. та відсутність боргу існували на момент винесення рішення судом у справі №2270/2665/18, однак стали відомі лише після прийняття рішення в межах іншої справи 560/2202/20. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 року, в якому ухвалою від 11.10.2021 року виправлено описку скасовано вимогу про сплату недоїмки від 17.02.2020 р. №Ф-2541-23 у розмірі 38075,94 грн., сформовану ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2240/2665/18 відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої частини третьої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.1. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 вкаузує, що судом апеляційної інстанції порушено норми частини другої статті 308 КАС України, а саме суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
4.2. Позивачка наголошує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою процесуальні порушення суду першої інстанції, а саме судом першої інстанції не викликано заявницю до судового засідання, а також не роз`яснено порядок оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року. Також ОСОБА_1 указує, що судом апеляційної інстанції порушено її право на надання пояснень у зв`язку з порушення строку надіслання копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
4.3. ОСОБА_1 зауважує, що нововиявленою обставиною є відсутність боргу з єдиного соціального внеску, яка встановлена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020.
5. Верховний Суд ухвалою від 19 грудня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої частиною третьою статті 328 КАС України.
6. ГУ ДПС у Хмельницькій області, ГУПФУ в Хмельницькій області подали відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Така позиція ґрунтується на тому, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на підставі якій позивачем була подана та обґрунтована відповідна заява, оскільки всі обставини у цій справі були неодноразово досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.
ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
7. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
10. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
11. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
12. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
13. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
15. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року та від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
16. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
17. У справі, що розглядається, позивачка визначила постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020, як істотними для справи обставинами, а отже звернулася із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України.
Позивачка зазначала, що відповідачем безпідставно включено до загальної суми боргу за податковою вимогою Д-2541-23 від 17 квітня 2018 року, несплачені суми єдиного внеску в розмірі 1618,91 грн.
18. З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;