ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа № 600/4130/22-а
адміністративне провадження № К/990/8285/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року (головуючий суддя - Маренич І.В.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Боровицький О.А. Курко О.П.)
у справі №600/4130/22-а
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та не виплати в період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 в сумі 123 613,86 грн.
2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені в цій справі, вже були предметом судового розгляду в адміністративній справі №600/2307/21-а, за наслідками розгляду яких Чернівецьким окружним адміністративним судом 11 травня 2022 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Рішення в адміністративній справі №600/2307/21-а набрало законної сили, отже спір щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 вже вирішений судом у справі №600/2307/21-а.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду першої інстанції.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
8. Зазначає, що в справі №600/2307/21-а вирішувалося питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року та умов коли величина грошового забезпечення приросту споживчих цін перевищить поріг індексації 103 відсотка.
9. Предметом спору у справі №600/4130/22-а є право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 15 жовтня 2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 926,26 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.
10. Оскільки розрахунок такої суми належав до дискреційних повноважень відповідача і на момент розгляду справи №600/4130/22-а, такий розрахунок відповідачем проведено не було, то вимоги щодо нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення не розглядались.
11. Таким чином, пункт 2 частини першої статті 170 КАС України не підлягає застосуванню, оскільки такі спірні правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи не вирішувалися при прийнятті рішення у справі №600/2307/21-а, а тому провадження у справі підлягає відкриттю з подальшим розглядом справи по суті позовних вимог.
12. Окрім цього, вказує, що судом апеляційної інстанції проігноровано висновки Верховного Суду висловлені у постанові від 06 лютого 2023 року у аналогічній справі №460/3473/21 та постанові від 31 січня 2023 року у справі №340/3391/22, в яких надавалась правова оцінка відмови у відкриті провадження щодо неправильно виплаченої індексації грошового забезпечення у фіксованій величині починаючи з 01 березня 2018 року.
13. У відзиві на касаційну скаргу військова частина НОМЕР_1 посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просила залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
15. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
16. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
17. Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24 листопада 2020 року у справі №280/1215/20, від 03 листопада 2021 року у справі №640/1989/20, від 27 серпня 2021 року у справі №320/5194/20, від 11 лютого 2021 року у справі №540/1050/20, від 12 травня 2022 року у справі №120/3237/20-а, від 08 лютого 2022 року у справі №340/807/21, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
18. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
19. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
20. Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
21. Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.