ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа №640/31301/21
адміністративне провадження № К/990/17924/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 (судді: Сорочко Є.О. (головуючий), Коротких А.Ю., Федотов І.В.) у справі №640/31301/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ ЛЮКС" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (ділі - відповідач, контролюючий орган, скаржник) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2020 №00025580702, №00025690702, податкової вимоги від 12.10.2021 №0079153-1303-2654 та рішення про опис майна в податкову заставу від 12.10.2021 №0079153-1303-2654.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 позовні вимоги задоволено частково.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.03.2023 визнав неповажними причини пропуску контролюючим органом строку на апеляційне оскарження, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а подану ним апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 цього ж Кодексу, строку на апеляційне оскарження. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого особа має право скористатися своїм правом та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції керувався, зокрема, тим, що скаржник, у клопотанні про поновлення пропущеного строку, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними, зокрема суд виходив з того, що матеріали справи містять відомості про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене до Електронного кабінету скаржника 30.09.2022 після закінчення робочого часу, а відтак вважається врученим наступного робочого дня - 03.10.2022.
4. На виконання вимог ухвали від 20.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем до суду було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначав аналогічні причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме рішення суду першої інстанції не відображається в його електронному кабінеті в системі Електронний Суд, на підтвердження чого надав зображення робочої області монітора персонального комп`ютера із відкритою у браузері сторінкою.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені контролюючим органом причини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є аналогічними, які були наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, та які судом вже було визнано неповажними, а інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було.
Суд апеляційної інстанції наголосив, що матеріали справи містять відомості про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було доставлене до Електронного кабінету скаржника 30.09.2022 після закінчення робочого часу, а відтак вважається врученим наступного робочого дня - 03.10.2022. Зображення робочої області монітора персонального комп`ютера із відкритою у браузері сторінкою кабінету користувача Електронного суду не є доказом, з яким закон пов`язує факт отримання судового рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зважаючи на можливості користувача вільно маніпулювати кодом веб-сторінки, яка відображається у браузері, то зображення такої сторінки не можуть бути розцінені як достовірні докази відображених браузером даних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №640/31301/21, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали від 18.04.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України. При цьому, відповідач наголошує, що в системі Електронний Суд в його електронному кабінеті відсутнє рішення суду першої інстанції, вказане підтверджується зображенням робочої області монітора персонального комп`ютера (PrintScreen) з системи Електронний Суд, яке було надано до суду апеляційної інстанції. З урахуванням вказаного контролюючий орган вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки рішення суду першої інстанції до Головного управління ДПС у м. Києві не надходило.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.